Рішення

від 14.07.2009 по справі 44/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/137

14.07.09

зЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата Інвестментс"

до   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Раритет"

про стягнення 296 018,75 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача          Гусєв О.А. –представник    

Від відповідача      Трегубов С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регата Інвестментс»(позивач)  звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Раритет»про стягнення  296018,75 грн. боргу.

Ухвалою від 12.03.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.03.2009р.

12.03.2009р. судом одержано від відповідача заяву, у якій відповідач просить суд не розглядати питання про накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Раритет».

25.03.2009р. судом одержано від позивача уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія» Раритет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регата Інвестментс»від 13.03.2008р. та нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу                     Щербак Т.В. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що разом становить 296018,75 грн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати по оплаті висновку спеціаліста.

У судовому засіданні 26.03.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник позивача надав суду клопотання про направлення запиту до Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна.

          У судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2009р.

27.03.2009р. судом одержано від відповідача клопотання, у якому відповідач просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень незалежного судового експерта – підприємця Карасьова Сергія Борисовича.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та задовольняє його, у зв‘язку з чим ухвалою від 26.03.2009р. викликає судового експерта Карасьова Сергія Борисовича для дачі пояснень у судовому засіданні.

27.03.2009р. судом одержано від відповідача клопотання про витребування у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, як доказ якості майна, посвідчену належним чином копію Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта.

02.04.2009р. судом направлено судовий запит до Першої Київської державної нотаріальної контори, з метою надання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна з метою підтвердження або спростування відомостей про знаходження під забороною відчуження або арештом нерухомого майна –нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №159) (в лат.А) розташованих за адресою:                  м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, загальною площею 124,60 кв.м. щодо якого позивач та відповідач мали намір укласти договір купівлі-продажу.

Крім того, 02.04.2009р. судом направлено судовий запит до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації з метою надання суду належним чином засвідченої копії Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, затвердженого розпорядження  Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.05.2005р. №638.

06.05.2009р. судом одержано відповідь на судовий запит від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

13.05.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Першої Київської нотаріальної контори, у якій повідомляється про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №159)  (в літ.А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 28-А, під забороною та арештом не перебувають.

19.05.2009р. судом одержано від позивача заперечення на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.05.2009р. представник позивача та судового експерта не з‘явились, у зв‘язку з чим, розгляд справи було відкладено на 09.06.2009р.

19.05.2009р. судом направлено судовий запит до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, з метою надання суду розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна з метою підтвердження або спростування відомостей про знаходження під забороною відчуження або арештом нерухомого майна –нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №159) (в лат.А) розташованих за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, загальною площею 124,60 кв.м. щодо якого позивач та відповідач мали намір укласти договір купівлі-продажу.

03.06.2009р. судом одержано від судового експерта-підприємця повідомлення про неможливість з‘явитись у судове засідання, призначене на 09.06.2009р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

З метою надання суду додаткових документів по справі, судом оголошено перерву до 06.07.2009р.

23.06.2009р. судом одержано від відповідача клопотання про виклик у судове засідання  Приватного нотаріуса Смірнову Т.Ю. та витребувати у  приватного нотаріуса Смірнової Т.Ю. всі документи та матеріали, на підставі яких було зроблено запис 41 Витягу щодо реєстрації заборони.

Клопотання судом задоволено.

23.06.2009р. судом направлено запит до приватного нотаріуса Смірнової Т.Ю.

01.07.2009р. судом одержано від Приватного нотаріуса Смірнової  Т.Ю. відповідь на запит, у якому повідомляється про те, що приватним нотаріусом 22.04.2005р. за реєстровим №1264 був посвідчений договір іпотеки, між АКПІБ (ЗАТ) та ЗАТ «Страхова компанія» Раритет», предметом якого було нерухоме майно, яке після закінчення будівництва буде знаходитися за адресою: м.Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, а саме: нежитлові приміщення на другому поверсі, загальною площею 83,78 кв.м.

Крім того, 01.07.2009р. судом одержано відповідь на запит від Державного підприємства «Інформаційний центр», відповідно до якого надано витяг  з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні 06.07.2009р. судом одержано від відповідача заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

З метою виготовлення і оголошення повного тексту рішення, судом оголошено перерву.

Дослідивши документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -  

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регата Інвестментс»(далі - позивач) та Закритим акціонерним товариствам «Страхова компанія»Раритет»(далі –відповідач) було укладено попередній договір купівлі продажу нерухомого майна далі –договір), який засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щербак Т.В.

Відповідно до умов договору, сторони зобов‘язалися укласти у строк до 24.04.2008р. за ціною 3484500,00 грн. договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №159) в літері А, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, загальною площею 124,60 кв.м.

Відповідно до п.3 Договору, на підтвердження своїх намірів на виконання умов цього договору покупець надає гарантійну суму в розмірі 252500,00 грн. Ця гарантійна сума буде зарахована в рахунок належної до сплати вартості нерухомого майна, вказаної в п.2 цього договору. Підтвердженням перерахування гарантійної суми від покупця на користь продавця вважатиметься відповідний банківський платіжний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно перерахував відповідачу платіжним дорученням №108 від 14.03.2008р. на суму 241500,00 грн., №109 від 14.03.2008р. на суму 7500,00 грн., №110 від 14.03.2009р. на суму 3500,00 грн., всього 252500,00 грн. в якості гарантійної суми. Докази сплати гарантійної суми містяться в матеріалах справи.

Як зазначається в позовній заяві, в процесі підготовки до укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачем були виявлені істотні порушення вимог щодо якості нерухомого майна, усунення яких неможливе. Приміщення не відповідні вимогам нормативних документів, що висуваються до приміщень громадського призначення.

Як доказ неналежної якості приміщень Акт №13 від 11.04.2008р., відповідно до якого зазначається про те, що трапилась аварія на системі холодного водопостачання 11.04.2008р.

Листом від 23.04.2009р. позивач відмовився від укладання основного договору, повідомивши відповідача про припинення дії попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2008р та про необхідність повернення позивачу в 5-денний термін грошових коштів в розмірі 252500,00 грн.

Докази відповіді на даний лист в матеріалах справи –відсутні.

З метою дослідження технічного стану приміщень та відповідності їх до нормативних документів і актів, позивач звернувся до експерта.

У висновку спеціаліста №Е-21-08 від 28.05.2008р. експерт зазначив, що нежитлові приміщення №159, загальною площею приміщень 124,6 кв.м., які розташовані в м. Києві по                           вул. Панаса Мирного, 28-А (літ. «А») частково не відповідають вимогам нормативних документів, що висуваються до приміщень громадського призначення.

У своїх запереченнях, відповідач не погоджується з твердженнями позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, необґрунтованості позову та відсутності доказів, на які посилається позивач.

В матеріалах справи міститься відповідь на судовий запит від Державного підприємства «Інформаційний центр», відповідно до якого, зокрема, у записі №41 міститься інформація про заборону на нерухоме майно, зареєстроване 22.04.2005р. №1909678 реєстратором Приватним нотаріусом Смирновою Т.Ю.  04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 11. Об‘єкт обстеження: нежитлові приміщення на другому поверсі, загальною площею 83,78 кв.м. м.Київ, вул. Панаса Мирного, 28 літ. «А». Власник ЗАТ «Страхова компанія»Раритет». Змінено 27.06.2009р. реєстратором Приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., 01030, вул. Чапаєва, 4-в, кв. 45. Тип змін: вилучення обтяження.

Крім того, судом було одержано відповідь на судовий запит від Першої Київської нотаріальної контори, у якій повідомляється про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №159) (в літ.А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 28-А, під забороною та арештом не перебувають.

Судом одержано відповідь на запит від Державного підприємства «Інформаційний центр», відповідно до якого надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна.

30.06.2009р. до суду надійшла відповідь Приватного нотаріуса Смірнової Т.Ю., яка повідомила, що 22.04.2005р. за реєстровим № 1264 був посвідчений договір іпотеки, між АКПІБ (ЗАТ) та ЗАТ «Страхова компанія «Раритет», предметом якого було нерухоме майно, яке після закінчення будівництва буде знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд., 28а, а саме:  нежитлові приміщення на другому поверсі, заг. площею 83, 78 кв.м.

Згідно п.8.11 цього договору іпотеки, сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження на предмет іпотеки. Виконуючи умови договору Приватним нотаріусом  Смірновою Т.Ю. було накладено заборону одночасно з посвідченням договору іпотеки.

Вказаний запис в реєстрі Заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було  вилучено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 27.06.2008р. на підставі листу №01-1357 Промінвестбанку від 27.06.2009р.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач уклав попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2007р. за наявності чинної заборони.

Статтею 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 252 500, 00 грн. боргу, в частині стягнення з відповідача 37 206, 25 грн. збитків від інфляції та 6 312, 50 грн. -   3 % річних суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено обґрунтованість стягнення вказаної суми.

Відповідно до п.10 попереднього договору, за невиконання цього договору з вини продавця, продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 252500,00 грн., що підлягає сплаті протягом одного дня від дати отримання покупцем заяви продавця про відмову від виконання умов цього договору або протягом одного дня від дати спливу строку, встановленого сторонами для укладення основного договору в п.1 цього договору. Сума зазначеного штрафу сплачується ним одночасно з поверненням  суми гарантійного платежу в розмірі 252500,00 грн.

Суд  задовольняє в цій частині позовні вимоги частково в сумі 252 500,00 грн. штрафу.  В частині стягнення з відповідача  20 576, 18 грн. вартості індексації суми штрафу та 5 681, 25 грн. 3% річних суд відмовляє, оскільки законодавством не передбачено подвійне нарахування штрафних санкцій.

Також суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача витрат за виконання висновку спеціаліста у розмірі 2 033,20 грн., оскільки ці витрати пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

23.04.2008р. позивачем було направлено підповідачу лист від про розірвання Договору.

В матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на вищенаведену претензію.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов попереднього договору від 13.03.2008 року, про що свідчать обставини справи та наявні у справі матеріали.  

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про дострокове розірвання попереднього договору є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Раритет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регата «Інвестментс» 13.03.2008р. та нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щербак Т.В.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Раритет" (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, буд. 15, літ. Б, код ЄДРПОУ 30407856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата Інвестментс" (03087,м. Київ,  вул. Єреванська, 30, оф. 152, код ЄДРПОУ 35633643) 252500,00 гарантійної суми, 252500,00 штрафу,  25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.  держмита, 103 (сто три) грн. 67 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 14.07.2009р.