Постанова

від 28.01.2010 по справі 44/137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. № 44/137

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Раритет"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р .

у справі

господарського суду № 44/137

міста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регата Інвес тментс"

до закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Раритет"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача - стягнення 296 018,75грн.

ОСОБА_1 дов.б\н від 15.01.2010

ОСОБА_2. дов. № 07 від 27.01.2010

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Регата Інвестментс" з вернулось до господарського суду міста Києва із позовом д о Закритого акціонерного тов ариства "Страхова компанія "Р аритет" про стягнення 296018,75 грн. боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції, три в ідсотки річних від простроче ної суми гарантійного платеж у за період з 01.04.2008 по 31.01.2009 та судо ві витрати покласти на відпо відача.

Позовні вимоги були вмотив овані укладеним 13.03.2008 між сторо нами попереднім договором пр о укладання до 24.04.2008 договору ку півлі-продажу нежитлових при міщень, відмовою покупця від укладання договору купівлі- продажу через неналежну якіс ть та приховані недоліки об'є кту купівлі-продажу та наявн ість заборони щодо відчуженн я майна, на цих підставах поку пець вимагає повернути йому гарантійну суму в розмірі 252500 грн., додатково сплатити штра фну суму в розмірі завдатку, а також сплатити індекс інфля ції та три відсотки річних.

25.03.2009 позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ре гата Інвестментс" подало до с уду заяву про уточнення позо вних вимог, в яких позивач про сить суд розірвати попередні й договір купівлі-продажу не рухомого майна, укладений 13.03.10 08 між ЗАТ "Страхова компанія "Р арітет" та ТОВ " Регата Інвестм ентс" та нотаріально посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського нотаріального окру гу ОСОБА_3 та стягнути з ві дповідача 296018,75 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2009р.( судд я Черебяк П.П.), залишеним без з мін Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 08.09.2009 ( головуючого судд і Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л., Евдокімова О.В.) позов задо волено частково: розірвано п опередній договір купівлі-пр одажу нерухомого майна, укла дений сторонами 13.03.2008р. та нотар іально посвідчений приватни м нотаріусом Київського нота ріального округу ОСОБА_3; стягнуто з Закритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Раритет" на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Регата Інвестме нтс" 252 500,00грн. гарантійної суми , 252 500,00грн. штрафу, пропорційно с удові витрати . В іншій частин і позову відмовлено.

Судові рішення вмотивован і тим, що станом на день уклада ння попереднього договору 13.03 .2008 нерухоме майно було обтяж ене забороною на підставі до говору іпотеки з Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком, що унеможл ивлювало укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, в той час як продавець м айна - відповідач гарантув ав, що нерухоме майно до момен ту укладення цього договору нікому іншому не продане, не п одароване, не заставлене, інш им способом не відчужене, під забороною не перебуває, трет і особи прав щодо цього майна не мають.

Не погоджуючись із судовим и рішеннями, Закрите акціоне рне товариство "Страхова ком панія "Раритет" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скарго ю, в якій з посиланням на поруш ення судами норм процесуальн ого та неправильне застосува ння матеріального права прос ить судові рішення частково скасувати: в частині розірва ння попереднього договору та в частині стягнення з ЗАТ "Ст рахова компанія "Раритет" 252500,00 г рн. гарантійної суми, 252500,00 грн. ш трафу та судових витрат; в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог судові рішення залишити без змін.

Порушенням норм процесуал ьного права ЗАТ"Страхова ком панія "Раритет" вважає відсут ність доказів накладення заб орони саме на ті приміщення, я кі є предметом попереднього договору; крім того, іпотекод ержатель за договором іпотек и Подільське відділення Пром інвестбанку в місті Києві пі дтвердив припинення договор у іпотечного кредиту та дого вору іпотеки з 03.04.2006 у зв'язку з ї х виконанням.

Неправильним застосування м норм матеріального права З АТ "Страхова компанія "Рарите т" вважає розірвання поперед нього договору, оскільки поп ередній договір припинено на підставі частини 3 статті 635 Ци вільного кодексу України.

Відтак, ЗАТ "Страхова компан ія "Раритет" наполягає, що винн им у не укладанні основного д оговору купівлі-продажу є по зивач-покупець ТОВ "Регата Ін вестментс", тому гарантійний внесок 252500,00 грн. повинен залиши тись у продавця на підставі с т.571 Цивільного кодексу Україн и, а 252500,00 грн. штрафу і судові вит рати стягнуті із Страхової к омпанії "Раритет" безпідстав но.

Заслухавши присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 13.03.2008 р. сторонами укладено попере дній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідн о до якого сторони зобов' яз алися у строк до 24.04.2008р. включно укласти договір купівлі-про дажу нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №159 в літ. А), розташованих за адресою: м. Ки їв, вул. Панаса Мирного, 28А зага льною площею 124,60 кв. м, які належ ать Закритому акціонерному т овариству "Страхова компанія "Раритет" на праві власності н а підставі Свідоцтва про пра во власності серія ЯЯЯ №567595, ви даного Головним управлінням комунальної власності міста Києва від 11.05.2006р. на підставі на казу Головного управління ко мунальної власності міста Ки єва від 11.05.2006р. №830-В, та зареєстро ваного у Київському МБТІ 20.06.2006р . № 7607-П. 13.03.2008р.

Попередній договір посвід чено приватним нотаріусом Ки ївського нотаріального окру гу ОСОБА_3 та зареєстрован о в реєстрі за № 1349.

На виконання пункту 3 попере днього договору покупець-поз ивач з метою підтвердження с воїх намірів оплатив відпові дачу обумовлену гарантійну с уму 252 500,00грн. в рахунок належно ї до сплати вартості нерухом ого майна, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями від 14.03.2008р. № 108 про перерахування 241 500, 00грн., від 14.03.2008р. № 109 про перераху вання 7500,00грн., від 14.03.2009р. №110 про пе рерахування 3 500,00 грн.

Згідно акту Державної прий мальної комісії про прийнятт я в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта від 22.0 4.2005 житловий будинок з підземн им паркингом по вул. Панаса Ми рного, 28а у м. Києві був прийнят ий в експлуатацію.

Листом від 23.04.2009р. №1-23.04.2008р. позив ач повідомив відповідача про виявлення фактів недоліків щодо об' єкту купівлі-продаж у, невідповідності будівельн им нормам, які за переконання м позивача знижують цінність майна, та у цьому зв' язку зап ропонував припинити дію попе реднього договору і протягом п' яти днів повернути гаран тійний платіж у розмірі 252 500,00гр н.

Відповідачем зазначений л ист залишено без відповіді.

Передумовою надіслання за значеного листа стало вигото влення на замовлення позивач а незалежним судовим експерт ом - підприємцем ОСОБА_4 в исновку від 28.05.2008р. № 21-08 за наслід ками обстеження нежилих прим іщень № 159 загальною площею 124,60 к в. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-а ., згідно якого зазначені нежи тлові приміщення частково не відповідають вимогам нормат ивних документів, що висуваю ться до приміщень громадсько го призначення.

Окрім того, судами встанов лено, що укладенню попереднь ого договору передувало укла дення 22.04.2005р. відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "Рарит ет" з Акціонерним комерц ійним промислово-інвестицій ним банком договору іпотеки , предметом регулювання яког о стали відносини з приводу п ередачі відповідачем банку з метою забезпечення виконанн я зобов' язань за договором про іпотечний кредит від 20.04.2005р . №185 в іпотеку нерухомого майн а - нежитлових приміщень на другому поверсі загальною пл ощею 83,78 кв. м, які після закінче ння будівництва та здачі в ек сплуатацію будуть знаходити ся за адресою: м. Київ, вул. Пана са Мирного, 28а. Іпотекодавець- відповідач зобов' язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяж увати його зобов' язаннями з боку третіх осіб, також сторо ни домовились, що договір укл адається з накладенням забор они відчуження на предмет іп отеки. На підставі пункту 6.1 до говір іпотеки набув чинност і з моменту його нотаріально го посвідчення 22.04.2005р., зареєстр ованого за № 1264 приватним нота ріусом ОСОБА_5. та припини в дію в день реєстрації припи нення іпотеки.

Згідно наданого на запит су ду розширеного витягу з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об' єктів нерухомого майн а № 23593685 від 27.05.2009р. заборону на нер ухоме майно - будинок № 28а по вул. Панаса Мирного у м. Києві зареєстровано 22.04.2005р. за №1909678 при ватним нотаріусом ОСОБА_5 . на підставі іпотечного дого вору від 22.04.2005р. № 1264 та скасовано на підставі листа Промінвес тбанку від 27.06.2008р. № 01-1357, вх. №1-09/130 від 27.06.2008р.

Вирішуючи справу по суті, су ди виходили з того, що укладаю чи попередній договір, прода вець-відповідач гарантував, що нерухоме майно до моменту укладення цього договору ні кому іншому не продане, не под ароване, не заставлене, іншим способом не відчужене, під за бороною (арештом) не перебува є; треті особи прав щодо цього майна не мають. Між тим, судам и встановлено, що станом на да ту укладення попереднього до говору купівлі-продажу нерух омого майна від 13.03.2008р. обумовле не цим договором нерухоме ма йно було обтяжене забороною аж до 27.06.2008р. на підставі укладе ного відповідачем з Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційним банком договор у іпотеки, а відтак про наявні сть у діях відповідача ознак порушення пункту 4 попереднь ого договору, яке полягає у пр иховуванні інформації про зн аходження об' єкту купівлі-п родажу під обтяженням у зв' язку із передачею його в іпот еку.

Встановивши факт укладенн я сторонами попереднього дог овору за наявності чинної за борони, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовни х вимог про розірвання спірн ого договору, стягнення гара нтійної суми та штрафу.

Однак, встановивши обстави ни справи з достатньою повно тою, суди попередніх інстанц ій невірно застосували норми матеріального права.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Згідно статті 188 Господарсь кого кодексу України сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором; сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду; у ра зі якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили з того, що в наслідок невиконання відпов ідачем своїх зобов' язань, п рийнятих відповідно до умов попереднього договору купів лі-продажу, укладення основн ого договору станом на обумо влену дату - 24.04.2008р. унеможливл ювалося у будь-якому випадку у зв' язку із обтяженням об' єкту купівлі-продажу правами Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку на підставі чинного на то й час договору іпотеки від 22.04.2 005р.

Однак, судове рішення не мож е ґрунтуватись на припущення х.

Також відповідно до частин и 3 статті 635 Цивільного кодекс у України зобов'язання, встан овлене попереднім договором , припиняється, якщо основний договір не укладений протяг ом строку (у термін), встановле ного попереднім договором, а бо якщо жодна із сторін не нап равить другій стороні пропоз ицію про його укладення. Отже , як випливає з приписів даної правової норми, якщо жодна із сторін не направить другій с тороні пропозицію про укладе ння основного договору протя гом строку, встановленого по переднім договором, то зобов 'язання встановлене попередн ім договором припиняється.

Встановлена судами обстав ина, що до закінчення обумовл еного пунктом 1 попереднього договору строку - 24.08.2008р., відпов ідач ЗАТ "Страхова компанія "Р аритет" одержало лист позива ча від 23.04.2009р. № 1-23.04.2008р. про відмову від виконання умов попередн ього договору із пропозицією припинити названий договір та повернути отримані за цим договором грошові кошти, - не змінює строк припинення дії попереднього договору до 24.04.200 8 згідно частини 3 статті 635 Циві льного кодексу України.

На підставі частини 5 статті 188 Господарського кодексу Укр аїни розірвати за рішенням с уду можна лише діючий догові р, який вважається розірвани м з дня набрання чинності від повідним судовим рішенням, і цією нормою не передбачено п раво суду достроково розірва ти договір, дія якого вже прип инена за законом.

За таких обставин судові рі шення про розірвання договор у винесені помилково, з непра вильно застосованими припис ами ч.3 статті 635 Цивільного код ексу України та ст.188 Господар ського кодексу України.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог про с тягнення 252500,00 грн. гарантійної суми, 252500,00 грн. штрафу та судови х витрат, суди виходили з пору шення відповідачем зобов' я зань за попереднім договором .

Згідно частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України штраф є господарською санкц ією у вигляді грошової суми, я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання; штраф ні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому догов ором, якщо їх розмір не визнач ено законом.

Згідно пункту 10 попередньог о договору за невиконання ум ов цього договору з вини прод авця, останній несе відповід альність у вигляді штрафу у р озмірі 252 500,00 грн., що підлягає сп латі протягом одного дня від дати отримання заяви продав ця про відмову від виконання умов цього договору або прот ягом одного дня від дати спли ву строку, встановленого сто ронами для укладення основно го договору. Сума зазначеног о штрафу сплачується одночас но із поверненням гарантійно го платежу у розмірі 252 500,00 грн.

Визнаючи вину продавця ЗАТ "Страхова компанія Раритет" в не укладенні основного дого вору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, суди не надали н алежної правової оцінки акту Державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкта від 22.04.2005, яким житло вий будинок з підземним парк інгом по вул. Панаса Мирного, 2 8а у м. Києві був прийнятий в ек сплуатацію, а також тому, що Ви сновок незалежного судового експерта підприємця ОСОБ А_4 від 28.05.2008р. № 21-08 за наслідками обстеження нежилих приміщен ь, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного,28-а., з гідно якого зазначені нежитл ові приміщення частково не в ідповідають вимогам нормати вних документів, що висувают ься до приміщень громадськог о призначення, - не є висновком судової експертизи в розумі нні ст.ст.41, 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Щодо встановлення судами в ини ЗАТ "Страхова компанія "Ра ритет" у не укладанні основно го договору купівлі-продажу на тій підставі, що станом на д ату укладення попереднього д оговору купівлі-продажу неру хомого майна від 13.03.2008р. обумовл ене цим договором нерухоме м айно було обтяжене забороною аж до 27.06.2008р. на підставі догово ру іпотеки із банком, - то суда ми не враховано, що виконання зобов'язань ЗАТ "Страхова ком панія "Раритет" по договору пр о іпотечний кредит від 20.04.2005 від булося в повному обсязі 03.04.2006. О тже 03 квітня 2006 року договір пр о іпотечний кредит № 185 від 20.04.2005 та договір іпотеки від 22 квітн я 2005 року, посвідчений приватн им нотаріусом ОСОБА_5. за р еєстровим № 1264 припинили свою дію, в тому числі право іпотек и припинено внаслідок викона ння основного зобов'язання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду не погоджуєт ься також із тим, що похідні в имоги про стягнення з відпов ідача одержаної за цим догов ором гарантійної суми підляг ають задоволенню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно наб уте майно, згідно пункту трет ього частини 3 якої до спірних правовідносин сторін підляг ають застосуванню положення частини 1, якою передбачено об ов' язок особи, яка набула ма йно на підставі, що згодом від пала, повернути це майно.

До спірних правовідносин н алежить застосовувати норми права, встановлені ст.571 Цивіл ьного кодексу України, згідн о з якою якщо порушення зобов 'язання сталося з вини боржни ка, завдаток залишається у кр едитора, яка є спеціальною но рмою по відношенню до загаль ної норми ст.1212 Цивільного код ексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій, які в ідмовили в задоволенні позов них вимог про стягнення 3 % річ них та коштів, нарахованих вн аслідок інфляції на стягуван і гарантійну суму і штраф на п ідставі ст.625 Цивільного кодек су України, тим більше, що судо ві рішення в цій частині не ос каржені в касаційному порядк у.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав д ля задоволення касаційної ск арги закритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "Раритет", оскільки судами п опередніх інстанцій було пов но та всебічно з'ясовано обст авини, що мають значення для д аної справи, але їм надано по милкову правову оцінку та пр ийнято рішення і постанову з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, що дає підстави скасувати су дові рішення.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 111-10, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закри того акціонерного товариств а "Страхова компанія "Раритет " задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.09.2009р. у справі № 44/137 та ріше ння господарського суду міст а Києва від 14.07.2009 скасувати в ча стині розірвання попередньо го договору від 13.03.2008 та в части ні стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "Раритет" 252500,00 грн. гар антійної суми, 252500,00 грн. штрафу та судових витрат.

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Рег ата Інвестментс" на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Раритет" 2550,77 грн. державно го мита за розгляд касаційно ї скарги.

Доручити господарському с уду м. Києва видати наказ.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І . Ходаківська