Рішення

від 08.07.2009 по справі 31/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/216

08.07.09

За позовом          Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району м. Києва

До          Приватного підприємства «Проект Енерго Сервіс», м. Київ

Про                              про відшкодування збитків 79,100 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Ляшок Г.О. –пред. по довір.( спізнився ).

Від відповідача           Птиця К.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 79,100 грн. матеріальних збитків, посилаючись на самочинне та протиправне розриття відповідачем асфальтобетонного покриття по вул. Тимірязівській    27,28  у  м. Києві .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2009 р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки письмових пояснень та надання доказів.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відповідно до Статуту є юридичною особою, предметом діяльності якого є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утриманню та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, тротуарів і таке інше, з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів закріпленій шляховій мережі у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до Наказу Головного управління з питань майна КМДА  від 21.02.2002 р. № 23, за позивачем закріплені основні фонди комунальної власності територіальної громади м. Києва, зокрема :

закріпити на праві повного господарського відання основні фонди за позивачем по вул. Тимірязівська, проїзна частина вулиці –14,5 тис. кв. м., тротуари –6,8 тис. кв. м.. балансова вартість –1 151 300 грн.2

Таким чином, проїзна частина та тротуари по вищевказаній вулиці, обслуговуються та знаходяться на балансовому утриманні позивача.

За поясненнями  позивача, відповідач при прокладанні кабельної мережі допустив порушення правил благоустрою, а саме, розриття проїзної частини вул. Тимірязівська  без належного ордеру , самовільно , спричинивши  значні матеріальні збитки.

Позивач надіслав лист № 830/20-11 від 25.11.2008 р. начальнику Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва в якому просив надати висновки по факту навмисного пошкодження відповідачем комунальної власності м. Києва, по вул. Тимірязівській та повідомити про стан  кримінальної справи.

Печерське РУ ГУ МВС України надіслало відповідь № 54/ж310348 від 04.12.2008 р. , в якій позивачу відмовлено в порушенні кримінальної справи .

Проте, в вищевказаній відповіді значиться, що в ході проведення перевірки було встановлено та підтверджено факт проведення незаконних робіт за адресою м. Київ, вул. Тимірязівська 27, 28, якими керував директор відповідача, громадянин Спіцин Володимир Володимирович, який підтвердив , що вказані роботи проводились з порушенням вимог, передбачених чинними  нормативними актами.

Належним чином завірені копії вищевказаних   листів залучені до матеріалів справи і приймаються судом до відома та визнаються безумовними доказами якими підтверджується вина відповідача .

До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що  у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, з пояснень громадянина Спіцина Володимира Володимировича –директора відповідача відомо, що 01.11.2008 р. та 13.11.2008 р. його працівники  здійснювали прокладання електрокабеля через вул. Тимірязівську згідно з матеріалами проектної документації погодженої з «Київенерго»( № 1363 від. 05.05.2006 р .), але без ордеру на проведення вказаних робіт.

20.11.2008 р. відповідач на місці незаконного розриття провів роботи по асфальтуванню проїзної частини вулиці.

На посадову особу відповідача –майстра Спіцина Володимира Ілліча, Відділом контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації був складений протокол № 310 від 20.11.2008 р. про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено , що матеріальні збитки складаються з пошкодження складових елементів дороги ( асфальтобетонного покриття проїзної частини, гідротехнічних споруд та іншого обладнання дороги).

Позивач наголошує, що незадовільний стан дороги, з вини відповідача, створює аварійну ситуацію на дорозі, закономірні невдоволення користувачів, які звертаються з численними скаргами до різних установ та органів місцевої влади.

Таким чином, позивачем для визначення вартості об`єкта благоустрою було утворено комісію, та складено відповідний Акт обстеження об'єкту благоустрою від 21.11.2008 р. Належним чином завірена копія акту залучена до матеріалів справи та приймається судом як доказ в підтвердження наведених фактів .

У відповідності з урахуванням обсягів пошкодження майна та його вартості відповідно до діючих норм, тарифів та розцінок за локальним та зведеним кошторисом визначено в грошовій формі матеріальні збитки спричиненні відповідачем позивачу в сумі 79,100 тис. грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Порушення правил благоустрою та встановлені за законом неправомірні дії посадових осіб відповідача спричинили значні матеріальні збитки позивачу та створили небезпеку для користувачів дороги.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем  в даному випадку  позивачем.

Згідно з Правилами виконання робіт на підземних спорудах та наземному інженерному обладнанню в м. Києві, встановлено, що виконання будь-яких робіт на дорожній мережі здійснюється виключно за ордером (дозволом).

Крім того, відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про дорожній рух»при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України ордера.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Проект Енерго сервіс»( 02121, м. Київ. пр-т Бажана, 7 д, 02222, м. Київ, вул. Лавру хіна, 11, кв. 80, код ЄДРПОУ 32769286) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва ( 01010, м. Київ, вул. А. Іванова,19, код ЄДРПОУ 03359115), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, збитки  у розмірі  79 100(сімдесят дев`ять тисяч сто) грн.. 00 коп., 791 (сімсот дев`яносто одну) грн.. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан        

Дата підписання рішення  13 липня 2009 року.