Рішення

від 15.07.2009 по справі 13/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/58

15.07.09

За позовомДержавного підприємства Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"

Простягнення 3568,42 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивачаВолошина О.О.- дов. № 25 від 21.01.09 року

від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон" (надалі –відповідач) про стягнення 3000 грн –основного боргу, 109,94 грн. –інфляційних втрат, 50,94 грн. –трьох відсотків річних, 407,54 грн. –пені.

Ухвалою від 18.06.09 було порушено провадження у справі № 13/58, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.07.09.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи 02.07.09 був відкладений до 15.07.09 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

        Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

        Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12А.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

03.12.07 між Державним підприємством Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр (далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведекон" (далі –Замовник) був укладений договір про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання № 8/2007, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати послуги по експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання, а Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна договору є договірною і за згодою Сторін складає 1200,00 грн. в місяць.

Згідно з п.3.2 Договору Виконавець за надані послуги не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Замовнику рахунок та акт надання послуг.

Відповідно до п. 3.6 Договору оплату за надані послуги Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання, що підтверджується Актами виконаних робіт № 770 від 31.12.08 на суму 1200,00 грн., № 42 від 31.01.09 на суму 1200,00 грн., № б/н від 28.02.09 на суму 600,00 грн., підписаними відповідачем, що підтверджує факт отримання послуг.

У відповідь на лист відповідача № 398 від 12.02.09 позивачем 16.02.09 призупинено надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання  за договором № 8/2007 від 03.12.07, що визнано судом таким, що не суперечить умовам договору.

Всупереч вимогам договору відповідач за період з грудня 2008 року по лютий 2009 оплату не провів

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за договором становить 3000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлене обладнання та виконані монтажні роботи в розмірі 3000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.   

В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 109,94 грн., три відсотки річних у сумі 50,94 грн., пеню у сумі 407,54 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три відсотки річних в сумі 50,94 грн. та втрати від інфляції в сумі 109,94 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в сумі 407,54 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ведекон" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12А, р/р 26005901327340 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528 код ЄДРПОУ 32162049), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Державного підприємства Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр (25001, м. Кировоград, вул. Садова, 88, р/р 26009180079001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 20650935) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 109 (сто дев'ять) грн. 94 коп. –збитків від інфляції, 50 (п'ятдесят) грн. 94 коп. –3% річних, 407 (чотириста сім) грн.54 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

        Суддя                                                                                                   І.Д. Курдельчук