Рішення

від 06.07.2009 по справі 32/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/301

06.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»

Про розірвання договору та стягнення суми коштів у розмірі 1836135,00  грн.

За зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від ТОВ «Чейл Юкрейн»Черкашіна Ю.Ю. –предст.

Від ТОВ «Грін Медіа»Верхоглядова О.В. –предст., Бордуніс О.В.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»про розірвання договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, стягнення передплати в сумі 844550,07грн. та пені в сумі 991584,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором про розміщення зовнішньої реклами №  А200808 від 20.08.2008, що відповідно до умов якого та норм чинного законодавства України є всі підстави для його розірвання та стягнення передньої оплати і пені.

В судових засіданнях повноважний представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач письмовий відзив на позов не надав, але повноважний представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив факт невиконання Відповідачем зобов'язань за договором про розміщення зовнішньої реклами         №  А200808 від 20.08.2008.  

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував на тій підставі, що Відповідач частково виконав договір про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, а саме виконав підготовчі роботи, тому Позивач зобов'язаний їх прийняти. Також Відповідач зазначив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 991584,97 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором суперечать правовій природі неустойки.    

Відповідач подав зустрічний позов до Позивача про зобов'язання останнього прийняти результати виконаних робіт в частині підготовчих робіт, в тому числі неонові букви AMSUNG», виготовлені відповідно до затвердженого ескізу за договором № А200808 від 20.08.2008.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач виконав підготовчі роботи, а тому Позивач зобов'язаний їх прийняти. На підтвердження вимог за зустрічним позовом Відповідач надав договір № 14-08/1 від 14.08.2008, укладений між Відповідачем та ТОВ «Самтинг», акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 25.08.2008, договір    № 14-08/2 від 14.08.2008, укладений між Відповідачем та ТОВ «Самтинг», акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 27.08.2008, договір № А260808 від 26.08.2008, укладений між Відповідачем та ТОВ ».  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним.

ТОВ «Чейл Юкрейн»надало відзив на зустрічний позов, в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував на тій підставі, що здійснення підготовчих робіт є частковим виконанням договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, не є належним виконанням договірних зобов'язань та внаслідок прострочення втратило інтерес для замовника цих послуг. Також заперечення проти зустрічного позову ґрунтувались на тому, що ТОВ «Грін Медіа»не надало доказів виконання підготовчих робіт.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір про розміщення зовнішньої реклами          № А200808 від 20.08.2008, згідно з яким Відповідач зобов'язаний надавати та (або) забезпечувати надання наступних послуг: підготовчі роботи, монтаж, експонування, обслуговування та демонтаж рекламної конструкції «Самсунг»на фасаді готелю «Україна», а Позивач повинен оплачувати надані послуги.

Платіжними дорученнями №№ 92, 93, 94 від 26.08.2008 підтверджено, що згідно з вказаним договором Позивач оплатив Відповідачу підготовчі роботи у сумі 615688,32 грн., монтажні роботи у розмірі 64560,00 грн. та експонування у сумі 164301,75 грн., що разом склало 844550,07 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 Відповідач повинен був здійснити монтаж реклами не пізніше 26.11.2008. Згідно з вказаним договором графік виконання не може бути змінений чи доповнений без відповідної письмової згоди Позивача.

Згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає ТОВ «Чейл Юкрейн»та визнає ТОВ «Грін Медіа», Відповідач за первісним позовом не виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем, а саме, підготовчі роботи та монтаж не були виконані, експонування не було розпочато, акт про початок експонування сторонами не підписано.

До матеріалів справи надано лист, в якому Відповідач повідомив Позивача про неможливість у передбачені договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 строки, а саме до 26.11.2008, здійснити монтаж реклами у зв'язку з тим, що на підприємстві контрагента (субпідрядника) Відповідача змінено генерального директора та проводяться перевірки фінансово-господарської діяльності.

Суд не приймає зазначені доводи ТОВ «Грін Медіа»з огляду на наступне.

Згідно з статтею 528 Цивільного кодексу України в разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Відповідно до статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Згідно з умовами п. 6.6 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 ТОВ «Грін Медіа»в повному обсязі несе відповідальність перед ТОВ «Чейл Юкрейн»за дії субпідрядників.    

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому не вважається випадком недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 14.1 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 якщо виконання цього договору чи будь-яких зобов'язань за договором затримано в результаті настання подій непереборної сили, таких як стихійні лиха, повстання, громадські заворушення, пожежі, воєнні дії (форс-мажор), то сторона, для якої вказані обставини настали, звільняється від виконання своїх зобов'язань за договором в межах дії названих форс-мажорних обставин.

Натомість, обставини, на які вказує Відповідач, не відносяться до обставин непереборної сили за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 та законодавством.

Також до матеріалів справи містяться листи, в яких ТОВ «Грін Медіа»повідомляло ТОВ «Чейл Юкрейн», що ним виконано всі необхідні роботи по договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Грін Медіа»не надало суду належних підтверджуючих документів чи інших доказів виконання зобов'язань за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008.  

На підтвердження виконання підготовчих робіт ТОВ «Грін Медіа»надало договір        № 14-08/1 від 14.08.2008, укладений між Відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Самтинг», акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 25.08.2008, договір       № 14-08/2 від 14.08.2008, укладений між Відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Самтинг», акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 27.08.2008, договір     № А260808 від 26.08.2008, укладений між Відповідачем за первісним позовом та ТОВ ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»стверджує, що вказаними договорами та актами підтверджується виконання підготовчих робіт за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008.

На підтвердження виготовлення спеціальної рекламної конструкції «Самсунг»у вигляді неонових букв та підведення необхідних комунікацій до місця  встановлення рекламної конструкції (роботи по підведенню електромережі до конструкції, встановлення електрощитової та інше) ТОВ «Грін Медіа»надало договір № А260808 від 26.08.2008, укладений між ним та ТОВ ».

Однак, суд не приймає такі твердження Відповідача за первісним позовом як обґрунтовані з наступних підстав.

В наданих Відповідачем Договорі № 14-08/1 від 14.08.2008, що укладений між ним та ТОВ «Самтинг», акті прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 25.08.2008, договорі № 14-08/2 від 14.08.2008, та акті прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 27.08.2008 йдеться про виконання робіт по підготовці конструктиву та ескізу рекламної конструкції у вигляді неонових букв для розміщення на фасаді готелю «Україна»та про виконання роботи щодо підготовки місця для розміщення спеціальної рекламної конструкції у вигляді неонових букв. Натомість, надані документи не підтверджують, що вказані договори та акти прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг передбачають виконання робіт по підготовці конструктиву та ескізу рекламної конструкції у вигляді саме неонових букв »та виконання робіт щодо підготовки місця для розміщення спеціальної рекламної конструкції саме у вигляді неонових букв »на замовлення ТОВ «Чейл Юкрейн». Адже в наданих ТОВ «Грін Медіа» договорах та актах прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг не вказано, для якої саме рекламної конструкції та для кого виконані підготовчі роботи.

Також ТОВ «Грін Медіа»не надано жодних доказів фактичного виконання робіт по виготовленню спеціальної рекламної конструкції «Самсунг»у вигляді неонових букв за договором № А260808 від 26.08.2008, укладеним між ним та ТОВ ».

Отже ТОВ «Грін Медіа» не доведено виконання саме тих підготовчих робіт, які передбачались договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 на замовлення ТОВ «Чейл Юкрейн».

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наведеними вище обставинами та наявними матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ «Грін Медіа»умов договору про розміщення зовнішньої реклами                 № А200808 від 20.08.2008.  

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наступні правові наслідки: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків тощо.   

Положеннями п. 8.9 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 передбачено право сторін розірвати договір за спільної згодою.

На цій підставі листом № 56 від 03.03.2009 ТОВ «Чейл Юкрейн»звернулось до ТОВ «Грін Медіа»з пропозицією укласти окрему угоду про порядок припинення договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008.

На дату розгляду даної справи угода про припинення договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 між сторонами не укладена.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В п. 11.2 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 зазначено, що зобов'язання ТОВ «Грін Медіа»по наданню послуг та отриманню погоджень є істотними умовами договору, і порушення будь-якої з істотних умов є істотним порушенням цього договору.

Посилання Відповідача за первісним позовом на частину першу статті 837 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, також не приймаються судом.

Порядок та умови виконання ТОВ «Грін Медіа»робіт на замовлення ТОВ «Чейл Юкрейн»регулюються договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008. Згідно з вказаним договором ТОВ «Грін Медіа»зобов'язане надавати та (або) забезпечувати надання ТОВ «Чейл Юкрейн»таких послуг: підготовчі роботи, монтаж, експонування, обслуговування, демонтаж рекламної конструкції «Самсунг»на фасаді готелю «Україна».

На підставі пп. 4.7.2 п. 4.7 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 ТОВ «Чейл Юкрейн»зобов'язане оплачувати та приймати послуги, надані ТОВ «Грін Медіа»належним чином, вчасно та в повному обсязі. Частиною першою статі 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі

виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших

недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Виходячи з норм чинного законодавства та умов договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, ТОВ «Чейл Юкрейн»повинно  оплачувати та приймати надані ТОВ «Грін Медіа»належним чином, вчасно та в повному обсязі послуги.

Наданими доказами та фактичними обставинами справи підтверджується, що Відповідач за первісним позовом не надав ТОВ «Чейл Юкрейн»належним чином, вчасно та в повному обсязі послуги за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008.

Частина третя статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як стверджує ТОВ «Чейл Юкрейн», часткове виконання ТОВ «Грін Медіа»зобов'язань за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 не має для нього інтересу, оскільки визначена вказаним договором послуга складається з цілого комплексу робіт та послуг, які в сукупності передбачають здійснення ТОВ «Грін Медіа»демонстрації реклами на замовлення ТОВ «Чейл Юкрейн». Таким чином, підготовчі        роботи –це лише частина визначених договором про розміщення зовнішньої реклами             №  А200808 від 20.08.2008 послуг, які останній зобов'язаний був надати ТОВ «Грін Медіа».   

Наведені вище обставини та надані сторонами докази підтверджують наявність підстав для розірвання договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 в судовому порядку.

В той же час, підстави для прийняття ТОВ «Чейл Юкрейн»часткового виконання робіт за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 відсутні.    

Як встановлено в п. 8.10 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, ні розірвання, ні закінчення строку дії договору не можуть звільнити жодну зі сторін від будь-якої відповідальності, що виникла до фактичної дати розірвання чи закінчення строку дії договору.

Відповідно до розділу 1 та пп. 4.7.2 п. 4.7 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 ТОВ «Чейл Юкрейн»зобов'язане оплачувати та приймати послуги, надані Відповідачем належним чином, вчасно та в повному обсязі.  

Так, наданими ТОВ «Чейл Юкрейн»платіжними дорученнями №№ 92, 93, 94 від 26.08.2008 підтверджується здійснення ТОВ «Чейл Юкрейн»на користь ТОВ «Грін Медіа»попередньої оплати послуг за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 на загальну суму 844550,07 грн.

При цьому положення пунктів 8.2., 8.5 договору про розміщення зовнішньої реклами    № А200808 від 20.08.2008 передбачають обов'язок ТОВ «Грін Медіа»відшкодувати ТОВ «Чейл Юкрейн»вартість сплачених останнім послуг.

Станом на дату розгляду даної справи ТОВ «Грін Медіа»не надав ТОВ «Чейл Юкрейн»передбачені договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 послуги, суму попередньої оплати у розмірі 844550,07 грн. ТОВ «Грін Медіа»Позивачу за первісним позовом не повернув.  

Частиною третьою статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі можуть відступити  від  положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому  відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.8 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 передбачено, що ТОВ «Грін Медіа»повинно сплатити ТОВ «Чейл Юкрейн» пеню в сумі 5478,37 грн. за кожен календарний день прострочення виконання послуг монтажу реклами.

З огляду на викладене, заперечення ТОВ «Грін Медіа»щодо суперечності позовних вимог про стягнення з нього пені правовій природі неустойки не можуть бути взяті судом до уваги.

ТОВ «Чейл Юкрейн»пред'явило ТОВ «Грін Медіа»рахунок № 0005/02-2009 від 10.02.2009 на оплату пені за період з 27.11.2008 по 09.02.2009 на загальну суму 410877,75 грн. На дату розгляду цієї справи вказаний рахунок ТОВ «Грін Медіа»не сплачений.

На підставі п. 6.8 договору про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 загальний розмір пені за прострочення ТОВ «Грін Медіа»монтажу реклами за період з 27.11.2008 по 26.05.2009 становить 991584,97 грн. Період нарахування пені відповідає пункту 6 статті 232 та статті 230 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, матеріалами справи та наданими доказами підтверджується порушення ТОВ «Грін Медіа»зобов'язань за договором про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008 та вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ТОВ «Чейл Юкрейн»щодо розірвання договору, стягнення з ТОВ «Грін Медіа» суми попередньої оплати та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про розміщення зовнішньої реклами № А200808 від 20.08.2008, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»(місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.75-А, ідентифікаційний код 35791141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд.7, ідентифікаційний код 32911753).  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд.7, ідентифікаційний код 32911753, рахунок №  26001004474101 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, рахунок                     №  260003014183 в АБ «Національні Інвестиції», МФО 300498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»(місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75-А, ідентифікаційний код 35791141, рахунок 26000011166000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Києва, МФО 300379) 844550,07 грн. передплат та 991584,97 грн. пені, а всього 1 836 135,00 грн.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Медіа» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд.7, ідентифікаційний код 32911753, рахунок №  26001004474101 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, рахунок                        №  260003014183 в АБ «Національні Інвестиції», МФО 300498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн»(місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75-А, ідентифікаційний код 35791141, рахунок №  26000011166000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Києва, МФО 300379) 18 391,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та в строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                                              Хрипун О.О.