Рішення

від 12.08.2009 по справі 30/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.08.09 р.                                                                                     Справа № 30/11                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк ідентифікаційний код 31831942 в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове  , ідентифікаційний код 26160824

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – рекламне агентство „УкрРеклама”, м.Макіївка,  ідентифікаційний код 34776211

про: стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт у розмірі 22092,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Тодурова О.О. (за довіреністю №8 від 12.01.2009р.);

представника Відповідача  – не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове  (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – рекламне агентство „УкрРеклама”, м.Макіївка (далі – Відповідач) про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт у розмірі 22092,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем термінів виконання робіт за Договором №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р. (а.с.7-10, додатки до договору (а.с.11-12), додаткові угоди до Договору (а.с.13-15), платіжне доручення №2731 від 09.10.2008р. (а.с.165). Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав документи, які витребувані судом, в тому числі і на підтвердження власної позиції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Також надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.27-28) з якого вбачається, що адреса відповідача зазначена інша ніж та, що зазначена в позовній заяві. На виконання вимог суду позивач надав поштову квитанцію про направлення позовної заяви за належною адресою Відповідача (а.с.32-36).

 Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів виконання робіт за договором в установлений договором строк не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено договір про надання послуг  №071008-1к21/4.2.5.35/КС (а.с. 7), згідно п.1.1  якого Відповідач на замовлення Позивача зобов'язався виконувати роботи по виготовленню та монтажу елетронного інформаційного табло, сітілайтів зовнішньої та внутрішньої установки, дошки оголошень для Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове, у кількості, виконання  і розмірах узгоджених сторонами у Додатку №1 (а.с. 11) до даного Договору , вартість робіт визначено у Договірній ціні, що є Додатком до даного Договору №2 (а.с.12),  а Позивач в свою чергу прийняв на себе обов'язки прийняти та оплати виконувану роботу.

Пунктом 1.3. даного Договору сторони визначили строк виконання робіт з моменту підписання Договору до 20.12.2008р.

Розділ 3. зазначеного Договору фіксує домовленості сторін щодо порядку та суми розрахунків. Відповідно до п.3.1. вартість виконаних робіт за Договором встановлена сторонами у розмірі 220920,00 грн.

Вартість виконаних робіт, відповідно до п.3.1. вказаного Договору встановлена сторонами в Договірній ціні,  що є Додатком №2 до договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р.(а.с. 12) і складає 220 920,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.3 Договору сплата виконуваних робіт здійснюється Замовником шляхом авансового перерахування 70% вартості матеріалів в згідно з Додатком №2 до даного Договору на поточний рахунок Виконавця. Кінцевий розрахунок виконується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 20 календарних  днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконуваних робіт, надання рахунку та податкової накладної.

Згідно з Додатком №2 до Договору (а.с.12) вартість матеріалів (в т.ч. ПДВ) становить 198 828,00грн.

На виконання умов п.3.3. Договору Позивач платіжним дорученням №2731 від 09.10.2008р. (а.с.16) здійснив авансовий платіж у розмірі 139 179,60 грн. – 70% вартості матеріалів  згідно з Додатком №2 до Договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р.

В пункті 5.1 Договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків виконання робіт , виплачується штраф у розмірі 10% від вартості робіт.

26.12.2008 сторони підписали Додаткову угоду №1 (а.с.13) до договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р., якою сторони встановили продовження строку договору до 30.06.2009р.  

Додатковою угодою №2 від 20.03.2009р.(а.с.14) внесено зміни до зазначеного договору, уточнили якісні характеристики електронного табло зовнішньої установки  і встановили строк виконання робіт за договором з 20.03.2009р. по 15.03.2009р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Відповідачем взяті на себе обов'язки не виконав, акт приймання – передачі виконуваних робіт не підписав.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів виконання робіт за договором в установлений договором строк не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та докази виконаних робіт не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:  

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договір про надання послуг  №071008-1к21/4.2.5.35/КС (а.с. 7), згідно п.1.1 якого Відповідач на замовлення Позивача зобов'язався виконувати роботи по виготовленню та монтажу елетронного інформаційного табло, сітілайтів зовнішньої та внутрішньої установки, дошки оголошень для Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове, у кількості, виконання  і розмірах узгоджених сторонами у Додатку №1 (а.с. 11)до даного Договору , вартість робіт визначено у Договірній ціні, що є Додатком до даного Договору №2 (а.с.12),  а Позивач в свою чергу прийняв на себе обов'язки прийняти та оплати виконувану роботу.

Вартість виконаних робіт, відповідно до п.3.1. вказаного Договору встановлена сторонами в Договірній ціні,  що є Додатком №2 до договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р.(а.с. 12) і складає 220 920,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість матеріалів, відповідно до Додаткової угоди №2 вказаного договору встановлена у розмірі 198828 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачем надані докази, що підтверджують перерахування на рахунок відповідача суми передплати за вказані у договорі роботи у розмірі 70% вартості матеріалів у відповідності з Додатком №2 вказаного договору, що повністю відповідає умовам п.3.3. вказаного Договору. (платіжне доручення № 2731 від 09 жовтня 2008 року, на суму – 139 179,60 грн. (а.с.16)

Додатковою угодою №2 від 20.03.2009р.(а.с.14) сторони внесли зміни до Договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р. якими уточнили якісні характеристики електронного табло зовнішньої установки  і встановили строк виконання робіт за договором з 20.03.2009р. по 15.03.2009р.

Проте у вказані в договорі строки відповідач не виконав свого зобов'язання щодо виконання робіт по виготовленню та монтажу елетронного інформаційного табло, сітілайтів зовнішньої та внутрішньої установки, дошки оголошень для Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове. Вказане підтверджено відсутністю будь-яких доказів з боку позивача про виконання робіт в строк до 15.03.2009р.   

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

  За невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт та порушенням у зв'язку з цим строків виконання робіт, відповідно до п. 5.1 договору  № №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача штраф 10 % від вартості робіт.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість виконаних робіт встановлена сторонами в Договірній ціні,  що є Додатком №2 до договору №071008-1к21/4.2.5.35/КС від 07.10.2008р.(а.с. 12) і складає 220 920,00 грн., в т.ч. ПДВ. Отже, сума штрафних санкцій складає 22 092,00 гривень.

Таким чином, з огляду на порушення відповідачем взятих на себе згідно Договору обов'язків щодо виконання робіт в строк обумовлений договором позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..49 ГПК України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС” м.Курахове,  (ідентифікаційний код 26160824) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – рекламне агентство „УкрРеклама”, м.Макіївка (ідентифікаційний код 34776211) про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт у розмірі 22 092,00 грн. задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – рекламне агентство „УкрРеклама”, м.Макіївка (ідентифікаційний код 34776211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС”, м.Курахове (ідентифікаційний код 26160824) штраф у розмірі 22092,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – рекламне агентство „УкрРеклама”, м.Макіївка (ідентифікаційний код 34776211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) в особі структурної одиниці „Курахівська ТЄС”, м.Курахове (ідентифікаційний код 26160824) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 220,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя