Рішення

від 03.09.2008 по справі 50/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/171

03.09.08

За позовомвідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Спецфондбуд»

простягнення 3058,97 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачаСидоренко О.В. –предст. по довір. б/н від 08.04.2008

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфондбуд»про стягнення 3058,97 грн. за невиконання зобов'язання відповідно до наряду на установку № 97864 від 17.11.2005.

Ухвалою суду від 24.07.2008 було порушено провадження у справі № 50/167 та призначено її до розгляду на 13.08.2008.

В судове засідання 13.08.2008 з'явився представник позивача надав пояснення по справі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проте всіх витребуваних в ухвалі про порушення провадження по справі доказів суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 03.09.2008.

03.09.2008 в судовому засіданні позивач надав додаткові докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті  у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наряду на установку № 97864 від 17.11.2005 відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії були надані телекомунікаційні послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Спецфондбуд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2933,94грн., що виникла в період з грудня 2006 по квітень 2007року.

21.05.2007 позивачем була направлена відповідачу претензія № 07-07/870 з вимогою погасити суму заборгованості з нарахуванням пені в розмірі 2966,33 грн. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 2933,94грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції  так як дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 2933,94грн., суд погоджується з розрахунком суми боргу,  з урахуванням пені –125,03 грн., наданими позивачем і вважає його обґрунтованим.

В зв'язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3058,97 грн. за надані послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що  факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3058,97грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований,   а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3058,97грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфондбуд»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 5,  МФО 302564, ЗКПО 32162468) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код 01189910) основний борг в сумі 2933(дві тисячі дев'ятсот тридцять три)грн.       94 коп., пеню в сумі 125(сто двадцять п'ять)грн. 03 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 15.09.2008