Рішення

від 05.08.2009 по справі 17/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/421

05.08.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ХХІ»

До                     Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Воларе»

Про                  стягнення 207732,12 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Рябокінь В.В. (директор, наказ №1-к від 01.02.2008)

Від відповідача:     Матвійчук Р.І. (довіреність №б/н від 27.04.2009)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 15.07.2009 до 22.07.2009, до 29.07.2009, до 05.08.2009.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 11.05.2005 у розмірі 130502,44 грн., інфляційних втрат у розмірі 63952,57 грн., 3% річних у розмірі 13277,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між сторонами був укладений договір на виконання робіт. В рамках договору позивач виконав підрядні роботи на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, Польова,24,  на загальну суму 313256 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.2005. За виконані роботи відповідач сплатив лише 182753,56 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 130502,44 грн. Оскільки відповідач від добровільного виконання договірних зобов'язань відмовляється, тому позивач звернувся до суду з відповідних позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з наступних підстав. По-перше, відповідач посилається на приписи чинного законодавства та умови п.3.1 Договору, відповідно до яких у позивача є право звернутися до суду з позовом про відшкодування відповідачем неустойки або збитків. Позовна вимога про стягнення заборгованості не відповідає способам захисту цивільних прав. По-друге, відсутність узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації та технічного завдання на виконання будівельних робіт свідчить про неукладеність договору від 11.05.2005, а тому виключається можливість виникнення прав та обов'язків у сторін за цим договором. По-третє, відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, яка є обов'язковим доказом виконання підрядних робіт. За таких обставин, відповідач вважає неможливим за наявними в матеріалах справи доказами встановити обсяг фактично виконаних позивачем робіт.

З метою встановлення обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт, ухвалою суду від 01.12.2008 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В зв'язку з тим, що сторонами не було забезпечено безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та належних умов праці судового експерта, справу було повернуто до суду без висновку експерта.

Ухвалою суду від 12.05.2009 провадження у справі було поновлено.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №б/н на виконання робіт від 11.05.2005 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-ремонтні роботи на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Польова,24 (спорудження гіпсокартоних перегородок) згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 17.10.2005 загальна кошторисна вартість робіт по даному Договору складає 313256 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору на початок робіт замовник перераховує підряднику 50% загальної вартості робіт, як передоплату на придбання буд.матеріалів, транспортні витрати та інше. Кінцеві розрахунки між сторонами відбуваються на дату розрахунку за фактично виконаний обсяг робіт на протязі п'яти робочих днів після підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно з п.4.1 Договору підрядник зобов'язаний виконати передбачені Договором роботи та здати їх в завершеному вигляді у встановлені строки та в повній відповідності з проектно-кошторисною документацією.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, позивач стверджує, що в рамках укладеного Договору він виконав і передав, а відповідач прийняв ремонтні роботи на загальну суму 313256 грн., однак останній сплатив лише 182753,56 грн., після чого  залишилась заборгованість у розмірі 130502,44 грн.

В підтвердження прийняття відповідачем виконаних робіт, позивач надав суду акт ремонту офісу по вул. Польова,24 від 17.10.2005 згідно Договору б/н від 11.05.2005, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач факт виконання позивачем ремонтних робіт заперечує та посилається на відсутність затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, на підставі якої роботи мали бути виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3). В актах, як відомо, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.. Зазначена в актах сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт. У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. При цьому, Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

Згідно роз'яснень Державного комітету України по будівництву й архітектурі (лист від 08.07.2004 №8/8-719) зазначені типові форми поширюються на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності, незалежно від форми власності, які виконують будівельні і монтажні роботи; роботи з капітального і поточного ремонту будинків і споруджень; інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства і джерел фінансування цих робіт.

В той же час згідно з Поясненнями щодо заповнення Акта прийому виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) при будівництві об'єктів за рахунок недержавних джерел фінансування його складання не є обов'язковим. Проте необхідно враховувати, що згідно загальних норм права вказані Пояснення мають суто рекомендаційний характер.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних доказів виконання ним і передання на користь відповідача виконаних ремонтних робіт, зокрема, не надано акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, складання яких передбачено чинним законодавством.

Посилання позивача на акт ремонту офісу по вул. Польова,24 від 17.10.2005 як на доказ передачі виконаних робіт, не приймається судом до уваги, оскільки з його змісту не вбачається, що відповідач прийняв від позивача саме виконані роботи.

Крім того, як вже зазначалось вище, умовами Договору передбачено, що підрядник виконує роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.1, 4.1, 4.2), згідно з відповідним календарним графіком виконання робіт, який погоджується сторонами і є невід'ємною частиною Договору (п.2.5).     

Позивачем не надано доказів виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з відповідним графіком виконання робіт, які є невід'ємними частинами Договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено виконання ним ремонтних робіт в обсягах, визначених договором та додатковою угодою до нього, а відповідачем факт прийняття таких робіт заперечується, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н на виконання робіт від 11.05.2005 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець