Рішення

від 06.04.2015 по справі 908/347/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/11/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа № 908/347/15-г

За позовом: Приватного підприємства "РПІКС" (79038, Львівська область, м. Львів, вул.Пасічна, 73, кв. 65; поштова адреса: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, 26-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" (83492, Донецька область, м. Донецьк, Пролетарський район, м. Моспине, вул. Чехова, 19 - а; 83052, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 8 - а; 04116, Київська область, м. Київ, а/с 145)

про стягнення 1 281 971, 26 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: Рудик П.П., довіреність № 3 від 19.02.2015

Локатир І.І., довіреність № 2 від 19.02.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "РПІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" про стягнення 1 281 971, 26 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2015 порушено провадження у справі №908/347/15-г, присвоєно справі номер провадження №5/11/15, судове засідання призначено на 23.02.2015. Розгляд справи відкладався до 18.03.2015. Ухвалою суду від 18.03.2015 № 908/347/15-г строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 06.04.2015. У судовому засіданні 06.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано пояснення: 20.08.2013 між Приватним підприємством "РПІКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" укладено договір підряду №24-013, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню волоконно-оптичного кабелю (далі - роботи) згідно проекту 2011-1094-СС «Модернізація інфраструктури на ІMS первинної сейсмічної станції PS45 Малин, Україна» (далі - об'єкт) для товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" у відповідності до умов договору, а відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від позивача роботи та оплатити їх. Позивач виконав роботи, обумовлені договором в повному обсязі. В той же час, відповідач здійснив оплату частково, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 281 971, 26 грн., з яких: основний борг у розмірі 938 416, 74 грн., пеня у розмірі 77905,02 грн., 3 % річних у розмірі 30 335, 17 грн., інфляційні витрати у розмірі 235314, 33 грн., яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 06.04.2015 втретє не з'явився. 06.04.2015 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання від Торгово-промислової палати України підтвердження проведення АТО.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, строк розгляду справи закінчився 06.04.2015 з урахуванням положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Також, до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2015 № 03/04/2015-1, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки позивачем порушено строки нарахування пені, визначені ч. 6 ст. 232 ГК України. Також, відповідач посилається на ч. 1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014. пунктом 10.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов'язків за договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладання договору, та які сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами. Згідно п. 10.2. договору до таких обставин надзвичайного характеру відносяться, зокрема воєнні дії. Також, відповідач посилається на ч. 1 ст.258 ЦК України щодо застосування до пені позовної давності в 1 рік.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи міститься Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.12.2014 та станом на 17.02.2015, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС» є 83492, Донецька область, м. Донецьк, м. Моспине, вул. Чехова, 19 - а (а.с. 58-60, 105 - 107).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Ухвали про порушення провадження у справі від 20.01.2015 № 908/347/15-г, про відкладення розгляду справи від 23.02.2015 № 908/347/15-г були розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с. 74, 125).

22.01.2015 ухвала про порушення провадження у справі була направлена на адресу електронної пошти відповідача, зазначеної у позовній заяві, що підтверджується Витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/145 від 22.01.2015 (а.с. 75).

26.02.2015 ухвала про відкладення розгляду справи від 23.02.2015 № 908/347/15-г була направлена на адресу електронної пошти відповідача, зазначеної у позовній заяві, що підтверджується Витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/557 від 26.02.2015 (а.с. 75, 126).

Також, в матеріалах справи міститься Акт від 23.01.2015 № 02-17/8, відповідно до якого протягом робочого часу 23.01.2015 у повноваженні особи суду намагалися додзвонитися до відповідача на номери, вказані в позовній заяві, з метою повідомлення останнього про порушення провадження у справі № 908/347/15-г та призначення судового засідання. Однак, протягом зазначеного часу на телефонні дзвінки ніхто не відповів (а.с. 76).

Аналогічний Акт складено 27.02.2015, (а.с. 127).

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 № 908/347/15-г про порушення провадження у справі направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС» на адресу 04116, Київська область, м. Київ, а/с 145 повернулась на адресу суду із довідкою пошти: за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 128, 129).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2013 між Приватним підприємством "РПІКС" (далі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" (далі - замовник, відповідач) укладено договір підряду №24-013 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню волоконно-оптичного кабелю (далі - роботи) згідно проекту 2011-1094-СС «Модернізація інфраструктури на ІMS первинної сейсмічної станції PS45 Малин, Україна» (далі - об'єкт) для товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" у відповідності до умов договору, а відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від позивача роботи та оплатити їх.

Весь комплекс робіт на об'єкті, виконуваних позивачем за договором, поділений був на етапи наступним чином:

- 1 етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "CRF-AKBB-AK03-AK04-AK15-AK18-AK23".

- 2 етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "CRF-AK01-AK02-AK05-AK05-AK08-AK11-AK12-AK13-AK14".

Відповідно до пункту 1.2. договору під роботами, вказаними у пункті 1.1 договору, мається на увазі комплекс робіт по будівництву та тестуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку відповідно до вихідних даних проектування, а саме:

- виконання робіт по прокладці кабелю в ґрунті, кабельній каналізації та п/е трубі;

- влаштування переходів через а/дороги, меліоративні канали, річки методом горизонтально-направленого буріння;

- влаштування вводів в АК;

- прокладання кабелю по будівлі CRF;

- монтаж муфт та кінцевих пристроїв;

- встановлення за-мірних стовпчиків та стовпчиків КВП;

- проведення комплексу вимірювань.

Відповідно до пункту 1.4. договору відповідач прийняв на себе обов'язок забезпечити своєчасне фінансування будівництва, передати матеріали поставки відповідача, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних робіт позивачем, передбачених графіком виконання робіт і цим договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна ціна робіт, доручених позивачу за договором, визначається у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни в сумі 2342752.76 грн., в тому числі ПДВ - 390458.79 грн., без врахування вартості матеріалів, які постачалися відповідачем згідно відомості поставки матеріалів відповідачем.

За протоколом узгодження договірної ціни вартість робіт на об'єкті була встановлена твердою та відхилення від погодженої ціни були можливі при зміні фізичних об'ємів, прийнятті нових нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Згідно додатку №2 до договору позивач та відповідач погодили між собою графік виконання робіт (а.с. 19).

Загальна вартість виконаних робіт на об'єкті на підставі договору згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Типова форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в) склала суму грошових коштів в розмірі 2194416.74 грн., в тому числі ПДВ - 365736.12 грн., та підтверджується зокрема:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Типова форма №КБ-3) за вересень місяць 2013 на загальну суму 701968.08 грн., в тому числі ПДВ - 116994.68 грн., що підписана уповноваженими представниками сторін у двосторонньому порядку 30.09.2013 (а.с. 21).

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в) на об'єкті за вересень місяць 2013 року, що підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача у двосторонньому порядку 30.09.2013, згідно якого виконані роботи на об'єкті на підставі договору відповідачем прийняті у повному обсязі, без зауважень щодо неналежного виконання їх, та погоджена безспірна загальна сума грошових коштів, що підлягала оплаті відповідачем на користь позивача за виконані роботи на об'єкті на загальну суму 701968.08 грн., в тому числі ПДВ - 116994.68 грн. (а.с. 22).

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Типова форма №КБ-3) за жовтень місяць 2013 року на загальну суму 553778.06 грн., в тому числі ПДВ - 92296.34 грн., що підписана уповноваженими представниками сторін у двосторонньому порядку 31.10.2013 (а.с. 27).

- Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в) на об'єкті за жовтень місяць 2013 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін у двосторонньому порядку 31.10.2013, згідно якого виконані роботи на об'єкті на підставі договору відповідачем прийняті у повному обсязі, без зауважень щодо неналежного виконання їх, та погоджена безспірна загальна сума грошових коштів, що підлягала оплаті відповідачем на користь позивача за виконані роботи на об'єкті на загальну суму 243528.03 грн., в тому числі ПДВ - 40588.00 грн. (а.с. 28).

- Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в) на об'єкті за жовтень місяць 2013 року, що підписаний уповноваженими представниками позивачем у двосторонньому порядку 31.10.2013, згідно якого виконані роботи на об'єкті на підставі договору відповідачем прийняті у повному обсязі, без зауважень щодо неналежного виконання їх, та погоджена безспірна загальна сума грошових коштів, що підлягала оплаті відповідачем на користь позивача за виконані роботи на об'єкті на загальну суму 310250.03 грн., в тому числі ПДВ - 51708.34 грн. (а.с. 29).

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Типова форма №КБ-3) за грудень місяць 2013 року на загальну суму 938670.60 грн., в тому числі ПДВ - 156445.10 грн., що підписана уповноваженими представниками сторін у двосторонньому порядку 31.10.2013 (а.с. 31).

- Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в) на об'єкті за грудень місяць 2013 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін у двосторонньому порядку 31.12.2013, згідно якого виконані роботи на об'єкті на підставі договору відповідачем прийняті у повному обсязі, без зауважень щодо неналежного виконання їх, та погоджена безспірна загальна сума грошових коштів, що підлягала оплаті відповідачем на користь позивача за виконані роботи на об'єкті на загальну суму 938670.60 грн., в тому числі ПДВ - 156445.10 грн. (а.с. 32).

Розділом 3 договору встановлено наступне:

Взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в протоколі узгодження договірної ціни (п. 3.1. договору).

Відповідач прийняв на себе обов'язок протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання договору перерахувати позивачу аванс у розмірі 10 % від договірної ціни, що складає 234273.28 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39045.88 грн. (п. 3.2. договору).

Відповідач прийняв на себе обов'язок проводити розрахунки за виконані Роботи поетапно на підставі протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком №1 до договору, його невід'ємною частиною (п. 11.9. договору) наступним чином: "- після підписання акту здачі-приймання робіт по конкретному етапу, відповідач протягом 20 банківських днів оплачує 85 % вартості фактично - виконаних робіт по етапу, решта 10 % знімається з оплати в рахунок отриманого авансу" (п. 3.3. договору).

Позивач та Відповідач домовились, що акти приймання виконаних робіт (Типова форма №КБ-2в) і довідки (Типова форма №КБ-3) підписуються щомісяця в залежності від виконаних робіт етапу, по любому з етапів (п. 3.4. договору).

Відповідач прийняв на себе обов'язок розрахунок проводити за фактично виконані роботи, які вказані в актах здачі-приймання робіт по конкретному етапу (п. 3.5. договору).

Кінцевий розрахунок, в межах 5 % від договірної ціни, вказаної у пункті 2.1. договору, проводиться у двотижневий термін після виконання та приймання всіх, передбачених договором робіт та підписання акту приймання робіт (п. 3.6. договору).

У відповідності до пункту 4.1. договору позивач зобов'язався виконати роботи на об'єкті у строки: початок - з моменту одержання авансу та матеріалів (кабелю, труби п/е, оптичних муфт, оптичних панелей, телекомунікаційних шаф, замірних стовпчиків та стовпчиків КВП) позивачем; закінчення - через 90 календарних днів після початку, але в разі необхідності може бути продовжено за письмовою згодою позивача та відповідача.

Роботи можуть бути виконані достроково.

Позивач прийняті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, належним чином, а відповідач визнав це та прийняв від позивача виконані ним роботи на об'єкті у повному обсязі.

Згідно розділу 3 договору відповідач зобов'язався провести розрахунки і платежі за виконані роботи на об'єкті відповідно до договору, тобто в січні місяці 2014 року відповідач повинен був провести остаточний розрахунок з позивачем за договором у повному обсязі.

Відповідачем за виконані роботи на об'єкті було перераховано лише 1256000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 34-55).

14.05.2014 позивач направив відповідачу претензію № 41 від 12.05.2014 на суму 943416,74 грн., яка була отримана відповідачем 19.05.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61-66).

На зазначену претензію, відповідач направив позивачу лист - відповідь № 0520/1 від 20.05.2014, яким визнав суму боргу у розмірі 943 416,74 грн. (а.с. 71).

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 943416.74 грн., підписаний позивачем (а.с. 68).

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 938 416,74 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору при порушенні термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від величини простроченого платежу.

Згідно з розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи, відповідачу нарахована пеня у розмірі 77 905, 02 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок пені, оскільки позивачем порушено строки нарахування пені, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до п. 1.9. пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Згідно з розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 77 358, 77 грн., з відмовою у задоволенні пені у розмірі 546, 25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача три проценти річних з простроченої суми складають 30335, 17 грн., інфляційні витрати складають 235314,33 грн. Розрахунки, надані позивачем, які містяться в матеріалах справи, перевірені судом та відповідають вимогам чинного законодавства

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості повністю або частково.

Щодо зречень відповідача в частині стягнення пені у розмірі 77 905, 02 грн. у зв'язку з тим, що позивач порушив строк нарахування пені, судом здійснено власний перерахунок пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, яка має стягуватись з відповідача у розмірі 77 358, 77 коп. Посилання відповідача на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до уваги суду не приймаються, оскільки пеня та штрафні санкції не нараховується за кредитними договорами та договорами позики. Між сторонами було укладено договір підряду. Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних витрати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання. Щодо застосування положень ч. 1 ст. 258 ЦК України суд зазначає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності в 1 рік в частині стягнення пені, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 20.01.2015, згідно договору кінцевий термін оплати - 20.01.2014.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" (83492, Донецька область, м. Донецьк, Пролетарський район, м. Моспине, вул. Чехова, 19 - а; 83052, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 8 - а; 04116, Київська область, м. Київ, а/с 145, р/р 26004210280595 в АТ «ПроКредитБанк» у місті Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30074815) на користь Приватного підприємства "РПІКС" (79038, Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, 73, кв. 65; поштова адреса: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, 26-а, р/р 260010101492 в ПАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 20836290) основний борг у розмірі 938 416 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 74 коп., пеню у розмірі 77 358 (сімдесят сім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 77 коп., 3 % річних у розмірі 30 335 (тридцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 17 коп., інфляційні витрати у розмірі 235 314 (двісті тридцять п'ять триста чотирнадцять) грн. 33 грн., судовий збір у розмірі 25 628 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 50 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 14.04.2015.