Рішення

від 01.07.2009 по справі 52/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/278

01.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Фірми «Екотехніка-М»до Закритого акціонерного товариства  «Мінський»про стягнення 16 208,82 грн. за участю представників позивача –Вангородського І.Я., довіреність № 222  від 18.11.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 14 076,90 грн. заборгованості, 440,61 грн. інфляційних втрат, 183,50 грн. 3% річних, 1 607,81 пені, а загалом 16 308,82  у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару, за договором поставки № МН 18/12/06/175/12 від 18.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2009 року.

У судовому засіданні 01.07.2009 року позивач підтримав позовні вимоги та заявив усне клопотання про забезпечення позову, яке судом відхилено у зв'язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року між дочірним підприємством фірмою «Екотехніка-М»(постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Мінський»(покупець) був укладений договір  поставки № МН 18/12/06/175/12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар згідно із письмовим замовленням покупця у термін, із зазначенням часу виконання часу самого замовлення, терміну поставки товару постачальником а  покупець прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. Якщо протягом одного місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії договору продовжується ще на один рік на тих же самих умовах. (п.п.10.1,10.5 договору).  

Відповідно до п. 4.3.1 договору та додаткової угоди № МН 175/12 покупець здійснює оплату товару, що поставляється постачальником, протягом 30 календарних днів з дня отримання від нього товару.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 14 076,90 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЕК 00011943 від 23.04.2008 року на загальну суму 2 575,60 грн., № ЕК 00011996 від 23.04.2008 року на загальну суму 1 370,41 грн.,  № ЕК 00013371 від 07.05.2008 року на загальну суму 1 335,80 грн., № ЕК 00013372 від 07.05.2008 року на загальну суму 614,18 грн., № ЕК 00014097 від 15.05.2008 року на загальну суму 468,50 грн., № ЕК 00014102 від 15.05.2008 року на загальну суму 1 551,40 грн., № ЕК 00014717 від 21.05.2008 року на загальну суму 277,78 грн., № ЕК 00014784 від 21.05.2008 року на загальну суму 635,43 грн., № ЕК 00015581 від 28.05.2008 року на загальну суму 325,26 грн., № ЕК 00015584 від 28.05.2008 року на загальну суму 799,46 грн.,  № ЕК 00016342 від 04.06.2008 року на загальну суму 391,12 грн., № ЕК 00016350 від 04.06.2008 року на загальну суму 925,50 грн., № ЕК 00017825 від 18.06.2008 року на загальну суму 1 105,75 грн., № ЕК 00017830 від 18.06.2008 року на загальну суму 323,76 грн., № ЕК 00019863 від 09.07.2008 року на загальну суму 277,78 грн., № ЕК00019867 від 09.07.2008 року на загальну суму 323,38 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 14 076,90 грн. товар не оплатив.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 076,90 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 14 076,90 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 440,61 грн. та  3 % річних в розмірі 183,50 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.6 договору у разі порушення строків оплати поставленого товару,постачальник має право стягнути з покупця пеню за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.   

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 607,81 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 163,09 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  «Мінський»(04200, м. Київ, Мінське шосе №4, код 23493904) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»(03680, м. Київ, пр.-т. Ак. Палладіна, 46/2, код 24363204) 14 076 (чотирнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 90 коп.   боргу, 440 (чотириста сорок) грн. 61 коп. інфляційної складової боргу, 183 (сто вісімдесят три) 50 коп. 3% річних, 1 607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 81 коп. пені, 163 (сто шістдесят три) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                              С.Чебикіна