Постанова

від 30.07.2009 по справі 52/278

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 р. № 52/278

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-фра нцузького підприємства з іно земними інвестиціями "Основа -Солсиф" у формі товариства з о бмеженою відповідальністю

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.20 09р.

у справі №52/278 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бі Ес Ел Укр аїна"

до Спільного українсько-фра нцузького підприємства з іно земними інвестиціями "Основа -Солсиф" у формі товариства з о бмеженою відповідальністю

про стягнення 144398,19 грн.

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: не з?яви лись

- відповідача: не з?яви лись

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Бі Ес Ел Україна" зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом про стяг нення з спільного українсько -французького підприємства з іноземними інвестиціями "Ос нова-Солсиф" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю 144 398,19 грн., а саме 139 158,0 0 основної заборгованості, 240,19 грн. 3% річних та 5 000,00 грн. збитків у вигляді витрат на правову д опомогу у зв' язку з неналеж ним виконанням останнім зобо в' язань за договором купівл і-продажу виробничого обладн ання № 20/06/08 від 20.06.2008 року з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.12.2008р. (судд я Чебикіна С.О.) позов задоволе но частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 139158 грн. 00 коп. б оргу, 240 грн. 19 коп. 3% річни х, 1393 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 грн. 91 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині в позові від мовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.04.2009р. (головуючий Григо рович О.М., судді Гольцова Л.А., Р ябуха В.І.) вказане рішення суд у залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішеннями відпов ідач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій, пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права, про сить їх скасувати та відмови ти в задоволенні позову.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаці йну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не переш коджає перегляду судового ак ту, який оскаржується.

Сторони не реалізували про цесуальне право на участь у с удовому засіданні суду касац ійної інстанції, хоча про час та місце його проведення бул и повідомлені належним чином .

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інс танціями встановлено, що 20.06.08 м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бі Ес Ел Укр аїна" (далі-позивач, продавець ) та Спільним українсько-фран цузьким підприємством з іноз емними інвестиціями "Основа- Солсиф" у формі товариства з о бмеженою відповідальністю (д алі-відповідач, покупець) укл адено договір купівлі-продаж у виробничого обладнання № 20/0 6/08, відповідно до умов якого пр одавець зобов' язався поста вити та передати у власність покупця товар, а покупець, в с вою чергу, зобов' язався при йняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування товару, одини ця виміру кількості товару, з агальна кількість товару, за гальна вартість товару та оп лата вартості товару визначе ні згідно Специфікацій, які є невід' ємною частиною даног о договору.

Пунктом 7.1. договору купівлі -продажу виробничого обладна ння від 20.06.08 № 20/06/08 передбачено, що даний договір набирає чинно сті з моменту підписання йог о сторонами і діє до моменту й ого остаточного виконання, а ле не пізніше 31.12.08.

Згідно з Специфікацією вир обничого обладнання позивач зобов' язується поставити в ідповідачу головку опускну о цинковану, головку утримуючу оцинковану, триногу на загал ьну суму 811800, 00 грн.

У пункті 3 Специфікації визн ачено умови оплати товару, зо крема платежі здійснюються н аступним чином:

- 405900, 00 грн. - передплата, протя гом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонам и договору, але не пізніше 31 че рвня 2008 року

- платіж у 135300, 00 грн. протягом 20-2 5-го липня 2008 року на розрахунко вий рахунок продавця

- платіж у 135300, 00 грн. протягом 20-2 5-го серпня 2008 року на розрахунк овий рахунок продавця

- платіж у 135300, 00 грн. протягом 20-2 5-го вересня 2008 року на розрахун ковий рахунок продавця

При цьому, передача майна зд ійснюється частково протяго м 50 календарних днів з моменту надходження передплати на р ахунок продавця (п. 4 специфіка ції).

Судами встановлено, що пози вач без попередньої оплати п оставив відповідачу, а той в с вою чергу прийняв товар на за гальну суму 139158,00 грн., що підтве рджується видатковими накла дними від 28.07.08 № РН-0000098, від 29.08.08 № Р Н-0000061 та довіреностями від 28.07.08 Н БК № 479094, від 29.08.08 ЯПИ № 460569.

Отже, на думку судів поперед ніх інстанцій, позивач та від повідач своїми діями, а саме: п ередавши та отримавши товар відповідно до здійснення поп ередньої оплати фактично доб ровільно погодили інший поря док оплати, в зв'язку з чим у по зивача виникло право вимоги у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цив ільного кодексу України я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у. Зокрема, якщо строк (термін) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Тому оскільки відповідаче м не було виконано зобов' яз ання по попередній оплаті то вару, який йому все ж поставле ний, 14.10.08 позивач на адресу відп овідача надіслав лист № 128 з ви могою погасити заборгованіс ть за отриманий товар.

Дана вимога позивача залиш ена відповідачем без реагува ння.

Тоді як, частиною 1 ст. 509 Ци вільного кодексу України встановлено, що зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Аналогічні п оложення містяться і в статт і 526 Цивільного кодексу Укр аїни.

За таких обставин, оскільки відповідач доказів про спла ту боргу суду не надав, місцев ий господарський суд, з яким п огодився і суд апеляційної і нстанції задовольнив позов в частині стягнення основного боргу.

Окрім того, оскільки у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни), суди попередніх су дових інстанцій задовольнил и позов в частині стягнення з відповідача, передбачених ч астиною 2. ст. 625 Цивільного к одексу України трьох проц ентів річних від прострочено ї суми.

Щодо заявлених вимог позив ача про стягнення з відповід ача 5000,00 грн. збитків, пов' язан их з оплатою юридичних послу г, то в цій частині в задоволен ні позову відмовлено, оскіль ки такі витрати не мають обов ' язкового характеру і факт їх наявності та розмір не зна ходяться у необхідному зв' я зку з порушеним цивільним пр авом.

До того ж, витрати на юридич ні послуги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., яка не є адвокатом, не відносяться і до складу судових витрат, пер едбачених ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що вищезазначені виснов ки попередніх судових інстан цій зроблені з дотриманням в имог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щ одо повного і всебічного вст ановлення усіх обставин спра ви та правильного застосуван ня законодавства під час роз гляду справи, оскільки незва жаючи на відсутність передпл ати за товар, відповідач все ж його прийняв, а отже взяв на с ебе обов'язок оплатити його в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України по в имозі позивача.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволе ння касаційної скарги та ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спіл ьного українсько-французько го підприємства "Основа-Солс иф" у формі товариства з обмеж еною відповідальністю залиш ити без задоволення, а постан ову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 р . у справі №52/278 залишити без змі н.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.