Рішення

від 14.04.2015 по справі 908/618/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/22/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/618/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, офіс 10)

До відповідача: Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 7 014 354, 91 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кичук П.П., довіреність б/н від 10.11.2014

Макарова Т.П., довіреність б/н від 10.11.2014

Від відповідача: Ткаченко Т.М., довіреність б/н від 05.01.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.01.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" до Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 7 014 354, 91 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/618/15-г, присвоєно справі номер провадження - 5/22/15, розгляд справи призначено на 02.03.2015. Ухвалою суду від 30.03.2015 № 908/618/15-г було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 14.04.2015. В судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви. У судовому засідання 14.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Здійснюється звукозапис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема: 08.10.2013 між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл. Зем Агенція» було укладено договір на виконання топографо-геодезичних та камеральних робіт №08/10, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства України топографо-геодезичні та камеральні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Запорізької області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач виконав свої роботи у повному обсязі на загальну суму 6 990 071, 06 грн. Між сторонами були підписані Акти здачі-приймання виконаних робіт. В той же час, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт, сплативши виконані роботи лише частково у розмірі 1 126 446, 85 грн. Таким чином, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 7 014 354, 91 грн., з яких: 5 863 624, 21 грн. - основний борг, 983015, 20 грн. - інфляційні втрати, 167715,71 грн. - 3 % річних, яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, суду надано письмовий відзив, згідно якого: договір, укладений між сторонами, є договором підряду на проектні та вишукувальні роботи. Договір є укладеним згідно норм чинного законодавства України з моменту досягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору. До істотних умов договору підряду відносяться наступні: предмет договору, договірна ціна, строки початку та закінчення робіт, порядок забезпечення робіт вихідними даними та якість предмета договору. В той же час, договір від 08.10.2013 №08/10 не містить такої істотної умови, як предмет договору, оскільки ні в договорі, ні в додатках до нього (Технічне завдання) не визначено на яких саме земельних ділянках повинні виконуватись топографо-геодезичні роботи, не зазначено на території яких районів та селищних рад вони розташовані, не визначена площа земельних ділянок. Також, не зазначено масштаб, в якому повинні бути здійснені вимірювання та які текстові матеріали повинна містити технічна документація. До складу технічної документації входять геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація, які фактично позивачем не виконувались та не передавались відповідачу. Також, відповідач посилається на Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства №75/08-26/22-01/00698986 та Акт позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Дніпр Обл. Зем Агенція» від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795. Згідно ст. 25 Закону України «Про землеустрій» відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису. Позивач не надав належних доказів того, що передані ним файли були підписані цифровим підписом, а саме: копію сертифіката інженера - геодезиста. Також, між сторонами не було погоджено кошторис. Кошторис містить посилання на Збірник укрупнених кошторисних розцінок на топограф-геодезичні та картографічні роботи (далі - Збірник), пункти 1.1.5., 5.3.1., 5.3.2. якого місить перелік робіт, які повинні бути виконані. Позивач зазначені роботи не виконав. Щодо Актів приймання-передачі виконаних робіт по договору від 08.10.2013 № 08/10, відповідно до яких замовник прийняв результати виконаних робіт за договором: результати обробки топографо-геодезичних вишукувань (файли обміну даними в форматі in4.xml), результати виконаних робіт передані на електронному (магнітному) носію - 1 диск за наступними районами: Вільнянський, Якимівський, Василівський, Бердянський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Веселівський відповідач зазначає, що файли обміну даними в форматі in4.xml можуть бути складені на підставі паперових документів, згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174. Між ДП «Запорізький інститут землеустрою» та відділами Держземагенства у зазначених районах Запорізької області були підписані Акти здачі та приймання виконаних робіт від 30.10.2013, від 05.11.2013, від 18.11.2013 та інші. Висновки територіальних органів Держземагенства про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) датовані 18.10.2013 - 21.10.2013, до підписання Актів прийняття робіт від позивача. До того ж, відповідач зазначає, що як Акти приймання-передачі вихідної документації, так і Акти приймання-передачі результатів роботи з боку відповідача були підписані директором Довгуном Є.І., який не мав права їх підписувати. На даний час існує кримінальне провадження, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201408020001862, порушене за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, передані результати робіт є неякісними та потребували доопрацювання відповідачем для передачі до Відділів Держзепагенства у районах Запорізької області. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, в судовому засіданні 09.04.2015 відповідачем було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до органів слідства, провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 14.04.2015 відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням відповідачем позову до господарського суду Дніпропетровської області про визнання договору № 08/10 від 08.10.2013 недійсним.

Проти зазначених клопотань позивач заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та затягування відповідачем розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з пояснень сторін, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився у 2013 році за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Запорізькій області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Запорізькій області. За погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області районними управліннями Держземагентства укладені з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності.

08.10.2013 між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» (далі - виконавець) було укладено договір на виконання топографо-геодезичних та камеральних робіт №08/10 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства України топографо-геодезичні та камеральні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Запорізької області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до виконання роботи визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1).

Відповідно до Технічного завдання підставою для виконання робіт із землеустрою є договір про виконання робіт.

Мета виконання робіт:

Виконання кадастрової зйомки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності;

Складання технічних документацій з виконання топографо-геодезичних робіт з виготовлення кадастрових планів.

Вихідні дані, що подаються замовником:

Матеріали з Державного фонду документації із землеустрою;

Дані з державної статистичної звітності про площі земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності (форма № 6-зем);

Відомості та документи Державного земельного кадастру (в електронній та паперовій формі);

Електронні документи, що містять результати робіт із землеустрою та оцінки земель;

Перелік земельних ділянок з нанесенням на картографічну основу в межах району або сільської, селищної, міської ради.

Вимоги до проведення робіт:

Роботи мають проводитись відповідно до цього технічного завдання та з урахуванням вимог встановлених Порядком проведення інвентаризації земель, який затверджено постановою КМУ від 23.05.2012 № 513;

Об'єктом проведення топографо-геодезичних робіт є землі та земельні ділянки сільськогосподарського призначення;

У разі виявлення в межах об'єкта зйомки наземних об'єктів інфраструктури (електрозабезпечення, транспортування енергоносіїв, аміаку, тощо) та інших сторонніх земле користувань, без правовстановлюючих документів на земельні ділянки, встановлення меж об'єктів здійснюється інструментальними методами;

При проведенні обов'язково відображаються електромережі напругою 0,4 Кв і більше, магістральні трубопроводи та інші об'єкти, для яких створюються охоронні, захисні та інші зони з особливими умовами використання.

Пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договору вартість робіт за даним договором становить 6 990 071, 06 грн., в т.ч. ПДВ 1 165 011,84 грн.

Ціна даного договору зафіксована в протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3), складеного на підставі кошторису (Додаток 2) (І т. а.с. 41).

Оплата виконаних по договору робіт здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів, починаючи з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.п. 3.1. - 3.5. договору виконання робіт починається з моменту підписання цього договору та здійснюється до повного виконання робіт, але не пізніше 20.12.2013.

Виконавець має право виконати роботу достроково. Оплата при цьому проводиться відповідно до умов укладеного договору.

Приймання робіт здійснюється замовником відповідно до умов, визначених Технічним завданням.

Після завершення виконання певної частини робіт або роботи в цілому виконавець надає на підписання замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт у 2 примірниках.

Замовник протягом 5 банківських днів, з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п. 4.4.1. договору замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, шляхом направлення листа в строк 3 робочих днів і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором.

Згідно п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбаченим даним договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбаченим чинним законодавством.

11.10.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої внесено наступні зміни:

Пункт 2.2. Додатку № 1 до договору «Технічне завдання» викладено в такій редакції: «2.2. підготовка технічних документацій з виконання топографо-геодезичних робіт з виготовленням кадастрових планів в електронному вигляді».

Пункт 5 (підпункт 5.1., підпункт 5.2.) Додатку № 1 до договору «Технічне завдання» викладено в наступній редакції:

« 5. Матеріали, які подаються за результатами виконаних робіт:

5.1. технічна документація щодо топографо-геодезичних робіт в залежності від використання методів польових вимірювань та геодезичного обладнання, яке застосовується для створення планової геодезичної основи (знімальної мережі) та виконання кадастрової зйомки земельної ділянки, повинна містити наступні матеріали польових геодезичних робіт:

У разі використання теодоліта: схема планової основи, яка використовується на топографічній основі з позначенням пунктів прив'язки до ДГМ; журнал польових геодезичних вимірювань; відомість обробки та характеристика теодолітного ходу.

У разі використання електронного тахеометра: схема планової основи; польовий журнал; відомість обробки теодолітного ходу; результати вимірювань.

У разі використання GNSS - приймачів (з безпосередньою прив'язкою до пунктів ДГМ): схема GNSS - спостереження; графік сеансу супутникових спостережень; відомості обробки результатів GNSS; результати вимірювань; відомості врівноваження GNSS - спостережень (програмне забезпечення, що використовувалось (назва та версія); дата та час виконання врівноваження; результати розрахунків координат вимірювальних точок; результати оцінки точності вимірювань (принаймні, СКП); звіт про результати врівноваження.

У разі використання УПМ ГНСС, інших перманентних мереж: схема GNSS - спостереження; опис технології виконання спостережень; результати розрахунків координат вимірювальних точок; результати оцінки точності спостережень; звіт про результати врівноваження; файли «сирих» вимірювань з кожного GNSS - приймача.

5.2. Матеріали за результатами виконаних робіт виготовляються в електронному вигляді та передаються замовнику на магнітних носіях в одному примірнику. Підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт замовник підтверджує факт отримання матеріалів робіт у відповідності до умов цього договору».

08.10.2013 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі вихідних даних для виконання договору від 08.10.2013 № 08/10, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв наступні вихідні матеріали: план схеми адміністративно-територіальних одиниць (Бердянського, Вільнянського, Новомиколаївського, Якимівського, Василівського, Михайлівського, Веселівського, Мелітопольського районів Запорізької області) з нанесеними орієнтовними межами об'єктів інвентаризації - 8 шт.; на електронних (магнітних) носіях орієнтовні межі земельних ділянок, на яких необхідно виконати топографо-геодезичні роботи - 8 прим. (диски) (ІІ т. а.с. 24).

В абзаці першому пункту 7 Додатку № 3 до договору «Кошторис» частину речення «виготовлення кадастрових планів земельних ділянок» змінити на частину рішення «підготовка кадастрових планів земельних ділянок».

В матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2013, № 2 від 01.11.2013, № 3 від 04.11.2013, № 4 від 04.11.2013, № 5 від 04.11.2013, № 6 від 05.11.2013, № 7 від 18.11.2013, № 8 від 18.11.2013, № 9 від 18.11.2013, № 10 від 18.11.2013, № 11 від 18.11.2013, № 12 від 19.11.2013, № 13 від 22.11.2013, № 14 від 22.11.2013, № 15 від 22.11.2013, № 16 від 22.11.2013 на загальну суму 6 990 071, 06 грн., підписані обома сторонами, якими передано топографо-геодезичні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення Михайлівського району, Вільнянського району, Бердянського району, Веселівського району, Василівського району, Мелітопольського району, Ново миколаївського району, Якимівського району запорізької області (І т. а.с. 21-36).

Між сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт по договору від 08.10.2013 № 08/10 у кількості 8 штук № б/н від 22.11.2013, відповідно до яких замовник прийняв результати виконаних робіт за договором: результати обробки топографо-геодезичних вишукувань (файли обміну даними в форматі in4.xml), результати виконаних робіт передані на електронному (магнітному) носію - 1 диск за наступними районами: Вільнянський, Якимівський, Василівський, Бердянський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Веселівський (І т. а.с. 85-91).

Вищевказані Акти були підписані з боку ТОВ «Дніпро Обл. Зем Агенція» - директором Книш С.Ю., з боку ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - директором Довгун Є.І. і які, відповідно до п. 2.4. договору, є підставою для оплати.

Також, в матеріалах справи міститься Акт звіряння, підписаний обома сторонами, на загальну суму 5 863 631, 21 грн., згідно з яким відповідач визнав наявність заборгованості, з урахуванням часткової оплати у розмірі 1 126 446, 85 грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2013 - 02.04.2014 (І т. а.с. 37).

Також, позивач надав суду договір поставки товарів № 260-13 від 28.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл. Зем Агенція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТНТ ТПИ», відповідно до якого предметом поставки є комплект GPS приймача серії HiPer SR, електронний тахеометр GTS - 105N та аксесуари до них (І т. а.с. 81-82), який за його твердженням використовувався ним під час виконання робіт.

Проте, відповідач направив позивачу лист № 4075 від 23.06.2014 «Про відкликання актів приймання-передачі виконаних робіт», яким відповідач відкликав 16 актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), підписаних сторонами на виконання договору № 08/10 від 08.10.2013 (І т. а.с. 189-191).

В матеріалах справи містяться договори, укладені ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - учасник) та Відділами Держземагенства у наступних районах Запорізької області (замовником) ( ІІ т. а.с. 104 - 109, 131-137, ІІІ т. а.с. 1 - 6, 26 - 32, 51 - 55):

у Вільнянському та Новомиколаївському районах - договір № 35/225 від 30.09.2013

у Бердянському районі - договір № 234 від 26.09.2013

у Василівському районі - договір № 220 від 02.10.2013

у Мелітопольському районі - договір № 1 П1-3/221 від 08.10.2013

у Якимівському районі - договір № 1/213 від 23.09.2013.

Зазначені договори містять наступні положення (п. 11.1.):

Учасник має право, за письмовою згодою замовника, залучати до виконання договорів третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження замовника забороняється.

Про намір залучити третіх осіб до виконання договору учасник письмово інформує замовника.

Також, в матеріалах справи містяться листи Управлінь Держземагенства у Вільнянському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 72), Василівському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 78), Якимівському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 83), Мелітопольському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 86), Бердянському районі № 05-29/55 від 06.04.2015 (ІІІ т. а.с. 90), згідно яких ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не зверталось до них за наданням письмової згоди щодо залучення до виконання укладених між ними договорів третіх осіб.

На виконання вказаних договорів між ДП «Запорізький інститут землеустрою» та відділами Держземагенства у зазначених районах Запорізької області були підписані Акти здачі та приймання виконаних робіт від 04.11.2013, від 31.10.2013, від 18.11.2013, від 02.12.2013, від 19.11.2013, від 30.10.2013, від 21.11.2013, від 28.11.2013, від 26.11.2013, від 04.12.2013, від 05.11.2013від 25.11.2013, від 27.11.2013 (ІІ т. а.с. 67 - 87, 125 - 129, 144 - 146, ІІІ т. а.с. 17 - 21, 44 - 48, 66 - 68), та Акти звіряння від 04.04.2014, (ІІ т. а.с. 123, 130, ІІІ т. а.с. 25, 50).

Висновки територіальних органів Держземагенства про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) датовані 18.10.2013 - 21.10.2013, містяться в матеріалах справи (ІІ т. а.с. 50-57, IV т. а.с. 59, 62 - 139).

Суду надано підписані Акти приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділом Держземагенства у Вільнянському районі від 27.11.2013 та від 27.12.2013 (ІІ т. а.с. 63-66, ІІІ т. а.с. 73-77), між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділом Держземагентсва у Василівському районі від 02.12.2013 та від 24.12.2013 (ІІ т. а.с. 58 - 60, ІІІ т. а.с. 79 - 82), між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділом Держземагенства у Якимівському районі від 07.11.2013 та від 28.11.2013 (ІІ т. а.с. 61,62, ІІІ т. а.с. 84-85), між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділом Держземагенства у Мелітопольському районі від 18.12.2013 (ІІІ т. а.с. 87-89), між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділом Держземагенства у Бердянському районі від 17.06.2014 (ІІІ т. а.с. 91-92), що свідчить про виконання інститутом своїх зобов'язань за вказаними договорами.

Доводи та заперечення відповідача також зводяться до того, що договір укладено з його боку колишнім керівником - Довгуном Є.І. з порушенням законодавства, договір не відповідає вимогам закону і за підписаними актами приймання-передачі результати робіт фактично не передавалися, а начебто передані результати робіт не відповідають якості та кількості.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються та спростовуються наступним: укладений між сторонами договір є договором підряду, а не договором підряду на проектні та вишукувальні роботи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Предметом договору підряду є робота, що виконується підрядником, а точніше - її результат. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Предметом договору є виконання підрядником проектних та (або) пошукових робіт пов'язаних з будівництвом, які мають завершитися розробкою проектної або іншої технічної документації або наданням замовнику даних про проведені пошуки.

Таким чином, оскільки спірний договір не відноситься до робіт пов'язаних з будівництвом, то до нього не можуть бути застосовані положення про договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Отже, до спірного договору мають бути застосовані загальні норми параграфу 1 «Загальні положення про підряд» глави 61 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п'ятої Цивільного кодексу України (ст.ст. 837 - 864).

Крім цього, згідно з умовами договору № 08/10 від 08.10.2013 та додаткової угоди від 11.10.2013, позивач передав відповідачу результати обробки топографо-геодезичних вишукувань (файли обміну даними в форматі in4.xml), результати виконаних робіт передані на електронному (магнітному) носію - 1 диск за наступними районами: Вільнянський, Якимівський, Василівський, Бердянський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Веселівський, що підтверджується актами приймання-передачі матеріалів виконаних робіт по договору від 22.11.2013 (І т. а.с. 85-91).

Так, відповідно до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 445 (далі - Положення), Державне агентство земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Основними завданнями Держземагентства України є: реалізація державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності; внесення Міністрові пропозицій щодо формування державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Структуру Дерземагенства України складають структурні підрозділи центрального апарату, Центр Державного земельного кадастру, Державні інститути землеустрою, Державні топографо-геодезичні підприємства, територіальні органи Держзеагенства України.

Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон) Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Стаття 9 цього Закону визначає, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Порядок ведення Державного земельного кадастру визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, який визначає вимоги та процедуру щодо ведення Державного земельного кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представників сторін, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повинно було доопрацювати надані ТОВ «ДОЗА» результати робіт та передати до районних відділів Держземагенства в Запорізькій області відповідно до укладених договорів з цими структурними одиницями Держземагенства в Запорізькій області, а вже державні кадастрові реєстратори районів Запорізької області вносили до Національної кадастрової системи України.

Отже, позивач виконував лише частину роботи, результати його робіт доопрацьовувались в подальшому самим інститутом та передавалися як результат робіт ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за договорами до районних відділів Держземагенства Запорізької області.

Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на відсутність переданих матеріалів та документів в інституті. Однак, згідно з умовами договору позивач виконував лише частину робіт, які в подальшому мали опрацьовуватись самим інститутом та передаватися до районних відділів Держзеагенства Запорізької області, що і було зроблено відповідачем.

Щодо посилання на Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області від 19.09.2014 № 75/08-26/22-01/00698986, який містить посилання на лист Лівобережної ОДПІ у м. Дніпропетровську ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області від 10.06.2014 № 18792/8/04-64-22-03-12, який містить витяг з Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Обл. Зем Агенція» від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795. На підставі Акту від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795 було прийнято податкове-повідомлення рішення № 0002882203 від 03.07.2014, яке визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі №804/16488/14 за позовом ТОВ «Дніпр Обл. Зем Агенція» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ІІ т. а.с. 11 - 17), а отже і не є допустимим доказом у справі.

Твердження відповідача про те, що кошторис не був погоджений сторонами та позивачем надано лише його копію спростовується, оскільки в матеріалах справи міститься Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2014 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Войтенко В.В., у додатку № 1 якого зазначено, що договір № 08/10 від 08.10.2013, кошторис, технічне завдання, протокол погодження договірної ціни, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 ЄУН № 331/9136/14-к.

Твердження відповідача про те, що директор ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Довгун Є.І. не мав права підписувати договір та Акти приймання-передачі до нього судом до уваги не приймаються з наступних підстав:

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 ст. 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Відповідач не заперечує, що Довгун Є.І. на момент підписання договору та актів приймання-передачі був повноважним директором інституту, доказів зворотного ним суду не представлено. Отже, Довгун Є.І. діяв в межах своїх повноважень.

Щодо твердження відповідача про недійсність та неукладеність правочину, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст. 32-34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Право визнання правочину недійсним або неукладеним належить до виключної компетенції суду (ст. 215 ЦК).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір на виконання топографо-геодезичних та камеральних робіт №08/10 від 08.10.2013 визнано недійсним в судовому порядку. Надане ним клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням відповідачем позову до господарського суду Дніпропетровської області про визнання договору № 08/10 від 08.10.2013 недійсним, суд відхиляє, оскільки, на час подання зазначеного клопотання у відповідача відсутні докази того, що вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі. Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Наявні матеріали справи достатні для розгляду справи по суті. Відповідач не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання договору № 08/10 від 08.10.2013 недійсним.

Доводи відповідача про неукладеність договору судом також не приймаються, оскільки в додатку до договору міститься підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 08.10.2013 вихідних даних для виконання договору від 08.10.2013 № 08/10, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв наступні вихідні матеріали: план схеми адміністративно-територіальних одиниць (Бердянського, Вільнянського, Новомиколаївського, Якимівського, Василівського, Михайлівського, Веселівського, Мелітопольського районів Запорізької області) з нанесеними орієнтовними межами об'єктів інвентаризації - 8 шт.; на електронних (магнітних) носіях орієнтовні межі земельних ділянок, на яких необхідно виконати топографо-геодезичні роботи - 8 прим. (диски) (ІІ т. а.с. 24).

Акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані сторонами у листопаді 2013 без зауважень з боку замовника щодо якості та кількості виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, після підписання між позивачем та відповідачем Актів здачі-приймання результатів робіт у листопаді 2013, починаючи з 30.10.2013 до середини грудня 2013 між відповідачем та районними відділами Держземагенства у Запорізькій області також були підписані Акти приймання-передачі документації із землеустрою (а.с. ІІ т. а.с., 67-87, 125-129, 144-146, ІІІ т. а.с. 17-21, 44-48, 66-68), які підписані після отримання результатів робіт від позивача.

Також, між ДП «Запорізький інститут землеустрою» та районними відділами Держземагенства Запорізької області були підписані Акти звіряння, в яких станом на 04.04.2014 у районних відділах Держземагенства Запорізької області існувала заборгованість зі сплати робіт наданих за договорами (ІІ т. а.с. 104-109, 131-137, 123, 130, ІІІ т. а.с. 1-6, 25, 26-32, 50, 51-55).

Крім цього, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звертався, зокрема, до Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області з листом № 3545 від 07.04.2014 «Щодо погашення заборгованості за виконані роботи» та просило погасити заборгованість у розмірі 1 066 492, 48 грн., оскільки виконані роботи були сплачені частково у розмірі 457068, 20 грн. (ІІ т. а.с. 148).

На вказаний лист відповідачем було отримано відповідь № 05-29/71 від 30.04.2014, в якій Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області пояснило, що повна оплата не була здійснена у зв'язку із зменшенням асигнувань. Заборгованість буде сплачено, коли буде збільшено кошторисні призначення для погашення кредиторської заборгованості за коштами загального фонду державного бюджету по КПВК 2803030 КЕКВ 2281 (ІІ т. а.с. 149).

Аналогічні листи щодо погашення заборгованості були направлені і до інших районних Відділів Держзеагенства у Запорізькій області (ІІІ т. а.с. 24, 49, 71).

Як вказано вище, позивач не заперечив щодо якості робіт і передав документи до районних відділів Держземагенства Запорізької області без зауважень, а отже фактично використав результати робіт позивача у власній діяльності. Разом з тим, спірним договором не передбачено право або обов'язок позивача контролювати подальше використання результатів його робіт інститутом. Відповідальність сторін визначена розділом 5 договору № 08/10 від 08.10.2013, зокрема: п. 5.1. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством.

Крім цього, як вказано вище, умовами договору № 08/10 від 08.10.2013 передбачено, що підставою для оплати робіт є саме Акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами, зауважень по якості робіт, повноти та змісту переданих матеріалів відповідач не пред'являв, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Наслідки спливу позовної давності встановлює ст. 267 ЦК України: особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, у випадку виникнення спору щодо якості виконаних робіт повинен бути застосований спеціальний строк позовної давності, про що зазначає позивач у своїх поясненнях.

Окрім того, умови договору № 08/10 від 08.10.2013 не передбачено відкликання вже підписаних повноважними представника сторін Актів приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач не навів норм законодавства, які надають йому таке право.

До того ж, відповідно до ст. 629 ЦК України, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання

В матеріалах справи наявні листи-відповіді, надіслані на запити самого інституту, відповідних районних відділів Держземагенства в Запорізькій області, згідно яких відповідач не звертався за дозволом про залучення до виконання робіт 3 осіб (субпідрядник) (ІІ т. а.с. 88-93, ІІІ т. а.с. 72, 78, 83, 86, 90). Районні Відділи Держзеагенства Запорізької області прийняли в подальшому результати робіт від інституту та розрахувалися з ним частково відповідно до умов договорів. Доказів наявності будь-яких претензій до інституту з боку районних Відділів Держземагенства Запорізької області не надано і позивач за відсутності зауважень відповідача за договором № 08/10 від 08.10.2013, не може нести будь-яку відповідальність за виконання інститутом своїх зобов'язань за договорами з районними відділами Держземагенства Запорізької області.

Проте, навіть за умови, що договори з районними Відділами Держзеагенства Запорізької області порушені інститутом в частині неповідомлення про залучення до виконання робіт 3-ої особи, правові наслідки такого порушення в договорах не визначені, свої зобов'язання за договором інститут виконав. Доказів наявності спорів з районними відділами Держземагенства Запорізької області відповідачем суду не надано.

Також, суд зазначає, що в договорі № 08/10 від 08.10.2013 не зазначено, що він є договором субпідряду і якимось чином пов'язаний з договорами з районними відділами Дерземагенства Запорізької області.

Посилання відповідача на начебто невідповідність переданих матеріалів технічному завданню, тощо, судом до уваги також не приймаються, оскільки як вказано вище роботи прийняти ним без зауважень і в своїх поясненнях відповідач фактично стверджує, що позивачем надані суду сфальсифіковані документи і роботи в дійсності не виконувались, тобто позивач вичинив дії, за які передбачена кримінальна відповідальність (ст. 358 КК України).

Проте, на підтвердження вказаного ним не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме: вироку у будь-якій кримінальній справі, яким би було встановлено, що представлені суду позивачем документи є підробленими.

Крім того, приймаючи рішення суд враховує, що постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2015 СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено: «Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «ДОЗА» виконувало роботи згідно договору №08/10 від 08.10.2013, за що отримала часткову оплату виконаних робіт. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про розтрату коштів посадовими особами ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», здобуто не було». Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014080020001862 від 20.06.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, з листа старшого слідчого в особливо важливих справах СП ГУМВС України в Запорізькій області № 6/311-2 від 10.03.2015 вбачається, що в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020001862 від 20.06.2014, тобто досудове розслідування триває. Також, в матеріалах справи міститься лист першого заступника начальника управління - начальника слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 26/4-1183 від 10.03.2015, згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080020001862 здійснюється слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області - Деркач С. (ІІ т. а.с. 18 - 22, 26, 48, 49). Однак, доказів скасування постанови про закриття виконавчого провадження відповідачем не надано.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час слідства у ТОВ «ДОЗА» вилучені оригінали: договору № 08/10 від 08.10.2013, додаткова угода від 11.10.2013 до договору № 08/10 від 08.10.2013, протоколу погодження договірної ціни, технічного завдання, кошторису на проектно-вишукувальні роботи, актів приймання-передачі виконаних робіт по договору № 08/10 від 08.10.2013 (№ 1 від 01.11.2013, № 2 від 01.11.2013, № 3 від 04.11.2013, № 4 від 04.11.2013, № 5 від 04.11.2013, № 6 від 0511.2013, № 7 від 18.11.2013, № 8 від 18.11.2013, № 9 9від 18.11.2013, № 10 від 18.11.2013, № 11 від 18.11.2013, № 12 від 19.11.2013, № 13 від 22.011.2013, № 14 від 22.11.2013, № 15 від 22.11.2013, № 16 від 22.11.2013), податкові накладні (№ 39 від 01.11.2013, № 40 від 01.11.2013, № 74 від 04.11.2013, № 75 від 04.11.2013, № 76 від 04.11.2013, № 104 від 05.11.2013, № 334 від 18.11.2013, № 333 від 18.11.2013, № 335 від 18.11.2013, № 331 від 18.11.2013, № 332 від 18.11.2013, № 410 від 19.11.2013, № 533 від 22.11.2013, № 534 від 22.11.2013, № 535 від 22.11.2013, № 526 від 22.11.2013).

В матеріалах кримінальної справи міститься протокол допиту свідків - працівників ТОВ «ДОЗА», які підтвердили фактичне виконання ними робіт, передбачених договором № 08/10 від 08.10.2013.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує що позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5 863 624, 21 грн., 3 % річних у розмірі 167 715,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 983 015,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 167 715,71 грн. та втрати від інфляції у розмірі 983 015, 20 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Проти арифметичного розрахунку суми заборгованості відповідач не заперечив, контррозрахунку суду не надав.

Позовні вимоги підтверджуються договором та додатковими угодами до нього, додатками до договору, актами приймання-передачі виконаних робіт, актом звіряння розрахунків за договором, частковою оплатою за договором, про що викладено вище.

Після прийняття результатів виконаних робіт відповідачем сплачено позивачу суму у розмірі 1 126 446, 85 грн., залишок суми боргу складає 5 863 631, 21 грн., яка повністю або частково не сплачена. Доказів зворотного суду відповідачем не надано.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органів слідства, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зазначений у статті 79 ГПК України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпними.

Стаття 79 ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі, у випадку порушення слідчими органами кримінальної справи не з ініціативи господарського суду.

Оцінюючи усі докази надані сторонами у їх сукупності, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача.

У випадку встановлення в ході розгляду кримінальної справи та під час розгляду позову інституту про визнання договору № 08/10 від 08.10.2013 недійсним обставин, передбачених розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, це рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 260062846100 у ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 00698986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, офіс 10, р/р 26005442148900 в ПАТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 305299, код ЄДРПОУ 38529795) заборгованість у розмірі 5 863 624 (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 21 коп., інфляційні витрати у розмірі 983 015 (дев'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятнадцять) грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 167 715 (сто шістдесят сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 20.04.2015