Постанова

від 17.08.2015 по справі 908/618/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2015 справа №908/618/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівЛомовцева Н.В., Стойка О.В. При секретарі:

від позивача:Макарова Т.П. представник за довіреністю б/н від 10.11.2014 р. від відповідача:Ткаченко Т.М. - представник за довіреністю б/н від 05.01.2015 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015року у справі№908/618/15-г (суддя Проскуряков К.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», м. Дніпропетровськ до відповідача: Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Запоріжжя простягнення 7 014 354,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Запоріжжя про стягнення 7 014 354,91грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.15р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», м. Дніпропетровськ задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. у справі №908/618/15-г в частині стягнення 91300 грн. 00 коп. заборгованості.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. залишити без змін.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

17.08.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», м. Дніпропетровськ надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі №908/618/15-г та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/618/15-г, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства України, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2013р. між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» (далі - виконавець) було укладено договір на виконання топографо-геодезичних та камеральних робіт №08/10 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1, якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства України топографо-геодезичні та камеральні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Запорізької області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вимоги до виконання роботи визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1).

Сторони узгодили, що ціна договору, згідно п. 2.3, зафіксована в протоколі погодження договірної ціни (додаток 3), складеного на підставі кошторису (додаток 2) (І т. а.с. 41). Вартість робіт за даним договором становить 6 990 071, 06 грн., в т.ч. ПДВ 1 165 011,84 грн. (п. 2.1)

Оплата виконаних по договору робіт здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів, починаючи з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Виконання робіт починається з моменту підписання цього договору та здійснюється до повного виконання робіт, але не пізніше 20.12.2013р., згідно п.п. 3.1. - 3.5.

Приймання робіт здійснюється замовником відповідно до умов, визначених Технічним завданням, що є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

Після завершення виконання певної частини робіт або роботи в цілому виконавець надає на підписання замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт у 2 примірниках.

Замовник протягом 5 банківських днів, з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від його підписання.

Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, шляхом направлення листа в строк 3 робочих днів і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором, відповідно до п. 4.4.1.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбаченим даним договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбаченим чинним законодавством ( п. 5.1).

У подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 11.10.2013р., відповідно до якої внесено зміни, а саме пункт 2.2 додатку № 1 до договору «Технічного завдання» викладено в наступній редакції : підготовка технічних документацій з виконання топографо-геодезичних робіт з виготовленням кадастрових планів в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Технічного завдання (в редакції додаткової угоди від 11.10.2013р.), метою виконання робіт встановлено:

- виконання кадастрової зйомки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності;

- складання технічних документацій з виконання топографо-геодезичних робіт з виготовленням кадастрових планів в електронному вигляді.

Пункт 5 (підпункт 5.1., підпункт 5.2.) Додатку № 1 до договору «Технічне завдання» викладено в наступній редакції: « 5. Матеріали, які подаються за результатами виконаних робіт:

5.1. технічна документація щодо топографо-геодезичних робіт в залежності від використання методів польових вимірювань та геодезичного обладнання, яке застосовується для створення планової геодезичної основи (знімальної мережі) та виконання кадастрової зйомки земельної ділянки, повинна містити наступні матеріали польових геодезичних робіт:

У разі використання теодоліта: схема планової основи, яка використовується на топографічній основі з позначенням пунктів прив'язки до ДГМ; журнал польових геодезичних вимірювань; відомість обробки та характеристика теодолітного ходу.

У разі використання електронного тахеометра: схема планової основи; польовий журнал; відомість обробки теодолітного ходу; результати вимірювань.

У разі використання GNSS - приймачів (з безпосередньою прив'язкою до пунктів ДГМ): схема GNSS - спостереження; графік сеансу супутникових спостережень; відомості обробки результатів GNSS; результати вимірювань; відомості врівноваження GNSS - спостережень (програмне забезпечення, що використовувалось (назва та версія); дата та час виконання врівноваження; результати розрахунків координат вимірювальних точок; результати оцінки точності вимірювань (принаймні, СКП); звіт про результати врівноваження.

У разі використання УПМ ГНСС, інших перманентних мереж: схема GNSS - спостереження; опис технології виконання спостережень; результати розрахунків координат вимірювальних точок; результати оцінки точності спостережень; звіт про результати врівноваження; файли «сирих» вимірювань з кожного GNSS - приймача.

5.2. Матеріали за результатами виконаних робіт виготовляються в електронному вигляді та передаються замовнику на магнітних носіях в одному примірнику. Підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт замовник підтверджує факт отримання матеріалів робіт у відповідності до умов цього договору».

Сторонами було підписано без зауважень, акт від 08.10.2013р. про приймання-передачі вихідних даних для виконання договору від 08.10.2013 № 08/10, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв наступні вихідні матеріали: план схеми адміністративно-територіальних одиниць (Бердянського, Вільнянського, Новомиколаївського, Якимівського, Василівського, Михайлівського, Веселівського, Мелітопольського районів Запорізької області) з нанесеними орієнтовними межами об'єктів інвентаризації - 8 шт.; на електронних (магнітних) носіях орієнтовні межі земельних ділянок, на яких необхідно виконати топографо-геодезичні роботи - 8 прим. (диски) (ІІ т. а.с. 24).

У підтвердження виконання умов договору підписані обома сторонами, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2013, № 2 від 01.11.2013, № 3 від 04.11.2013, № 4 від 04.11.2013, № 5 від 04.11.2013, № 6 від 05.11.2013, № 7 від 18.11.2013, № 8 від 18.11.2013, № 9 від 18.11.2013, № 10 від 18.11.2013, № 11 від 18.11.2013, № 12 від 19.11.2013, № 13 від 22.11.2013, № 14 від 22.11.2013, № 15 від 22.11.2013, № 16 від 22.11.2013 на загальну суму 6 990 071, 06 грн., якими передано топографо-геодезичні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення Михайлівського району, Вільнянського району, Бердянського району, Веселівського району, Василівського району, Мелітопольського району, Новомиколаївського району та Якимівського району Запорізької області (І т. а.с. 21-36).

Між сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт по договору від 08.10.2013 № 08/10 у кількості 8 штук № б/н від 22.11.2013, відповідно до яких замовник прийняв результати виконаних робіт за договором: результати обробки топографо-геодезичних вишукувань (файли обміну даними в форматі in4.xml), результати виконаних робіт передані на електронному (магнітному) носію - 1 диск за наступними районами: Вільнянський, Якимівський, Василівський, Бердянський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Веселівський (І т. а.с. 85-91).

Зазначені акти були підписані з боку ТОВ «Дніпро Обл. Зем Агенція» - директором Книш С.Ю., з боку ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - директором Довгун Є.І. і які, відповідно до п. 2.4. договору, є підставою для оплати.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звіряння, підписаний обома сторонами, на загальну суму 5 863 631, 21 грн., згідно з яким відповідач визнав наявність заборгованості, з урахуванням часткової оплати у розмірі 1 126 446, 85 грн. за період 01.01.2013 - 02.04.2014 (І т. а.с. 37).

Позивач надав суду договір поставки товарів № 260-13 від 28.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл. Зем Агенція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТНТ ТПИ», відповідно до якого предметом поставки є комплект GPS приймача серії HiPer SR, електронний тахеометр GTS - 105N та аксесуари до них (І т. а.с. 81-82), який за його твердженням використовувався ним під час виконання робіт.

Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на відсутність переданих матеріалів та документів в інституті та на лист № 4075 від 23.06.2014 «Про відкликання актів приймання-передачі виконаних робіт», яким відповідач відкликав 16 актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), підписаних сторонами на виконання договору № 08/10 від 08.10.2013 (І т. а.с. 189-191), посилаючись на укладення договорів між ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - учасник) та Відділами Держземагенства у наступних районах Запорізької області (замовником) ( ІІ т. а.с. 104 - 109, 131-137, ІІІ т. а.с. 1 - 6, 26 - 32, 51 - 55). Учасник має право, за письмовою згодою замовника, залучати до виконання договорів третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження замовника забороняється. Про намір залучити третіх осіб до виконання договору учасник письмово інформує замовника.

Також, в матеріалах справи містяться листи Управлінь Держземагенства у Вільнянському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 72), Василівському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 78), Якимівському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 83), Мелітопольському районі від б/д № б/н (ІІІ т. а.с. 86), Бердянському районі № 05-29/55 від 06.04.2015 (ІІІ т. а.с. 90), згідно яких ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не зверталось до них за наданням письмової згоди щодо залучення до виконання укладених між ними договорів третіх осіб.

На виконання вказаних договорів між ДП «Запорізький інститут землеустрою» та відділами Держземагенства у зазначених районах Запорізької області були підписані акти здачі та приймання виконаних робіт від 04.11.2013, від 31.10.2013, від 18.11.2013, від 02.12.2013, від 19.11.2013, від 30.10.2013, від 21.11.2013, від 28.11.2013, від 26.11.2013, від 04.12.2013, від 05.11.2013від 25.11.2013, від 27.11.2013 (ІІ т. а.с. 67 - 87, 125 - 129, 144 - 146, ІІІ т. а.с. 17 - 21, 44 - 48, 66 - 68), та акти звіряння від 04.04.2014, (ІІ т. а.с. 123, 130, ІІІ т. а.с. 25, 50).

Висновки територіальних органів Держземагенства про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) датовані 18.10.2013 - 21.10.2013, містяться в матеріалах справи (ІІ т. а.с. 50-57, IV т. а.с. 59, 62 - 139). Твердження відповідача про те, що в.о.директора ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Довгун Є.І. не мав права підписувати договір та акти приймання-передачі до нього судом є безпідставні. За приписами статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України . Відповідач не заперечує, що Довгун Є.І. на момент підписання договору та актів приймання-передачі був уповноваженою особою інституту, доказів зворотного ним суду не представлено. Отже, Довгун Є.І. діяв в межах своїх повноважень відповідно до Статуту.

Доводи відповідача про неукладеність договору є хибними, оскільки договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, згідно ст.638 ЦК України. В додатку до договору міститься підписаний сторонами акт приймання-передачі від 08.10.2013 вихідних даних щодо виконання умов договору за № 08/10 від 08.10.2013, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв вихідні матеріали. Акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані сторонами у листопаді 2013 без зауважень з боку замовника щодо якості та кількості виконаних робіт та частково сплачені.

Щодо предмету договору, то у даному випадку заперечення відповідача не спростовують рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Крім того, по даному питанню було прийнято рішення господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/3177/15 від 24.06.2015р.

У даному випадку між сторонами склалися цивільно-правові відносини. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів у розумінні вимог ст.ст. 33, 36 ГПК України, щодо не належного виконання умов договору позивачем.

Щодо посилання відповідача на Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області від 19.09.2014 № 75/08-26/22-01/00698986, який містить посилання на лист Лівобережної ОДПІ у м. Дніпропетровську ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області від 10.06.2014 № 18792/8/04-64-22-03-12, який містить витяг з Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Обл. Зем Агенція» від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795. На підставі Акту від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795 було прийнято податкове-повідомлення рішення № 0002882203 від 03.07.2014, яке визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі №804/16488/14 за позовом ТОВ «Дніпр Обл. Зем Агенція» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ІІ т. а.с. 11 - 17), а отже і не є допустимим доказом у справі.

Твердження відповідача про те, що кошторис не був погоджений сторонами та позивачем надано лише його копію спростовується, оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2014 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Войтенко В.В., у додатку № 1 якого зазначено, що договір № 08/10 від 08.10.2013, кошторис, технічне завдання, протокол погодження договірної ціни, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 ЄУН № 331/9136/14-к.

Як вбачається із матеріалів справи, після підписання між позивачем та відповідачем Актів здачі-приймання результатів робіт у листопаді 2013, починаючи з 30.10.2013р. до середини грудня 2013р. між відповідачем та районними відділами Держземагенства у Запорізькій області також були підписані Акти приймання-передачі документації із землеустрою (а.с. ІІ т. а.с., 67-87, 125-129, 144-146, ІІІ т. а.с. 17-21, 44-48, 66-68), які підписані після отримання результатів робіт від позивача.

Також, між ДП «Запорізький інститут землеустрою» та районними відділами Держземагенства Запорізької області були підписані акти звіряння, в яких станом на 04.04.2014 у районних відділах Держземагенства Запорізької області існувала заборгованість зі сплати робіт наданих за договорами (ІІ т. а.с. 104-109, 131-137, 123, 130, ІІІ т. а.с. 1-6, 25, 26-32, 50, 51-55).

Крім цього, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звертався, зокрема, до Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області з листом № 3545 від 07.04.2014 «Щодо погашення заборгованості за виконані роботи» та просило погасити заборгованість у розмірі 1 066 492, 48 грн., оскільки виконані роботи були сплачені частково у розмірі 457068, 20 грн. (ІІ т. а.с. 148).

На вказаний лист відповідачем було отримано відповідь № 05-29/71 від 30.04.2014, в якій Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області пояснило, що повна оплата не була здійснена у зв'язку із зменшенням асигнувань. Заборгованість буде сплачено, коли буде збільшено кошторисні призначення для погашення кредиторської заборгованості за коштами загального фонду державного бюджету по КПВК 2803030 КЕКВ 2281 (ІІ т. а.с. 149).Аналогічні листи щодо погашення заборгованості були направлені і до інших районних Відділів Держзеагенства у Запорізькій області (ІІІ т. а.с. 24, 49, 71).

Як вказано вище, відповідач не заперечив щодо якості робіт і передав документи до районних відділів Держземагенства Запорізької області без зауважень, а отже фактично використав результати робіт позивача у власній діяльності. Разом з тим, спірним договором не передбачено право або обов'язок позивача контролювати подальше використання результатів його робіт інститутом.

Відповідальність сторін визначена розділом 5 договору № 08/10 від 08.10.2013, зокрема: п. 5.1. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством.

Умовами договору № 08/10 від 08.10.2013р. передбачено, що підставою для оплати робіт є саме акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами, зауважень по якості робіт, повноти та змісту переданих матеріалів відповідач не пред'являв.

Окрім того, умовами договору № 08/10 від 08.10.2013 не передбачено відкликання вже підписаних повноважними представника сторін актів приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач не надав до матеріалів справи жодного доказу у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, щодо неналежного виконання умов договору та підстави, які надають йому таке право.

До того ж, відповідно до ст. 629 ЦК України , сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання

В матеріалах справи наявні листи-відповіді, надіслані на запити самого інституту, відповідних районних відділів Держземагенства в Запорізькій області, згідно яких відповідач не звертався за дозволом про залучення до виконання робіт 3 осіб (субпідрядник) (ІІ т. а.с. 88-93, ІІІ т. а.с. 72, 78, 83, 86, 90). Районні Відділи Держзеагенства Запорізької області прийняли в подальшому результати робіт від інституту та розрахувалися з ним частково відповідно до умов договорів. Доказів наявності будь-яких претензій до інституту з боку районних Відділів Держземагенства Запорізької області не надано і позивач за відсутності зауважень відповідача за договором № 08/10 від 08.10.2013, не може нести будь-яку відповідальність за виконання інститутом своїх зобов'язань за договорами з районними відділами Держземагенства Запорізької області.

Проте, навіть за умови, що договори з районними Відділами Держзеагенства Запорізької області порушені інститутом в частині неповідомлення про залучення до виконання робіт 3-ої особи, правові наслідки такого порушення в договорах не визначені, свої зобов'язання за договором інститут виконав. Доказів наявності спорів з районними відділами Держземагенства Запорізької області відповідачем суду не надано. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в договорі № 08/10 від 08.10.2013 не зазначено, що він якимось чином пов'язаний з виконанням умов договорів з районними відділами Дерземагенства Запорізької області.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо посилання відповідача на начебто невідповідність переданих матеріалів технічному завданню, тощо, оскільки як вказано вище роботи прийняти ним без зауважень. В своїх поясненнях відповідач фактично стверджує, що позивачем надані суду сфальсифіковані документи і роботи в дійсності не виконувались, тобто позивач вчинив дії, за які передбачена кримінальна відповідальність (ст. 358 КК України ). Але, вироку у будь-якій кримінальній справі, яким би було встановлено, що представлені суду позивачем документи є підробленими відсутні.

В матеріалах справі міститься копія постанови про закриття кримінального провадження з якої вбачається, що під час слідства у ТОВ «ДОЗА» вилучені оригінали: договору № 08/10 від 08.10.2013, додаткова угода від 11.10.2013 до договору № 08/10 від 08.10.2013, протоколу погодження договірної ціни, технічного завдання, кошторису на проектно-вишукувальні роботи, актів приймання-передачі виконаних робіт по договору № 08/10 від 08.10.2013 (№ 1 від 01.11.2013, № 2 від 01.11.2013, № 3 від 04.11.2013, № 4 від 04.11.2013, № 5 від 04.11.2013, № 6 від 0511.2013, № 7 від 18.11.2013, № 8 від 18.11.2013, № 9 9від 18.11.2013, № 10 від 18.11.2013, № 11 від 18.11.2013, № 12 від 19.11.2013, № 13 від 22.011.2013, № 14 від 22.11.2013, № 15 від 22.11.2013, № 16 від 22.11.2013), податкові накладні (№ 39 від 01.11.2013, № 40 від 01.11.2013, № 74 від 04.11.2013, № 75 від 04.11.2013, № 76 від 04.11.2013, № 104 від 05.11.2013, № 334 від 18.11.2013, № 333 від 18.11.2013, № 335 від 18.11.2013, № 331 від 18.11.2013, № 332 від 18.11.2013, № 410 від 19.11.2013, № 533 від 22.11.2013, № 534 від 22.11.2013, № 535 від 22.11.2013, № 526 від 22.11.2013).

Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься копія протоколу допиту свідків - працівників ТОВ «ДОЗА», які підтвердили фактичне виконання ними робіт, передбачених договором № 08/10 від 08.10.2013.

Позовні вимоги підтверджуються договором та додатковими угодами до нього, додатками до договору, актами приймання-передачі виконаних робіт, актом звіряння розрахунків за договором, частковою оплатою за договором, про що викладено вище.

Після прийняття результатів виконаних робіт відповідачем сплачено позивачу суму у розмірі 1 126 446, 85 грн., залишок суми боргу складає 5 863 631, 21 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5863 624, 21 грн., 3 % річних у розмірі 167 715,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 983 015,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок перевірено судом та відповідає вимогам чинного законодавства України. Проти арифметичного розрахунку суми заборгованості відповідач не заперечив, контррозрахунку суду не надав.

Тому, стягненню підлягає 3 % річних у розмірі 167 715,71 грн. та втрати від інфляції у розмірі 983 015, 20 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі №908/618/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі №908/618/15-г - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Н.В. Ломовцева

О.В. Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО