Постанова

від 23.04.2009 по справі 11/70

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/70

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.04.2009                                                                                           № 11/70

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився.

 від відповідача 1 – Петрук Я. Ю. – по довіреності, Поляков Г. А. – по довіреності, Лавренчук В. М. – по довіреності.

  від відповідача 2  - не з'явився.

  від третьої особи – не з'явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2009

 у справі № 11/70 (суддя Бобров Ю.М.)

 за позовом                               Акціонер Плєнкова Людмила Іванівна

 до                                                   ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

                                                  Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський хлібокомбінат"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           ЗАТ "Укрзернопром"

 про                                                   визнання недійсним рішення наглядової ради та правочинів

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2009 р. у справі           № 11/70 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) вчиняти будь – які дії щодо виконання кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 р. (надалі – кредитний договір), в тому числі, нарахувати та стягувати відсотки, суми кредиту, штрафні санкції, інші платежі за цим кредитним договором, видавати накази про примусову оплату боргових зобов'язань, звертатись до поручителів з вимогою виконання, заборонено звертати стягнення на заставлене майно за договором, що забезпечують виконання забов'язань за кредитним договором тощо. Заборонено ЗАТ “Укрзернопром” ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 код ЄДРПОУ 31028707) вчиняти будь – які дії на виконання умов кредитного договору в тому числі сплачувати суму кредиту, проценти користування кредитом, комісійні винагороди, штрафні санкції, тощо. Заборонено ВАТ “Чернігівськийхлібокомбінат” ( 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 41, код ЄДРПОУ 05517558) вчиняти будь – які дії по виконанню договору застави в обігу № 11/1-2628 від 09.12.2008 р. та іпотечного договору від    09.12.2008 р. Заборонено нотаріусам видавати виконавчі написи на заставлене майно за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором.

Не погоджуючись  із зазначеною вище ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була прийнята по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 11/70, розгляд справи був призначений на 08.04.2009 р.

08.04.2009 р.  представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явилися. Від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні. Розгляд справи був відкладений на 15.04.2009 р.

15.04.2009 р. представники позивача та відповідача 2 у судову засідання не з'явилися.

23.04.2009 р. представники позивача, відповідача 2, тертої особи у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, пояснення та інші подані сторонами документи, заслухавши пояснення присутніх представників сторони, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Господарським судом Чернігівської області 16.02.2009 р. порушено провадження у справі № 11/70 за позовом Акціонера Плєнкової Людмили Іванівни до ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” та ВАТ  “Чернігівський хлібокомбінат”, третя особа – ЗАТ “Укрзернопром”, про визнання недійсним рішення наглядової ради та правочинів.

Разом із позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, оскільки 09.12.2008 р. відповідач 1 та відповідач 2 уклали між собою договір застави товарів в обігу № 11/1-2628 та іпотечний договір.

Згідно п. 1.1. Договору застави товарів в обігу № 11/1-2628 цей договір забезпечує вимоги ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, що витікають з кредитного договору                       № 010/08/4100 від 30.09.2008 р. за умовами якого ЗАТ “Укрзернопром” зобов'язується перед ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” повернути кредит в розмірі 7 500 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідач 2 передає у заставу товари в обороті балансовою вартістю 2 801 781, 37 грн.

Згідно умов іпотечного договору від 09.12.2008 р. відповідач 2 передає в іпотеку свій цілісний майновий комплекс в забезпечення вимог ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, відповідно до кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 р. за умовами якого ЗАТ “Укрзернопром” зобов'язується перед ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” повернути кредит в розмірі 7 500 000, 00 доларів США.

У разі невиконання ЗАТ “Укрзернопром” своїх зобов'язань за кредитним договором, ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна  поручителя - ВАТ  “Чернігівський хлібокомбінат”.

Крім того відповідно до Графіка погашення заборгованості за кредитом, що є Додатком № 1 до Договору  № 010/08/4100 від 30.09.2008 р., а також відповідно до п. 15.4 цього договору є його невід'ємною частиною – перший розрахунок на погашення кредиту                                                                                                                                                                       ЗАТ “Укрзернопромом” повинен був здійснитися в лютому 2009 р., а другий в березні 2009 р.

При винесенні ухвали про забезпечення суд першої інстанції повинен був урахувати :

1.          розумність, обґрунтованість і адекватність вимог, щодо забезпечення позову;

2.          забезпеченість збалансованості інтересів сторін;

3.          наявність зв'язків між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4.          ймовірність утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

5.          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям  таких заходів прав, охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ст. 66 – 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову , має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Однак, суд першої інстанції не витребувавши всі необхідні документи від сторін, не здійснивши первинний розгляд справи, ухвалою від 16.02.2009 р. заборонив ЗАТ “Укрзернопром” вчиняти будь – які дії на виконання умов кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 р., в тому числі сплачувати суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, штрафні санкції, тощо – чим позбавив ЗАТ “Укрзернопромом” права на погашення своєї заборгованості.

Також забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття заходів може ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно  ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Свої вимоги про забезпечення позову Позивач обґрунтовує лише посиланням на те, що 25.07.2008 р. Наглядова Рада ВАТ “Чернігівського хлібокомбінату” прийняла рішення, однак в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2009 р. у справі № 11/70 про забезпечення позову  необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2009 р. у справі № 11/70 – задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду Чернігіської області від 16.02.2009 р. у справі        № 11/70 про забезпечення –  скасувати.

3. Матеріали справи № 11/70 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 12.05.09 (відправлено)