Постанова

від 03.08.2009 по справі 14/272

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.08.09 Справа № 14/272

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

Від позивача_ - з»явився

Від відповідача 1_ - з»явився

Від відповідача 2- не з»явив ся

Від тр. особи - з»явився

розглянувши апел яційну скаргу ТзОВ»Діброва - Агро»

на рішення господарсь кого суду Рівненської облас ті від 17.02.09

у справі № 14/272

за позовом - ДП»СП »Діброва ТзОВ»ОРТФ»Едланд»

до відповідача 1 - ТзОВ »Діброва- Агро»

до відповідача 2- ВАТ»Сар ненський комбінат хлібопрод уктів»

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча- ТзОВ»РАВ»

про : визнання недісним и договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Д очірнє підприємство «Сільсь когосподарське підприємств о «Діброва»товариства з обме женою відповідальністю «Опт ово-роздрібна торгова фірма «Едланд», яке було створено в наслідок уступки останньому корпоративних прав відкрито го акціонерного товариства « Сарненський комбінат хлібоп родуктів»у сільськогоспода рському дочірньому підприєм стві та зміни назви Сільсько господарського дочірнього п ідприємства «Діброва»ВАТ «С арненський комбінат хлібопр одуктів»на дочірнє підприєм ство «Сільськогосподарське підприємство «Діброва»това риства з обмеженою відповіда льністю «Оптово-роздрібна то ргова фірма «Едланд»(код ЄДР ПОУ 30901984), звернувся до господар ського суду Рівненської обла сті до ТОВ «Діброва Агро»та В АТ «Сарненський комбінат хлі бопродуктів»про визнання не дійними договорів від 12.05.2005р. та застосування до сторін двос торонньої реституції.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 17.02.2009 по справі № 14/272 позовні вимо ги були задоволені у повному обсязі. Дане рішення мотивов ано тим, що оспорювані

договори від імені позива ча підписані директором дочі рнього підприємства, в якого були відсутні належним чино м надані повноваження на під писання договорів купівлі-пр одажу майна дочірнього підпр иємства, при тому, що наступно го схвалення вчинених правоч инів з боку Засновника (відпо відача-2) не відбувалось, не бу ло дозволу Засновника на про даж нерухомого майна, відсут ня згода розпорядника майна на продаж майна .

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Рівнен ської області від 17.02.2009 року, ТО В „Діброва Агро" звернулось д о Львівського апеляційного г осподарського суду із апеляц ійною скаргою, в якій просить дане рішенням господарськог о суду Рівненської області в ід 17.02.2009р. скасувати та постанов ити нове рішення, яким в задов оленні позову Дочірнього під приємства «СП «Діброва»ТОВ « ОРТФ «Едланд»відмовити з під став викладених в апеляційні й скарзі.

Представник третьої особи підтримав доводи та вимоги а пелянта.

Представник позивача за перечив проти доводів апелян та, просив рішення суду залиш ити без змін, як таке, що прийн ято з дотриманням норм чинно го законодавства та на підст аві досліджених усіх обстави н справи.

Перевіривши та досліди вши матеріали справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, судова колегія вста новила:

12.05.2005 року між Сільськогоспо дарським дочірнім підприємс твом «Діброва»відкритого ак ціонерного товариства «Сарн енський комбінат хлібопроду ктів» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Дібр ова Агро»був укладений догов ір купівлі - продажу нерухомо го майна, що знаходиться у сел і Немовичі Сарненського райо ну Рівненської області по ву лиці 17 вересня 50, а саме: пташни к загальною площею 1459,7 кв.м., цег ляний, позначений літ. «Д», зар еєстрований в Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно в книзі 2 номер запису 83-4, реєстр аційний № 10280567; пташник напільн ий загальною площею 1730,3 кв.м., це гляний, позначений літ. «Г-1», з ареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі 2 помер запису 82-3, реєст раційний №10280435; пташник для вод оплавуючих загальною площею 1169,9 кв.м, цегляний, позначений л іт. «В-1», зареєстрований в Реє стрі прав власності на нерух оме майно в книзі 2 номер запис у 81-2, реєстраційний №10280343; госпбл ок загальною площею 196,5 кв.м, це гляний, позначений літ. «Ж-1», з ареєстрований є Реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі 2 номер запису 88-9, реєст раційний №10280653; адмінбудинок з агальною площею 101,1 кв.м, цеглян ий, позначений літ. «А-1», зареє стрований в Реєстрі прав вла сності па нерухоме майно в кн изі 2 номер запису 84-5, реєстраці йний №10280609; склад загальною пло щею 180,9 кв.м, цегляний, позначен ий літ. «Е-1», зареєстрований в Реєстрі прав власності па не рухоме майно в книзі 2 номер за пису 89-10, реєстраційний №10280662; пож ежне депо загальною площею 64,3 кв.м., шлакоблочне, позначене літ. «П-1», зареєстроване в Реє стрі прав власності на нерух оме майно в книзі 2 номер запис у 85-6, реєстраційний №10280632; гусятн ик загальною площею 1101,3 кв.м., це гляний, позначений літ. «Б-1», з ареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі 2 номер запису 80-1, реєст раційний №10280257; генераторна за гальною площею 54,6 кв.м., цегляна , позначена літ. «К-1», зареєстр ована в Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно в книзі 2 номер запису 87-8, реєстраційни й №10280652; трансформаторна підст анція загальною площею 44,3 кв.м ., цегляна, позначена літ. «3-2», з ареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8 книзі 2 номер запису 86-7, реєстр аційний №10280642 (договір 1). Вказан ий договір був посвідчений п риватним нотаріусом Сарненс ького районного нотаріально го округу - Овдіюк Д.І. та зареє стрований в реєстрі за № 1270.

Також, 12.05.2005р. між Сільського сподарським дочірнім підпри ємством«Діброва»відкритог о акціонерного товариства «С арненський комбінат хлібопр одуктів»та товариством з обм еженою відповідальністю «Д іброва Агро» був укладени й договір купівлі-продажу а ртезіанської свердловини з б ашнею Рожновського, яка розт ашована на території та вико ристовується для забезпечен ня майнового комплексу з пта хівництва в селі Немовичі Са рненського району Рівненськ ої області по вулиці 17 вересня 50 та складається з артезіансь кої свердловини, яка введена в експлуатацію в 1986р; пожежног о резервуару, який введений в експлуатацію в 1986 р.; водонапір ної башти, яка введена в експл уатацію 1986 року та резервуару який введений в експлуатаці ю в 1990р. (договір 2).

В оскаржуваному рішенні с уду від 17.02.2009р. зазначено, що пре дметом купівлі-продажу обох осопрюваних договорів є неру хоме майно.

Проте, як вбачається із те ксту договору 2, предметом цьо го договору є виробниче уста ткування.

Стаття 181 Цивільного кодексу України передбачає, що до нерухомих речей (нерухо ме майно, нерухомість) належа ть земельні ділянки, а також о б'єкти, розташовані на земель ній ділянці, переміщення яки х є неможливим без їх знеціне ння та зміни їх призначення. Р ежим нерухомої речі може бут и поширений законом на повіт ряні та морські судна, судна в нутрішнього плавання, косміч ні об'єкти, а також інші речі, п рава на які підлягають держа вній реєстрації. Рухомими ре чами є речі, які можна вільно п ереміщувати у просторі.

Поряд із цим, згідно ч. 2 п. 1.6. Т имчасового положення про пор ядок державної реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України 0 7.02.2002 р. N 7/5 не підлягають реєстра ції тимчасові споруди, а тако ж споруди, не пов'язані фундам ентом із землею.

Отже, оскільки виробниче у статкування, що є предметом д оговору 2, не пов'язане фундаме нтом із землею; резервуари та башта, з яких воно складаєтьс я, можливо переміщувати у про сторі без зміни їх призначен ня та властивостей, то право в ласності на таке майно (яке не відноситься до нерухомого) н е підлягає державній реєстра ції, а відтак угода на його від чуження не потребує нотаріал ьного посвідчення.

Як вбачається із матеріа лів справи, оспорювані догов ори були укладені від імені С ДП «Діброва»ВАТ «Сарненськи й комбінат хлібопродуктів»Б урячинським Олександром Мик олайовичем, який був признач ений директором цього дочірн ього підприємства 10 липня 2000р. згідно протоколу № 19 засіданн я правління ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів».

На підставі вищевказаного рішення правління, Бурячинс ький О.М. власним наказом Сіль ськогосподарського дочірнь ого підприємства «Діброва»№ 1-к від 01.08.2000р. призначив себе дир ектором дочірнього підприєм ства по сумісництву.

Відповідно до ч.З ст. 237 Циві льного кодексу України предс тавництво виникає на підстав і договору, закону, акту орган у юридичної особи та з інших п ідстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п.8.1 Статуту СДП «Діб рова»ВАТ «Сарненських КХП», Засновник призначає керівни ка Підприємства та укладає з ним контракт. Управління під приємством здійснює його кер івник. Всі рішення засновник а є обов'язковими для виконан ня керівником підприємства.

Виходячи із положень вказ аної норми закону та статуту , колегія суддів вважає прото кол засідання Правління ВАТ «Сарненський КХП»№ 19 від 10.07.2000р ., достатнім та належним доказ ом виконання Бурячинським О. М. трудових обов'язків керівн ика ДП «Діброва». Поряд із цим , колегія суддів зазначає, що с ам по собі факт відсутності к онтракту, укладеного із Буря чинським О.М. не може свідчити про неналежність повноважен ь останнього, як помилково за значено судом першої інстанц ії, оскільки частиною 3 ст. 21 КЗп П України передбачено, що кон тракт є лише особливою формо ю трудового договору, уклада ння якого оформляється наказ ом чи розпорядженням власник а або уповноваженого ним орг ану про зарахування працівни ка на роботу (ст.24 КЗпП).

Таким чином, висновок суд у першої інстанції стосовно відсутності у директора дочі рнього підприємства необхід ного обсягу цивільної дієзда тності, спростовується матер іалами справи та не відповід ає приписам ст. 92 ЦК України, як ою передбачено, що юридична о соба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх че рез свої органи, які діють від повідно до установчих докуме нтів та закону.

Також однією із підстав в изнання оспорюваних договор ів недійсними, суд першої інс танції,

зазначає відсутні сть згоди розпорядника майна на відчуження майна, яке є пре дметом спірних

договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування даного вис новку судом першої інстанції була покладена ухвала Арбіт ражного суду Рівненської обл асті від 27 грудня 2000р. у справі № 16/71-3-2 про порушення провадженн я у справі про банкрутство ВА Т «Сарненський комбінат хліб опродуктів», якою було введе но процедуру розпорядження м айном боржника ВАТ «Сарненсь кий комбінат хлібопродуктів »та призначено розпоряднико м майна арбітражного керуючо го Рибака Василя Івановича. Ц ією ж ухвалою, зокрема, пункто м 7, було вжито заходи до забез печення вимог кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібо продуктів», а саме накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржников і ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»; зобов»язан о боржника передати цінні па пери, валютні цінності на збе рігання банку Сарненському в ідділенню ТВБВ «Україна»: за боронено посадовим особам аб о власнику його майна чи упов новаженому ним органу або ін шим особам вчиняти будь-які д ії щодо майнових активів бор жника ВАТ «Сарненський комбі нат хлібопродуктів»; заборон ено власнику майна боржника або уповноваженому ним орган у вчиняти дії щодо реорганіз ації чи ліквідації юридичної особи боржника ВАТ «Сарненс ький комбінат хлібопродукті в»; заборонено боржнику ВАТ « Сарненський комбінат хлібоп родуктів»без згоди розпоряд ника майна Рибака В.І. укладат и та здійснювати угоди: пов'яз ані з передачею нерухомого м айна в оренду, з внесенням заз наченого майна як внеску до с татутного фонду господарськ их товариств, або розпоряджа тися нерухомістю іншим чином ; пов»язані з одержанням і вид ачею позик (кредитів), поручит ельством, видачею гарантій, у ступкою вимоги, переведенням боргу, а також передачею в дов ічне управління майна боржни ка; щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова в артість якого складає понад один відсоток балансової вар тості активів боржника.

Проте, зміст вказаної ух вали свідчить про те, що забор она відчуження, без згоди роз порядника майна Рибака В.І., ст осується виключно майна, що н алежить боржникові - ВАТ «Сар ненський комбінат хлібопрод уктів». В той же час майно, яке є предметом спірних договор ів купівлі-продажу не належи ть ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», оскільки б уло передано останнім до ста тутного фонду його дочірньог о підприємства «Діброва». А в ідтак, є власністю самого Доч ірнього підприємства «Дібро ва»як окремої юридичної особ и, що підтверджується власне як пунктом 1.6 Статуту ДП «Дібр ова», яким передбачено, що під приємство є власником майна, земельних угідь, коштів, майн ових та інших прав, переданих йому Засновником так і Рішен ням Третейського суду при Рі вненській облспоживспілці в ід 25.02.2005 року по справі № 28/05 (зареє строваному в Електронному ре єстрі прав власності на неру хоме майно 24.03.2005р.).

У зв»язку з викладеним, коле гія суддів вважає висновок с уду першої інстанції шодо не обхідності отримання згоди р озпорядника майна при уклада нні оспорюваних договорів, т аким, що не відповідає матері алам справи, оскільки майно, щ о є предметом цих договорів н е входить до складу майнових активів ВАТ «Сарненський ко мбінат хлібопродуктів», а ві дтак не підпадає під заборон и встановлені ухвалою Арбітр ажного суду Рівненської обла сті від 27 грудня 2000р. у справі №1б /71-Б-2.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відсутність зго ди на укладання спірних дого ворів з боку ВАТ «Сарненськи й КХП»як Засновника Дочірньо го підприємства «Діброва»та кож не може бути підставою ви знання таких договорів недій сними, оскільки згідно абз.2 ч. З ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеженн я повноважень щодо представн ицтва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадкі в коли юридична особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Зміст вказаної норми свідч ить про те, що якщо від імені ю ридичної особи діяла посадов а особа - орган юридичної особ и, то в такому випадку діє през умпція наявності повноважен ь у такої особи, за виключення м випадків, коли особа доведе , що третя особа знала чи за вс іма обставинами не могла не з нати про такі обмеження.

При цьому третя особа визна ється такою, що знала про такі обмеження, якщо вони встанов лені безпосередньо законом а бо якщо, згідно ч. 2 ст. 17 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»відомо сті про такі обмеження внесе ні до державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленом у цим законом порядку.

Представником позивача не подано суду належних доказі в, зокрема виписки щодо даних ДП «Діброва»"ВАТ «Сарненськ ий КХП», які містилися в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців станом на день укла дання спірних договорів, зок рема про наявність обмежень щодо представництва від імен і ДП «Діброва»ВАТ «Сарненськ ий КХП».

Частиною 3 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, не були до н ього внесені, вони не можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, крім випадків, ко ли третя особа знала або могл а знати ці відомості.

Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що ТОВ «Д іброва Агро»знало чи могло з нати про обмеження повноваже нь директора ДП «Діброва»на укладання спірних договорів , позивачем, також не надано.

Згідно ст. 33 Господарсько-п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія судд ів враховуючи недоведеність позивачем вказаних обставин , а також з огляду на наявність при укладанні спірних догов орів Протоколу № 2 засідання С постережної ради відкритого акціонерного товариства «Са рненський комбінат хлібопро дуктів»від 16.04.2004 року щодо нада ння згоди Дочірньому підприє мству «Діброва»на реалізаці ю основних засобів (про що так ож зазначено і в тексті догов ору 1 від 12.05.2005р.), вважає, що посил ання суду першої інстанції н а відсутність дозволу Заснов ника не може бути підставою д ля визнання спірних договорі в недійсними.

Поряд із цим, колегія су ддів зазначає, що угода може б ути визнана недійсною лише з підстав, передбачених закон ом.

Загальні підстави недій сності угод встановлені стат тею 215 ЦК України, якими є недод ержання в момент вчинення нр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначається, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі (п.п.1-3); правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей (п.п 5,6).

Отже, оскільки при розгляд і справи, в порядку ст. 99 Господ арсько-процесуального кодек су України, апеляційною інст анцією не встановлено жодних обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними, то підстав для задоволення п озовних вимог не має.

Також в матеріалах справи знаходяться, надані відпові дачем-1 та третьою особою наст упні документи:

- договори купівлі-продажу м айна №1, №2, №3 від 17.07.2008р., укладені між ТОВ «Діброва Агро»(прода вець) та ТОВ «РАВ»(Продавець);

- рішення Господар ського суду міста Києва від 24. 12.2008р. по справі № 49/278, яке набуло з аконної сили;

- витяги Комунальн ого підприємства «Рівненськ е обласне бюро технічної інв ентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

Зібрані по справі докази с відчать про те, що на день прий няття судом першої інстанції рішення та застосування рес титуції до відповідачів по д аній справі № 14/272, право власно сті на майно за спірними дого ворами належало Товариству з обмеженою відповідальністю «РАВ»(третій особі), що не бул о з»ясовано судом і що призве ло до прийняття незаконного рішення, яке грубо порушує як майнові права ТОВ «РАВ»так і ст. 321 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 41 Конституції Украї ни.

З огяду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно застосува в норми матеріального права, зокрема ст.ст. 215, 216 Цивільного к одексу України, порушив ст. 321 Ц ивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України, а та кож неповно з"ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, у зв"язку з чим рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 17.02.09 у справі № 14/272 п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ " Діброва Агро " задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області в ід 17.02.2009р. у справі № 14/272 скас увати. Прийняти нове рішення . У позові ДП «Сільськогоспод арське підприємство «Дібров а»ТзОВ «Оптово-роздрібна тор гова фірма «Едланд»відмовит и.

Стягнути з ДП «Сільськогос подарське підприємство «Діб рова»ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» ( ЄДРП ОУ 30901984) на користь ТзОВ "Діброва Агро " ( ЄДРПОУ 33408585) 642,50 грв. держми та за подання апеляційної ск арги.

Господарському суду Рівне нської області видати наказ в порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Рів ненської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т . Бонк

Суддя С. Бойко