Рішення

від 09.07.2009 по справі 43/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/121

09.07.09

За позовом   приватного підприємства "Інтелдім"

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"

про                 стягнення 58 049, 97 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача           Скалецький О.В. –дир.,

від відповідача       не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" про стягнення 58 049, 97 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної поставки оплаченої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2009 порушено провадження у справі        № 43/121 та призначено її  розгляд на 20.05.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.06.2009.

10.06.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.07.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 09.07.09 не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.08 між приватним підприємством "Інтелдім" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (далі - Відповідач) було укладено договір        № 008/02 (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов'язувався здійснити поставку та монтаж захисних ролетів на об'єктах Відповідача, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити обладнання і виконанні роботи.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку та монтаж ролетів на загальну суму 87 834, 60 грн., що підтверджується локальним кошторисом від 08.07.08 та актом здачі-приймання продукції та виконаних робіт по їх встановленню від 02.09.08.

Згідно п.5.1 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати обладнання та виконані роботи по їх встановленню протягом 5 банківських днів з моменту підписання технічного завдання і локального кошторису.

Технічне завдання та локальний кошторис були підписані 08.07.08, отже, Відповідач був зобов'язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача до 15.07.08.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, обладнання та виконані роботи по їх встановленню оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 008/02 від 08.07.08 складає: 55 285, 69 грн. основного боргу та 2 764, 28 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 8.3 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, за уточненим розрахунком суду розмір пені складає – 6 585, 53 грн.

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Період прострочки Кількість днів прострочкиСтавка НБУ*2Сума пені, грн.

67 759,6915.07.200828.07.20081424623,76

55 285,6929.07.200808.01.2009164245961,77

183

6585,53

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що сума пені не може перевищувати 5 % від суми простроченої заборгованості, тобто не більше ніж 5 % від 55 285, 69 грн.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком  Позивача у розмірі 2 764, 28 грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Інтелдім" (47370, Тернопільська обл., Збаразький р-н, с. Чернехівці, код ЄДРПОУ 35068916) 55 285 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 69 коп. основного боргу, 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 28 коп. пені, 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько