Рішення

від 29.07.2009 по справі 35/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/247

29.07.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства Київського виробничого об'єднання «Медапаратура»  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор»

про                 стягнення  140 483,53 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Степаненко Г.М. –предст. за довір.   

від відповідача:  Овчарук А.О.- предст. за довір.    

Рішення прийняте 29.07.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 17.06.2009р. по 01.07.2009р., з 01.07.2009р. по 13.07.2009р., з 13.07.2009р. по 29.07.2009р.

В судовому засіданні 29.07.2009, за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства Київського виробничого об'єднання «Медапаратура»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор» про стягнення з відповідача на користь позивача 140 483,53 грн., з них: 130 000,00 грн. –заборгованість по орендній платі фасадної (зовнішньої) частини нежилого приміщення, згідно Договору №137/286 від 29.05.2008р., 1121,91 грн. –3% річних, 9361,62 грн. –збитки від інфляції та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 порушено провадження у справі №35/247, розгляд справи призначено на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.06.2009р.

В судовому засіданні 17.06.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 01.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р., на підставі ст.. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/247 на один місяць (до 30.07.2009р.).

В судовому засіданні 01.07.2009р., представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та документи для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

Представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.07.2009р.

До початку судового засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача  проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

В судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 29.07.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

В судовому засіданні 29.07.2009, за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

          29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди №137/286 фасадної (зовнішньої) частини нежитлового приміщення (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 2.1) орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар прийняти в платне, строкове  користування фасадну (зовнішню) частину нежитлового приміщення –споруду, а також зобов'язується сплачувати орендодавцю оренду плату.

          Споруда яка передається в оренду за цим Договором, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 21, загальна площа орендованої споруди складає 550 кв.м. (п. 2.2.).

          Споруда надається в оренду на один рік з правом подовження. Строк оренди споруди починається з дня підписання сторонами акту прийому –передачі споруди (п. 3.1. Договору).

          Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата за користування спорудою, яку орендар сплачує орендодавцю за один місяць оренди, на день укладання цього договору складає 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ, з яких ПДВ 8333,33 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на наступне.

          Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено наступні платежі:

-          згідно виписки з рахунку банку від 25.05.2008р. –за червень 2008р. в  розмірі 16666,66 грн. в повному обсязі;

-          згідно виписки з рахунку банку від 03.07.2008р. –за липень 2008р. в  розмірі 50 000,00  грн. в повному обсязі;

-          згідно виписки з рахунку банку від 07.07.2008р. –за серпень 2008р. в  розмірі 56787,20 грн. в повному обсязі;

-          згідно до рахунку - фактури  №СФ –0001699 від 11.08.2008р. – за  жовтень 2008 року 50 000,00 грн.

В подальшому, як стверджує позивач, з боку відповідача орендні платежі не здійснювались.

01 грудня 2008 року між Сторонами було укладено Додаток №4 до Договору оренди, в якому сторонами було погоджено викласти п.4.1. Договору в наступній редакції:

«орендна плата за користування спорудою, яку орендар сплачує орендодавцю за один місяць оренди, в разі розміщення реклами на орендованій споруді, на день укладання цього Договору складає 50 000,00 грн. в тому числі і ПДВ, з яких ПДВ становить 8333,33 грн.

В разі не розміщення реклами на орендованій споруді в січня 2009 року орендна плата за користування спорудою за січень 2009 року складає 20 000,00 грн. в тому числі ПДВ, з яких ПДВ становить 3333,33 грн.

В разі не розміщення реклами на орендованій споруді в лютому 2009 р. орендна плата за користування спорудою за лютий 2009 року складає 10 000,00 грн. в тому числі ПДВ, з яких ПДВ становить 1666,67 грн.».

27 січня на адресу позивача надійшов лист від відповідача №27/01-1 в якому зазначалось, що у зв'язку з фінансовою кризою з 01.03.2009р. відповідач припиняє розміщення реклами на орендованій споруді та керуючись п.6.1.6 Договору достроково розриває Договір з 01 березня 2009 року.

Таким чином, згідно тверджень та розрахунку позивача заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 130 000, 00 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3 % річних в розмірі 1121,91 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9361,91 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 130 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1 645,47 грн. –3% річних, 9 416,00 грн. - інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідачем було здійснено оплату за оренду фасадної зовнішньої частини нежилого приміщення позивача у листопаді 2009 року, яка здійснювалась у відповідності до договору оренди фасадної (зовнішньої) частини нежилого приміщення №137/286 від 29.05.2008 року, у розмірі 50 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №91 від 12.02.2009 року. Доказом списання зазначеної суми з поточного рахунку відповідача є банківська виписка за 06.02. –12.02.2009 року.

Проте, із незалежних від відповідача обставин, завершення переказу вказаних вище коштів не відбулось зокрема у зв'язку з тим, що ВАТ КБ «Надра»(банк відправника коштів) не виконав платіжне доручення відповідача про перерахування позивачу зазначеної вище грошової суми.

Зі свого боку відповідач сприяв тому, щоб платіжне доручення №91 від 12.02.2009р. було виконане банком, про що свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. у справі №33/242 за позовом ТОВ «Світ Аутодор»до ВАТ КБ «Надра»в особі Філії  ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління про зобов'язання виконати платіжні доручення.

Таким чином, відповідач вказує, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми орендного платежу в розмірі 50 000,00 грн. за листопад 2008 року є неправомірною.

Щодо, іншої частини заборгованості відповідач зазначив наступне.

Відповідно до п. 4.2. Договору, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця в зазначеній останнім банківській установі. Оплата здійснюється щомісячно за поточний місяць відповідно до умов п. 4.1. цього Договору, на підставі виставлених орендодавцем рахунків на оплату на протязі 5 –ти робочих днів з дня отримання рахунку але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

Як стверджує відповідач, позивачем не були надані відповідні рахунки, на підставі яких відповідач міг здійснити орендні платежі за грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року у строк передбачений Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам в розмірі 130 000,00 грн., а саме:

-          50 000,00 грн. за листопад 2008 року;

-          50 000,00 грн. за грудень 2008 року;

-          20 000,00 грн. за січень 2009 року;

-          10 000,00 грн. за лютий 2009р.

Суд вважає, що сума заборгованості по орендній платі нарахована позивачем в розмірі 50 000,00 грн. за листопад 2008 року, не підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідача дана сума була перерахована відповідачем, що підтверджується  платіжнім дорученням №91 від 12.02.2009р.

Те, що кошти не надійшли до позивача, відбулось не з вини відповідача, свідченням чого є рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. у справі №33/242.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів  щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріали свідчать, про те, що з боку відповідача було вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язання в частині сплати орендної плати в розмірі 50 000,00 грн. за листопад 2008 року.

Щодо посилань відповідача на те, що з боку позивача не були виставлені рахунки на оплату орендної плати у відповідності до п. 4.2. Договору, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений здійснювати сплату орендної плати, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки неотримання відповідачем вказаних рахунків –фактур, не звільняє останнього, від виконання взятого на себе за Договором зобов'язання в частині сплати орендних платежів.

Враховуючи наведене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 80 000,00 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року становить 80 000,00  грн.

Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону позивачем було нараховано 3% річних в розмірі  - 1 645,47 грн. та  9 416,00 грн. –інфляційних  втрат.

Враховуючи часткове задоволення суми основного боргу, судом було здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, розмір яких становить 3% - 1497,96 грн. та 4 740,00 грн. –інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 80 000,00 грн., 3% річних в розмірі 1497,96 грн. та 4 740,00 грн. - інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор»(юридична адреса: 03038, м. Київ, проспект Науки, будинок 119-Б; адреса для листування 04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд 15, корпус 3, офіс 7; п/р 26009031704651 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34288317) на користь Закритого акціонерного товариства «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»(04655, м. Київ, пр.-т Московський, 21; код ЄДРПОУ 14312269; р/р 26005301260299 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення  80 000, 00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості по орендній платі за Договором оренди №137/286 фасадної (зовнішньої) частини нежитлового приміщення від 29.05.2008р., 1497,96 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто сім гривень 96 коп.),  4 740,00 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 коп.) -  інфляційних втрат, 862,37 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 37 коп.) –державного мита, 71,98 грн.(сімдесят одна гривня 98 коп.)  –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:03.08.2009