Рішення

від 17.07.2009 по справі 1/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/345

17.07.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - Кредит»

До                               Спільного українсько-індійського

                              товариства з обмеженою відповідальністю «Таблетка»

Про                              стягнення 8183,61 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача                    Махмудова О.С., довіреність № 16/1  від 09.04.2009р.

від відповідача          Марков С.М., довіреність б/н від 17.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг - Кредит»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю «Таблетка»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8183,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 620699  від 01.08.2001 р.

Ухвалою суду 28.05.2009 від р. порушено провадження у справі № 1/345 та призначено розгляд на 17.07.09р.

17.07.2009р. представник позивача надав пояснення по суті  спору, надав документи на виконання вимог ухвал суду.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем та АК «Київенерго»було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620699 від 01.08.2001р., за яким позивач є абонентом АК «Київенерго».

Відповідно до п.2.2.1  договору № 620699 від 01.08.2001р. АК «Київенерго»зобов'язується постачати позивачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року.

Відповідно до п.2.3.4 договору № 620699 від 01.08.2001р., позивач зобов'язується в додатках №8 та №9 до договору, зазначити всі об'єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж позивача.

Відповідно до п.3.2.3 договору позивач має право підключати «субабонентів»до своїх мереж.

Відповідно до додатку №8 до договору № 620699 від 01.08.2001р., субабонентом позивача є відповідач.

01.10.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н на відпуск теплової енергії.

За умовами п.2 договору № б/н від 01.10.2001р., позивач зобов'язується відпускати відповідачу теплоенергію, отриману від департаменту енергозбуту АК «Київенерго».

Відповідно до п.5 договору № б/н від 01.10.2001р., позивач виставляв відповідачу рахунок-фактуру н оплату теплоенергії та експлуатаційних затрат на підставі платіжних вимог, виставлених Департаментом енергозбуту АК «Київенерго», а відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати рахунок-фактуру протягом всієї дії договору.

18.03.2009р. позивач, в рамках виконання договірних зобов'язань, надіслав рекомендованим листом на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000042 від 18.03.2009р. на оплату теплоенергії та експлуатаційних затрат на суму 8183,61 грн., про що свідчить Фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта»та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до п.7 договору б/н від 01.10.2001р., відповідач зобов'язується здійснити оплату вищезазначеного рахунка-фактури протягом 5 днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.8 договору № б/н від 01.10.2001р., у випадку несплати, у встановлений договором № б/н від 01.10.2001р., позивач має право стягнути заборгованість згідно чинного законодавства.

Станом на 01.04.2009р. загальний розмір заборгованості складає 8183,64 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 8183,64 грн. –боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 8183,64 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

17.07.2009р. в судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, підставі своєї незгоди з вимогами позивача виклав у відзиві на позов, який подав у судовому засіданні.

Відповідач посилається на те, що позивачем безпідставно було підвищено вартість послуг, які ним надавались відповідачу.

Позивач проти цього заперечив, та пояснив, що п.5 договору суборенди передбачено зміни в тарифах.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі           102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного українсько-індійське Товариство з обмеженою відповідальністю «Таблетка»(02218, м.Київ, вул. Райдужна 13А, код ЄДРПОУ 21620379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Кредит» (02218, м.Київ, вул. Райдужна 13б, код ЄДРПОУ 30973472) 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 61 коп. –боргу,  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник