Рішення

від 29.07.2009 по справі 24/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/203

29.07.09

За позовом          Приватного підприємства "Наш молочник"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд"

Про                    стягнення   1 054,82 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Спиридонова К.С. (довіреність від 05.05.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Наш молочник" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд" 733,43 грн. заборгованості за договором поставки, 24,88 грн. пені, 293,37 грн. штрафу, 3,14 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року між Позивачем - Приватним підприємством "Наш молочник" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд" був укладений Договір поставки № 89 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався поставляти Відповідачу (Покупцю) продукти харчування (далі - товар), партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а Відповідач (Покупець) - приймати  товар та оплачувати його за умовами даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 12 по 20 березня 2009 року Позивач - Приватне підприємство "Наш молочник" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд" отримав товар на загальну суму 854,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № НМ-03793 від 12.03.2009р. на суму 565,01 грн.;

- видаткова накладна № НМ-04201 від 20.03.2009р. на суму 289,38 грн.

09.04.2009р. Відповідач повернув Позивачу товар на суму 120,96 грн., що підтверджується накладною № ВП00239 від 09.04.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату  товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд" не виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 89 від 02.02.2009р. складає 733,43 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 89 від 02.02.2009р. в розмірі 733,43 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.3. Договору: у випадку затримки будь-яких платежів по Договору Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню за кожен день затримки з розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 9.4. Договору: у випадку затримки розрахунку більше ніж на 30 календарних днів, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) штраф у розмірі 40 відсотків від суми боргу.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 24,88 грн., штрафу - 293,37 грн., 3% річних - 3,14 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 24,88 грн., штрафу в розмірі 293,37 грн. та 3% річних в розмірі 3,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Трейд" (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 7; код ЄДРПОУ 36192145; р/р 26006301333907 в "БГ БАНК" м. Київ, МФО 320995; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Наш молочник" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; код ЄДРПОУ 32980350; р/р 260042993 в 3-й КФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322960) 733 (сімсот тридцять три) грн. 43 коп. заборгованості за договором, 24 (двадцять чотири) грн. 88 коп. пені, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 37 коп. штрафу, 3 (три) грн. 14 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець