Рішення

від 23.07.2009 по справі 18/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/273

23.07.09

За позовом          ТОВ «Укіо Банк Лізинг»;

До                    ТОВ «Будівельна компанія «Герц»(відповідач 1);

                    ТОВ «Герц Строй»(відповідач 2);

Про                    стягнення 215 494,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Джулай Ю.В., представник, довіреність №Д106/08 від 06.10.2008 р.;

Від відповідача 1:           не з'явились;

Від відповідача 2:          не з'явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/273, справа призначена слуханням на 30.06.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 30.06.2009 р. до 23.07.2009 р., про що господарським судом винесена відповідні ухвала від 30.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів 103 116,22 грн. основного боргу, 7 617,34 грн. пені, 104 760,98 грн. штрафу, 2 154,95 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

23.07.2009 р. позивачем до господарського суду подана заява, в якому здійснений уточнений розрахунок суми пені, яку останній просить стягнути з солідарно з відповідачів у розмірі 2 013,00 грн.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір фінансового лізингу №KL 0711142, за умовами якого позивач зобов'язався придбати та оплатити майно, вказане відповідачем 2, а саме, автокран «Клінци»(25 тн, КС55713-1, на шасі КамАЗ) і надати відповідачеві 1 право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а відповідач 1 зобов'язався оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором фінансового лізингу, 28.11.2007 р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір поруки №Р 0711142, за умовами якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач 1 зобов'язався оплачувати позивачеві лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

Згідно з актом прийому –передачі предмета лізингу від 06.12.2007 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг автокран «Клінци»(25 тн, КС55713-1, на шасі КамАЗ).

06.12.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 підписаний уточнений графік лізингових платежів.

Відповідач 1 неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання, лізингові платежі згідно з графіком їх сплати 15.12.2008 р., 15.01.2009 р. та 15.02.2009 р. не сплатив, внаслідок чого з боку останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 103 116,22 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено п. 11.5. та 11.5.3. договору фінансового лізингу договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, позивачем, якщо відповідач 1 істотно порушив цей договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього договору. Істотними порушеннями вважаються прострочення відповідачем 1 два рази підряд оплати лізингових платежів або більш ніж на два місяця запізнення сплати неустойки , встановленої цим договором.

Згідно з п. 11.6. договору фінансового лізингу, якщо є підстава розірвати цей договір, то позивач має право вимагати від відповідача 1 сплатити за предмет лізингу всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця строку лізингу, або розірвати договір. Після розірвання договору позивач має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити борги, строк оплати яких настав до дня розірвання договору, а також сплатити штраф у розмірі 10% від розміру суми несплаченої вартості предмета лізингу.

Позивач листом №87-02 від 23.02.2009 р. повідомив відповідача 1 про розірвання договору фінансового лізингу,  вимагав повернути предмет лізингу та сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок несплати відповідачем 1 лізингових платежів.

Згідно з актом повернення майна від 03.03.2009 р. №11 предмет лізингу був повернутий відповідачем 1 на користь позивача.

Враховуючи невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу позивач звернувся до відповідача 2 з листом №72/04 від 28.04.2009 р. з вимогою оплатити заборгованість відповідача 1.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 013,00 грн., передбачена п. 10.2. договору, та штраф у сумі 104 760,98 грн., передбачений п. 11.6. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди позивача), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в договорі лізингу.

Пунктом 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача 2, які є обов'язковим до виконання на 5 день з моменту невиконання своїх зобов'язань відповідача 1 на рахунок, вказаний позивачем.

Пунктом 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) позивач має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вина відповідачів повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростували, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачем уточнений розрахунок пені, яку він просить солідарно стягнути з відповідачів у розмірі 2 013,00 грн., вимоги позивача, заявлені в позовній заяві щодо стягнення з відповідачів 5 604,34 грн. пені підлягають припиненню провадженням, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Герц»(юридична адреса: інд. 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2-в; фактична адреса: інд. 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10, код ЄДРПОУ 35210482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(інд. 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114) 51 558 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. заборгованості, 1 006 (одна тисяча шість) грн. 50 коп. пені, 52 380 (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) грн. 49 коп. штрафу, 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита та 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц Строй»(інд. 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, Код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(інд. 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114) 51 558 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. заборгованості, 1 006 (одна тисяча шість) грн. 50 коп. пені, 52 380 (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) грн. 49 коп. штрафу, 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита та 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко