Рішення

від 13.07.2009 по справі 6/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/414

13.07.09

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Фонд»

До                              Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До відповідача-2          Київської міської державної адміністрації

Про                              стягнення 3208355,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Яшенкова Ю.В. (за дов.)

Від відповідача-1           не з'явились

Від відповідача-2 не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький Фонд»до Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3208355,69 грн. за договором поставки № 19/80626 від 16.05.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/414 залучено до участі у справі як іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію та призначено розгляд останньої на 13.07.2009 р..

Представники відповідачів на виклик суду не з'явились.

Через канцелярію суду відповідачем-1 передано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

Дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване. Так, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Крім того, перебування представника у відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки стороною у справі –відповідачем, є не фізична особа –представник, а юридична особа –управління, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів будь-якого іншого представника.

Відповідачі відзив на позов, письмових заперечень по суті спору не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.05.2008 р. між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький Фонд»(постачальником) було укладено договір постачання № 19/80626 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне по програмі «Турбота»(штучні суглоби та комплекти інструментів для ендопротезування) (надалі - Товар), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додатку № 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна товару кожного найменування зазначається у специфікації, що додається до договору (Додаток № 1).

Загальна ціна товару за цим Договором складає 3557915 грн. без ПДВ (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товарно-транспортної накладної, по якості - відповідно до ст. 5 Договору.

Датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару вважається дата його надходження у кількості та якості, що відповідають вимогам цього Договору до місця призначення, зазначеного у п. 4.1 Договору, та прийняття його замовником та виконавцем (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 постачальник забезпечує поставку товару на умовах DDP –Київ (Інкотермс 2000) на складі покупця за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19.

Поставка товару за договором здійснюється постачальником відповідно до письмової заявки покупця на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати подання заявки.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 (тридцяти) календарних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

На виконання умов Договору продавцем було доставлено до місця розвантаження, а покупцем прийнято відповідно до видатковими накладних: № РН-8685 від 01.09.2008 р., № РН-8686 від 01.09.2008 р., № РН-8738 від 17.09.2008 р. продукцію на загальну суму 3033815 грн.    

Відповідач-1 за вищевказану продукцію не розрахувався.

Відповідно до накладних на повернення № 3 від 19.12.2008 р. та № 4 від 23.12.2008 р. відповідачем-1 частково повернуто продукцію, отриману від позивача за вищевказаними поставками, на загальну суму 594205 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідач-1 належним чином свої зобов'язань щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Заборгованість відповідача-1, яка виникла внаслідок несплати вартості доставленої позивачем продукції, становить 2439610 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2439610 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

Позивач просить стягнути з відповідачів пеню (за поставкою від 01.09.2008 р. на суму 2311900 грн. за період з 01.10.2008 р. по 03.06.2008 р., за поставкою від 17.09.2008 р. на суму 127710 грн. з 17.10.2008 р. по 03.06.2008 р.) та штраф у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеної норми закону, період нарахування пені є наступним: за поставкою від 01.09.2008 р. за 6 місяців з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р., за поставкою від 17.09.2008 р. з 17.10.2008 р. по 17.04.2009 р..

Згідно здійсненого судом розрахунку розмір пені за поставкою від 01.09.2008 р. за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р. становить 420765,80 грн., за поставкою від 17.09.2008 р. з 17.10.2008 р. по 17.04.2009 р. становить 23243,22 грн.

Загальна сума пені, що підлягає стягненню складає 444009,20 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені на загальну суму 444009,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В стягненні 153963,97 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ч. ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає розрахунок штрафу, наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 170772,7 грн. є законними та обґрунтованими.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно з двох відповідачів.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок  або солідарна  вимога  виникають  у випадках,  встановлених  договором  або  законом,  зокрема  у разі неподільності предмета зобов'язання.

А ні договором постачання № 19/80626, а ні положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку Київської міської державної адміністрації нести відповідальність за зобов'язання Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, а тому позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 2439610 грн. заборгованості, 444009,02 грн. пені та штрафу у розмірі 170772,7 грн., а разом 3054392,72 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2380,03 грн. державного мита та 112,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд           

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Прорізна 19, рахунок 35416017001573 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 02012906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Фонд»(м. Київ, вул. Північна, 4-а, рахунок 26008001300349 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 30726790)  2439610 грн. заборгованості, 170772,7 грн. штрафу, 444009,02 грн. пені, 2380,03 грн. державного мита та 112,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині відмовити.

У позові до Київської міської державної адміністрації відмовити.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 06.08.2009 р.