Постанова

від 17.08.2009 по справі 16/64

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/64

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2009 р.                                                                   справа №16/64

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:від прокуратури:Ракульцева С.О., за довіреністюне з"явився

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від21.05.09 року

у справі№16/64 (суддя Манжур В.В.)

за позовомПрокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області

до Приморської районної організації Партії Регіонов м.Маріуполь, Донецької області

простягнення заборгованості з орендної плати, за послуги по обслуговуванню орендаря 10 265,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року до господарського суду звернувся  Прокурор Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області (позивач) із позовом до Приморської районної організації Партії Регіонов м.Маріуполь, Донецької області (відповідач) про стягнення з  відповідача  на  користь  позивача  заборгованості по орендній платі та за  послуги по обслуговуванню орендаря у  розмірі 10 265,73 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.09 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор, не погодившись із рішенням суду від 21.05.09 р., подав апеляційне  подання, в якому просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким повністю  задовольнити  його  позовні  вимоги.

          В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин свого нез'явлення суд не повідомили, через що  судова  колегія  вважає  за   можливе  розглянути  справу у  їх  відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухав представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор вимагає стягнути з  відповідача  на  користь  позивача  заборгованість за Договором оренди № 1864-П від 01.09.2004р. (далі - Договір) по орендній платі та за послуги у обслуговуванні за користування комунальним майном - нежитловим приміщенням  загальною площею 46,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пер. Дніпропетровський, 15  за період з вересня 2004 року по травень 2007 роду в сумі 10 265,73 грн.

Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог заперечує та  посилається  на відсутність між сторонами вищезазначеного Договору оренди та факту користування вищезазначеним приміщенням.

В наданому Прокурором Договорі оренди у якості орендаря вказано найменування відповідача, але  у якості представника з його боку зазначений «заступник голови міської організації Партії Регіонів Шадура В.В.», яким і підписано цей Договір.

Також в матеріалах справи наявні акти прийому-передачі цього приміщення за №3984 від 01.09.04р. та №5240 від 14.05.2007 року, які також підписані позивачем та заступником голови міської організації Партії Регіонів.

         Встановлено, що Маріупольська міська організація Партії Регіонів та відповідач є різними юридичними особами, остання зареєстрована у такій якості 16.05.2001 року, згідно з свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи А00№285991, виданим виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради Донецької області.

Вимоги прокурора щодо сплати спірної суми базуються на цивільних правах та обов'язках, що виникають із наданого ним Договору оренди. Інших підстав до стягнення з відповідача спірної суми Прокурором не заявлено.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким регулюються виникли правовідносини, Договір  оренди  вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і  підписання  сторонами  тексту договору.

Відповідно до вимог ст.ст.207 ч.2, 237, 239 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печатками. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку він представляє.

В матеріалах справи відсутні докази статусу фізичної особи, що підписала спірний Договір з боку відповідача, як  представника останнього. Крім того, підпис цієї особи на Договорі, а також на актах приймання-передачі завірений печаткою не відповідача, а Маріупольської міської організації Партії Регіонів, у якості посадової особи якої і зазначена вищевказана фізична особа .

Згідно з вимогами ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.09 р. було зобов'язано Прокурора Приморського району м. Маріуполя надати суду докази повноважень Шадура В.В. на підпис Договору №1864-П з боку відповідача.

Листом Прокуратури Приморського району м. Маріуполя від 06.08.2009 року за №1957 вих.09 було повідомлено про неможливість надати такі докази.

Отже наданий Прокурором Договір № 1864-П від 01.09.2004р не породжує для відповідача будь-який правових наслідків, в тому числі, обов'язку по оплаті орендної плати та плати за послуги орендодавця, стягнення яких є предметом позову в даній справі.

Зазначення при цьому в преамбулі Договору (а також актах приймання-передачі) відповідача у якості орендаря не впливає на правову оцінку взаємовідносин сторін в межах даної справи, оскільки такий правочин відповідачем взагалі не здійснювався ( а отже і визнання недійсним цього правочину з боку відповідача згідно вимог ст.ст. 202,204 ЦК України для вирішення цього спору не вимагається).

Посилання Прокурора в апеляційній скарзі на рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №323/4 від 18.08.04 р. про надання в оренду Приморській районній організації Партії Регіонів частину нежитлового приміщення, загальною площею 46,7 кв.м., яке розташоване на п'ятому поверсі будівлі на пров. Дніпропетровському, 15 –не стосується предмету спору, оскільки підставою до стягнення спірної суми є Договір, а не вказане рішення, яке само по собі обов'язку сплатити спірну суму також не породжує.

Щодо доводів апеляційної скарги про не визначення належного відповідача  у справі, то, з урахуванням вимог ст.21 ГПК України, відповідачем у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, отже виходячи із принципу диспозитивності судового процесу, саме прокурор (позивач) визначає хто є відповідачем за його позовом.

Таким  чином,  судова  колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції  про відмову в задоволенні позовних вимог про  стягнення  з  відповідача  спірної суми.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення господарського суду базується лише на встановленні факту укладення спірного Договору між позивачем та Маріупольською міською організацією Партії Регіонів (код 30549484), але вказана особа не була залучена до участі у справі та не мала можливості висловити свої доводи та надати докази з цього приводу. Іншого обґрунтування остаточного висновку мотивувальна частина рішення не містить.

Оскільки відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України, вищезазначене порушення є безумовною підставою до скасування судового рішення, але встановлений факт викладений тільки в мотивувальній частини рішення, судова колегія вважає за необхідне мотивувальну частину рішення змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що резолютивна частина рішення  господарського суду Донецької області  від 21.05.09 року у справі № 16/64 підлягає залишенню без змін, а мотивувальну частину рішення, як таку, що викладена з порушенням вимог процесуального законодавства, слід змінити на підставі ст.104 ч.3 п.3 ГПК України, виклавши її в редакції Постанови апеляційної станції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,   Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційного подання Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

м. Маріуполь, Донецької області –відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2009 року у справі №16/64 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційної інстанції.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2009 року у справі № 16/64 залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС