Рішення

від 03.08.2009 по справі 31/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/262

03.08.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз",

          м. Кіровоград

до          Закритого акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ

про          стягнення заборгованості 59 523,59 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          не з'явились

Від відповідача          Гончаров А.М. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 59 523,59 грн. заборгованості за Договорами підряду, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань  та  умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

07.07.2009р. від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте, до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.07.2009р. було оголошено перерву до 03.08.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому  позовні вимоги визнав частково та просив суд відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником укладено наступні договори підряду на виконання робіт: Договір підряду від 28 січня 2008 року на суму 12 500 грн. на виконання робіт по переобладнанню приміщення під вузол на території РЄС в смт Диканька Полтавської області, Договір підряду № 133 від 22 квітня 2008 року із Додатковою угодою № 1/133 від 15 серпня 2008 року на суму 13 174,92 грн. на виконання робіт по об'єкту «прокладання кабелю ВОЛЗ в м. Івано-Франківськ від розгалужувальної муфти по вул. Шопена, 9/1 - до НАСК «Оранта», вул. Дністровська, 30», Договір підряду № 193 від 10 червня 2008 року на суму 4 491,00 грн. на виконання робіт по об'єкту «будівництво телефонного колодязя ВАТ «Укртелеком»по вул. Січових стрільців, 15 в м. Івано-Франківськ», Договір підряду № 204 від 12 червня 2008 року із Додатковою угодою № 1/204 від 14 липня 2008 року на суму 12 270 грн. на виконання робіт по об'єкту «прокладання кабелю ВОЛЗ в м. Івано-Франківськ від розгалужувальної муфти по вул. Івасюка, 32 до приміщення ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» вул. Івасюка, 62», Договір підряду № 310 від 28 липня 2008 року із Додатковою угодою № 1 від 04 вересня 2008 року на суму 6 700,86 грн. на виконання робіт по прокладці та монтажу волоконно-оптичного кабелю в м. Харків відгалуження від траси каб. № 1187 (вул. Полтавський шлях, 13/15 - вул. Полтавський шлях, 152Б) від ОС № 184 на вул. Маршала Конєва до б. 31/35 по вул. Дмитровській, Договір підряду № 311 від 28 липня 2008 року із Додатковою угодою № 1 від 04 вересня 2008 року на суму 18 433,58 грн. на виконання робіт по прокладенню та монтажу волоконно-оптичного кабелю в м. Харків, вул. Столєтова, 4 - існуюча РВ в ОС - 141 (Салтівське шосе), Договір підряду № 383 від 04 серпня 2008 року на суму 1 228,56 грн. на виконання робіт по прокладці та монтажу мідного кабелю в м. Харків, вул. Тобольська, 42 - вул. Леніна, 58 (технічний майданчик), Договір підряду № 437 від 29 вересня 2008 року на суму 1 576,62 грн. на виконання робіт по об'єкту «прокладання кабелю ВОЛЗ в м. Коломия від БШЖ - вузла ЗАТ «Датагруп»по вул. Мазепи, 298 а, до РК - вузла ЗАТ «Датагруп»по вул. Мазепи, 298а.

Позивач на виконання умов Договорів, виконав роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та  відповідно приймаються судом, як належні докази виконання позивачем перелічених об'ємів робіт  за  договірними зобов'язаннями .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і в подальшому відповідачем не оспорені

Станом на 24 квітня 2009 року загальна сума боргу відповідача за прийняті роботи обліковується наведеними доказами позивача , підтверджується розрахунком позовних вимог та  складає 29 506,70 грн.

Відповідач повністю визнав заборгованість перед позивачем на зазначену суму –29 506,70 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 1 930,82 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загальновідомий економічний стан господарюючих суб'єктів , суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Датагруп»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія - Феліз»          (25009, м. Кіровоград, вул. Курганна, 28-а, код ЄДРПОУ 31146326), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –29 506 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 70 коп., пеню у розмірі –965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 41 коп., 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.