Рішення

від 28.07.2009 по справі 31/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/283

28.07.09

За позовом          Приватного підприємства "Бізнес Буд групп", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Ліко буд" м.Києва

Про          стягнення 232 747,08 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Ярова Т.А. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 232 747,08 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій та трьох відсотків річних за Договором підряду № 41 від 25.06.2007р., посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

16.07.2009р. від позивача надійшли зміни до позовної заяви та пояснення до наведеного розрахунку в сторону зменшення суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи часткову оплату проведену відповідачем у січні поточного року.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 41 від 25.06.2007р. на виконання улаштування відливів козирків та парапетів з оцинкованого металевого листа з поліменрним покриттям будинку, що розташоване за адресою м. Київ, вулиця Ломоносова, б. 1.

За умовами Договору, позивач, як підрядник, прийняв на себе виконання згаданих робіт на об'єкті, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Сторонами погоджено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 172 779 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договору вартість робіт, узгоджена сторонами, а прийняття їх замовником проводиться на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та форми КБ-3).

За умовами п. 3.2.2. Договору підрядник пред'явив закінчені об'єкти комісіям для прийняття їх відповідно до вимог державних будівельних норм та у встановлені строки.

Всі роботи на об'єкті закінчені, ліквідовані недоробки, які виявлені комісіями та підписано остаточні акти. Перелік зазначених дій вказує на те, що підрядчик виконав свої обов'язки і відповідно звітував про виконання робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

Довідку про вартість виконаних робіт прийняв замовник і відповідно об'єми робіт підтвердив технічний нагляд в особі представника відповідача.

Всього підприємством позивача виконано робіт на вищевказану загальну суму.

Зазначене підтверджується переліченими актами та довідкою про вартість виконання робіт та засвідчується наведеним розрахунком до позову.

Слід зазначити, що довідка про вартість виконання робіт, підписана представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймається судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

          З ініціативи позивача на виконання ухвали суду, на адресу відповідача надсилався проект акту звірки розрахунків станом на 14.07.2009р., зазначений акт відображує інформацію про рух коштів за рахунками контрагента, в тому числі вказує на проведені фактично банківські розрахунки. Акт підписаний обома представниками сторін та засвідчує факт наявної заборгованості у сумі 170 000 грн.

08.10.2008р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 131 щодо оплати виконаних робіт та його наміри про нарахування санкцій вразі непогашення боргу добровільно.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  зменшилась, в зв'язку з оплатою частини виконаних робіт в розмірі 2 779 грн. 23.01.2009р.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач нараховує 3% річних у розмірі 5335,32 грн. та інфляційні втрати у розмірі    24 860 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує пеню за прострочення оплати виконаних робіт у сумі 20 887,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «Ліко-Буд»(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2, ідентифікаційний код 30302327) на користь Приватного підприємства «Бізнес Буд Групп»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 34529236), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., три відсотка річних у розмірі –5 335 (п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі –24 860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн., пеню у розмірі –10 443 (десять тисяч чотириста сорок три) грн. 54 коп., 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 80 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.