Рішення

від 28.07.2009 по справі 31/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/276

28.07.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія

          "Суми Моноліт" м. Суми

До          Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" м. Київ

про            стягнення вартості виконаних робіт - 379 487,88 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Максимков В.А. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 379 487,88 грн. вартості виконаних робіт за Договором № 02/10-08 від 02.10.2008р. та інфляційних втрат, річних та пені, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов розрахунків і оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив по суті позову  не надіслав. Проте  в день слухання спору від відповідача  надійшла заява про відкладення розгляду справи за причин неможливості забезпечити явку юриста.

Представник позивача  заперечував проти задоволення заяви відповідача  та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду вдруге  та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач про наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, наведені ним обставини позивач оспорив, що дає підстави суду визнати причини його неявки до суду неповажними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір субпідряду № 02/10-08 від 02.10.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції та розвитку комплексу споруд центрального державного архіву України, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, приймає на себе виконання даних робіт на об'єктах, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за договором приблизно складає 1 500 000 грн. при цьому договірна ціна визначена, як динамічна, що може бути змінена шляхом укладання додаткової угоди. При розрахунках за виконані роботи сторони записали умову, що витрати визначаються із застосуванням діючих правил визначення вартості будівництва.

За умовами п. 4.4. Договору відповідач зобов'язувався, щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цих актів.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт, що були підписані 28.11.2008р., в зв'язку з чим позивач вважає, що оплату по ним відповідач повинен здійснити не пізніше 05.12.2008р. За Актами №№ 2 і 3, відповідно обраховує термін оплати 08.12.2008р.

Всього товариством позивача виконано робіт на загальну суму 327 307,81 грн. зазначене підтверджується переліченими актами та довідками про вартість виконання робіт та засвідчується наведеним розрахунком до позову.

Слід зазначити, що кожен із актів форми КБ-2в та довідка про вартість виконання робіт до них, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

          З ініціативи позивача на виконання ухвали суду, на адресу відповідача надсилався проект акту звірки розрахунків, проте, відповідач текст акту не підписав будь-яких зауважень до нього не направив.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач нараховує 3% річних у розмірі 3 627,69 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 077,04 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує пеню за прострочення оплати виконаних робіт у сумі 29 021,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-буд»(04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 32 б, ідентифікаційний код 25638927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Суми Моноліт» (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 61/19, ідентифікаційний код 33526040), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість з врахуванням інфляції у розмірі –346 838 (триста сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 70 коп. три відсотка річних у розмірі –3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 69 коп., пеню у розмірі –14 510 (чотирнадцять тисяч п'ятсот десять) грн., 3 794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 90 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.