Постанова

від 11.08.2009 по справі 60/98-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

60/98-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 року                                                   Справа № 60/98-09

 Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю  представників сторін:

позивача –Поліщук О.Л. дов. № 574 від 08.12.2008р. (копія у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, м. Харків (вх. № 1856Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09

за позовом ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, м. Харків

до ПП “Група Інформаційно-Інженерної Підтримки” м. Харків

про стягнення 23100 грн.,-

встановила:

У квітні 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 23100 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року  (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі №60/98-09 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” до Приватного підприємства “Група Інформаційно-Інженерної Підтримки” задовольнити.

          Представник відповідача не скористався наданим йому правом бути присутнім в  судовому засіданні апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач поставив відповідачу 50 тон асфальтобетонної суміші М3 на суму 23100 грн. у червні 2008 року на підставі гарантійного листа б/н від 20.06.2008 р. (а.с. 9) та рахунку фактури №2996/06 від 20.06.2008р. (а.с. 10), за видатковими накладними №1749/06 від 20.06.2008р., 1752/06 від 20.06.2008р., 1762/06 від 20.06.2008р., №1770/06 від 20.06.2008р. №1777/06 від 20.06.2008р. (а. с. 11, 12,13).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту поставки відповідачу  товару –асфальтобетонної суміші М3 за видатковими накладними №1749/06 від 20.06.2008р., №1752/06 від 20.06.2008р., №1762/06 від 20.06.2008р., №1770/06 від 20.06.2008р., №1777/06 від 20.06.2008р., оскільки факт поставки позивачем асфальтобетонної суміші МЗ підтверджується сукупністю і змістом наявних в матеріалах справи первинних документів, у тому числі гарантійним листом  Приватного підприємства "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" б/н від 20.06.2008 р., довіреністю  Приватного підприємства "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки"  ЯОЦ №849838 від 20.06.2009 р., яка видана на ім'я Астахова А.П. на отримання від  позивача 120 тон асфальтобетонної суміші МЗ, рахунком-фактурою №2996/06 від 20.06.2008 р., видатковими №1749/06 від 20.06.2008 р., №1752/06 від 20.06.2008р., №1762/06 від 20.06.2008р., №1770/06 від 20.06.2008р., №1777/06 від 20.06.2008р., підтверджується факт відвантаження 20 червня 2009 року 50 тон асфальтобетонної суміші саме Приватному підприємству "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки".  

Колегія суддів також не може погодитися з висновком суду першої інстанції, про те, що надана позивачу відповідачем довіреність ЯОЦ №849838 від 20.06.2009 р. не відповідає встановленій формі і видана з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами, оскільки довіреність містить підписи керівника підприємства, бухгалтера, особи, що одержала довіреність, а також відбиток печатки відповідача. На час відвантаження продукції 20.06.2008р. вказана довіреність була дійсною.

 Обов'язок прокреслювати незаповнені рядки довіреності згідно до п.6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей покладено на особу, яка виписує довіреність, тобто на відповідача. Наявність не прокреслених рядків в довіреності не може бути достатньою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання господарського зобов'язання щодо сплати боргу за поставлену продукцію.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься наступна довіреність ЯОЦ №849839, що видана відповідачем на ім'я Астахова А.П. 23.06.2008 р. (а.с. 15) і за якою відповідач отримав чергову партію асфальтобетонної суміші.  

Вимогами п.11 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року передбачено, що особам, які не відзвітували про використання довіреності або не повернули невикористану довіреність, строк дії якої закінчився, нова довіреність не видається.  

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до умов гарантійного листа б/н від 20.06.2008 р. відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за 50 тон асфальтобетонної суміші до 25.06.2008 р., але суму боргу за поставлену продукцію по рахунку №2996/06 від 20.06.2008 р. не сплатив.  

          На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

        Стягнути з Приватного підприємства “Група Інформаційно-Інженерної Підтримки” м. Харків (р/р 260050030 в Харківській філії ВАТ «МКБ», МФО 350749, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, код ЄДРПОУ 32867139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, м. Харків (р/р 26009000127287 у філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Харкові, МФО 351618, поштова адреса: 61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код ЄДРПОУ 30883206)  23100 грн. заборгованості, 231 грн. витрат по сплаті державного мита за позовом, 115,50 грн. витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

       Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 10 серпня 2009 року.

              Головуючий суддя                                                 Істоміна О.А.                                                                                          

                                   суддя                                                 Такмаков Ю.В.

                                         суддя                                                         Афанасьєв В.В.