Ухвала

від 18.01.2010 по справі 60/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 60/98-09

вх. № 3082/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків (вх. №331) про затвердження мирової угоди, укладеної по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

про стягнення 23100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року Приватне підприємство "ОСОБА_1 Підтримки" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 331) про затвердження мирової угоди, укладеної 28 грудня 2009 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (стягувач) та Приватним підприємством "ОСОБА_1 Підтримки". В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що в процесі виконання наказу по справі № 60/98-09, виданого 17 серпня 2009 року господарським судом Харківської області, сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої домовились про погашення боргу відповідно до затвердженого графіку.

Дослідивши заяву боржника та матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (позивач) 16 квітня 2009 року звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОСОБА_1 Підтримки" (відповідач) суми заборгованості за поставлену продукцію - 23100,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що заборгованість у розмірі 23100,00 грн. виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманих ним 50 тон асфальтобетонної суміші М3, яка була відвантажена йому 20 червня 2008 року без попередньої оплати на підставі гарантійного листа б/н від 20.06.2008р. та рахунка-фактури №2996/06 від 20.06.2008 р., за видатковими накладними №№ 1749/06 від 20.06.2008 р., 1752/06 від 20.06.2008 р., 1762/06 від 20.06.2008 р., № 1770/06 від 20.06.2008 р., № 1777/06 від 20.06.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних дорігВ» з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних дорігВ» до Приватного підприємства В«ОСОБА_1 ПідтримкиВ» задовольнити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства В«ОСОБА_1 ПідтримкиВ» м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних дорігВ» , м. Харків 23100 грн. заборгованості, 231 грн. витрат по сплаті державного мита за позовом, 115,50 грн. витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної постанови 17 серпня 2009 року господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 60/98-09.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Отже, системне тлумачення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, дає суду підстави дійти висновку, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження не господарського суду, який видав виконавчий документ, а господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Вищезазначений висновок суду також узгоджується з позицією Верховного Суду України, зокрема згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" питання про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні, порушеному за наказом господарського суду, вирішується господарським судом, який постановив відповідне рішення, за правилами ст. 121 ГПК.

Приймаючи до уваги те, що Харківським апеляційним господарським судом було прийнято нове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року, про що винесено 06 серпня 2009 р. відповідну постанову по справі № 60/98-09, суд дійшов до висновку, що вищезазначена заява боржника про затвердження мирової угоди не підлягає розгляду в господарському суді Харківської області та вирішення питання про затвердження даної мирової угоди віднесено до компетенції Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови Приватному підприємству "ОСОБА_1 Підтримки" у прийнятті заяви до розгляду та повернення доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 86, 103, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "ОСОБА_1 Підтримки" у прийнятті до розгляду заяви (вх. №331 від 13.01.2010 р.) про затвердження мирової угоди.

Повернути заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "ОСОБА_1 Підтримки" на 5 аркушах, в т.ч. мирову угоду від 28.12.2009 р.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/98-09