Постанова

від 12.08.2009 по справі 11/84-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/84-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2009 року                                    Справа №  11/84-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді  Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Шемякін Л.Т., довіреність № 19/132   від  19.12.08 р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ  на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  16.04.09р. у справі  № 11/84-09

за позовом  Дочірнього підприємства “Альцест –Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ

про стягнення 25 817, 50 грн.  

ВСТАНОВИВ:

          В лютому 2009 року Дочірнє підприємство “Альцест –Дніпро”, м. Дніпропетровськ звернулось господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ та з урахуванням уточнень до позовних вимог ( б/н від 17.03.09р.) просив стягнути 25 817, 50 грн.

          Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив позивачу за отриманий ним товар поставлений на підставі Договору поставки №87/08 від 12.01.08р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. по справі № 11/84-09 (суддя –Мельниченко І.Ф.) присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ  на користь дочірнього підприємства “Альцест –Дніпро”  21 372 грн. - основного боргу, 275, 99 грн. - річних,  1961, 57 грн. –інфляції, 2207,94 грн.  –пені, 278, 50 грн. - державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ  звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення річних та інфляційних.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Мороз В.Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ  на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  16.04.09р. у справі  №11/84-09, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.09р. о 10:20 год.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача  та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

          Розпорядженням в.о. голови судової палати від 10.08.09р. справу № 11/84-09  в зв”язку з виходом з чергової відпустки судді Чус О.В., передано для розгляду постійній колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. –доповідача, суддів: Чус О.В., Швеця В.В.  

          В судовому засіданні 10.08.09р. оголошувалась перерва до 12.08.09р. на 10:25год.

          В судове засідання 12.08.09р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розглядати справу у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

         В судовому засіданні за згодою представника  відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін присутніх в судових засіданнях вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  12.01.2008р. між дочірнім підприємством "Альцест-Дніпро" та відкритим акціонерним товариством  "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", було укладено договір № 87/08,   згідно якого Продавець (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На виконання  умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача  товар по накладним  № 129936Дп від 16.10.08р., № 129705Дп від 09.10.08р., №  129703Дп від 09.10.08р., № 129704Дп від 09.10.08р., № 129937Дп від 16.10.08р. на загальну суму 26 456,13 грн.

Згідно п.5.2 договору, оплата товару здійснюється на протязі 14-ти банківських днів від дати поставки  товару.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно, відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, оскільки  здійснив розрахунки частково.

Доказів виконання зобов'язання, щодо оплати  основного боргу в  сумі 21 372 грн. відповідач судам апеляційної та попередньої інстанції не надав, в зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині судом першої інстанції  обґрунтовано визнані правомірними  і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому уточненому розрахунку сума річних за період 25.10.2008р. по 16.03.2009р. склала  275,09 грн., а  інфляція за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. - 1961,57  грн.

Таким чином, зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.9.2. договору, за  порушення строків оплати, вказаних в п.5.2 договору Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Тому посилання скаржника на те, що стягнення річних та інфляційних договором не передбачені не можуть бути прийняті колегією суддів.

       Отже, судом першої інстанції цілком правомірно стягнуто  з відповідача пеню за період з 25.10.08р. по 16.03.2009р. в сумі 2207,94 грн.  

         З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ  на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  16.04.09р. у справі  № 11/84-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  16.04.09р. у справі  № 11/84-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус