Постанова

від 18.09.2009 по справі 11/84-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/84-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.09                                                                                       Справа №11/84-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009р. у справі № 11/84-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест», м. Київ,                  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів,

про стягнення 121036,10 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест», м. Київ, було подано позов до господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 121036,10 грн. суми заборгованості з виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2009 року у справі №11/84-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест» 121036,10 грн. заборгованості з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних, 1210,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі, дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб, що є підставою для задоволення позовних вимог у відповідності із ч.5 ст.78 ГПК України.

Крім того, цим же рішенням господарського суду першої інстанції відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення, поданому в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив, що наведених заявником даних об'єктивно недостатньо для висновку про наявність підстав для розстрочки виконання судового рішення. Відповідачем не доведено наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, недоведене твердження про скрутний стан боржника не є підставою для розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.121 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом в частині відмови у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009 року по справі № 11/84-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким передбачити розстрочення виконання судового рішення. Вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо відмови у наданні розстрочки на виконання неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що відповідач не з власної вини опинився у скрутному становищу, і що розстрочивши виконання судового рішення підприємство отримало б шанс до стабілізації фінансового стану, а стягнення всієї суми боргу одночасно може призвести до непередбачуваних наслідків. Вважає, що відповідно до положень ст.38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі недостатності поданих стороною доказів зобов'язаний був витребувати від підприємства необхідні документи і матеріали.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року у справі  № 11/84-09 апеляційний розгляд справи призначено на 18.09.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009 року у справі №11/84-09 без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Вважає висновки господарського суду першої інстанції обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду законним. За позицією позивача, господарським судом цілком правомірно визнане необґрунтованим клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення. Посилається на те, що на підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства відповідача суду не було надано доказів, достатніх для висновку про наявність підстав для розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.121 ГПК України. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа по справі – Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» відзиву на апеляційну скаргу не надало, представника для участі у судовому засіданні не направило.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1859 від 18.09.2009 року справу № 11/84-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова.П., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Сторони своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач в раніше заявленому клопотанні зазначав про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 18.09.2009р. колегією суддів  прийнято постанову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест», м. Київ, було подано позов до господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 121036,10 грн. суми заборгованості з виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», у наданому на позовну заяву відзиві позовні вимоги були визнані в повному обсязі та, в порядку статті 121 ГПК України, було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду по даній справі строком на рік рівними частинами у відповідності із наданим ним графіком погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2009 року у справі №11/84-09 позов задоволено в повному обсязі. В задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення відповідачу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом в частині відмови у наданні розстрочки на виконання рішення суду, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його зміну в цій частині.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТАСК-інвест» (ТОВ «КУА «ТАСК-інвест») (позивач по справі) є професійним учасником фондового ринку та провадить діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі Ліцензії серії АВ № 362495, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 28.09.2007р. (строк дії: 04.05.2006р. - 04.05.2011р.), і відповідно до законодавства, здійснює управління активами Пайового інтервального диверсифікованого інвестиційного фонду «ТАСК Український Капітал» ТОВ «КУА «ТАСК-інвест» (ПІДІФ «ТАСК Український капітал»), який є сукупністю активів, що належать інвесторам фонду на праві спільної часткової власності та обліковуються окремо від результатів господарської діяльності ТОВ «КУА «ТАСК-інвест».

24.12.2007 року, за рахунок коштів інвесторів (кошти спільного інвестування) до активів ПІДІФ «ТАСК Український капітал» були придбані 1000 штук іменних відсоткових облігацій серії "F", загальною номінальною вартістю 1000000,00 грн., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес» (відповідач по справі), про що між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів  №А-2/07/2.

Від імені та за рахунок відповідача на підставі договору андеррайтингу № А-2/07/2 у договорі купівлі-продажу цінних паперів діяв представник (андеррайтер) - Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (третя особа по справі), який є андерратером емісії облігацій відповідача відповідно до п.п.3.6.1, 3.6.3 Проспекту емісії облігацій відповідача.

Облігації були придбані в процесі розміщення, свої обов'язки за договором сторони виконали в повному обсязі.

ТОВ «КУА «ТАСК-інвест» також здійснювалося управління активами Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ТАСК Дивіденд» (ЗДШФ «ТАСК Дивіденд»).

05.09.2008 року за рахунок коштів інвесторів (кошти спільного інвестування) до активів ЗДШФ «ТАСК Дивіденд» на вторинному ринку цінних паперів були придбані 30 штук іменних відсоткових облігацій серії "F", загальною номінальною вартістю 30000,00 грн., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та згідно п.3.4 Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес» (відповідача), власники облігацій мають право отримувати відсотковий дохід за облігаціями у встановлені строки.

Згідно п.8 Розділу І «Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322 від 17.07.2003р., відсотковий дохід за облігаціями повинен виплачуватися в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про відкрите (публічне) розміщення та проспектом емісії облігацій (у разі відкритого розміщення).

Пунктом 3.8.1 Проспекту емісії облігацій відповідача встановлено, що виплата відсоткового доходу здійснюється Платіжним агентом, яким є ВАТ «Кредобанк», а також визначені відсоткові періоди та терміни виплати відсоткового доходу за облігаціями.

Відповідно до п. 3.8.2 Проспекту емісії облігацій Відповідача, виплата відсотків за облігаціями здійснюється Платіжним агентом в національній валюті України (гривні), на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, який формується на момент закінчення операційного дня, що передує дню виплати відсоткового доходу або погашення облігацій та надається емітенту депозитарієм  ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» у день початку виплати доходу.

Відповідно до п.3.8.2 Проспекту емісії облігацій відповідача, датою виплати відсоткового доходу за п'ятий відсотковий період (з 21.08.2008р. по 19.11.2008р.) визначено період з 20.11.2008р. по 22.11.2008р.

Станом на 19.11.2008 року (день, що передує дню виплати відсоткового доходу), до складу активів ШДІФ «ТАСК Український Капітал» входило 970 штук облігацій, емітованих відповідачем, відсотковий дохід з яких за п'ятий відсотковий період складає 55619,80 грн. До складу активів ЗДПІФ «ТАСК Дивіденд» станом на 19.11.2008 року входило 30 штук облігацій, емітованих відповідачем, відсотковий дохід з яких за п'ятий відсотковий період складає 1720,20 грн.

Датою виплати відсоткового доходу за шостий відсотковий період (з 20.11.2008р. по 18.02.2009р.) згідно п.3.8.2 Проспекту емісії облігацій відповідача визначено період з 19.02.2009р. по 21.02.2009р.

Станом на 18.02.2009р. до складу активів ПІДІФ «ТАСК Український капітал» входило 1000 штук активів, емітованих відповідачем, відсотковий дохід з яких за шостий відсотковий період складає 57340,00 грн.

У встановлені для виплати дивідендів дати відсоткові доходи за п'ятий та шостий відсоткові періоди на поточні рахунки фондів не надійшли.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес» належних до виплати сум відсоткових доходів з врахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних стало предметом судового позову у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес» позовні вимоги були визнані в повному обсязі та, в порядку статті 121 ГПК України, було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду по даній справі строком на рік рівними частинами у відповідності із наданим ним графіком погашення заборгованості.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду Херсонської області щодо задоволення позову на підставі ч.5 ст.78 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що висновки рішення господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог відповідачем не оспорюються, доводи апеляційної скарги стосуються виключно відмови судом у задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

Як вже зазначалося вище, господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотанні про надання розстрочки виконання рішення, зазначивши, що наведених відповідачем даних об'єктивно недостатньо для висновку про наявність підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення, в силу наступного.

Згідно з п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

І надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення це право суду, а ніяк не його обов'язок.

При цьому, слід враховувати приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за якими при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі наступне. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В якості підстави для надання підприємству розстрочки виконання рішення відповідач посилався на загальні кризові явищами в економіці та факт незаконного вилучення слідчими органами первинних бухгалтерських документів ТОВ МНДВО «Прогрес».

При цьому, будь-які докази підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства відсутні, не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відзначає, що наведені відповідачем підстави для надання розстрочки, а саме – тяжке фінансове становище у зв'язку із кризовими явищами у економіці та вилучення фінансових документів не доводять наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду відповідачем не надані і суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, та відповідно підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки на примусове виконання судового рішення по справі  № 11/84-09.

Відносно посилання апеляційної скарги, що у разі недостатності доказів господарський суд зобов'язаний витребувати від сторін необхідні для вирішення справи матеріали, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Господарський суду визнав матеріали справи достатніми для розгляду справи по суті.

Предметом же доказування у даному випадку є обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та наявність обставин для надання розстрочки виконання судового рішення, що не стосується вирішення справи по суті, тому посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом ст.38 ГПК України є безпідставними.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та не надано будь-яких доказів в обґрунтування клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга відповідача залишається судом без задоволення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача  задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 1210,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.) правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача.

Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на  заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання «Прогрес», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2009р. у справі №11/84-09 залишити без змін.

Постанова  підготовлена у повному обсязі  та підписана  25.09.2009р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.