Рішення

від 10.08.2009 по справі 36/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/283

10.08.09

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

                      ХХІ століття»

про                виселення  та повернення нежилого приміщення

                                                                                  Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача         Жидейкіна Н.Д. –по дов. №155/1/11-01 від 08.01.2009р.

Від відповідача     не з”явився

Обставини справи:

         Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології ХХІ століття»з нежилого приміщення площею 1002,3 кв.м. в будинку №49 по вул.. Нижній Вал  в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

         Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між Київською міською лікарнею №15 Подільського району м. Києва та відповідачем  01.03.2006 року був укладений договір №1 оренди  нежитлового приміщення,  термін якого закінчився 01.03.2009 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

         В судовому засіданні  представником позивача подана заява  про уточнення адреси приміщення, а саме: м. Київ, вул.. Нижній Вал, 49 літер А.  

     Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.07.2009р.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням  про вручення поштового рекомендованого  відправлення. Таким чином відповідач не реалізував  своє процесуальне право на участь  в судовому засіданні господарського суду.  

         Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

         Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

        Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Доказів правомірності користування спірним приміщенням, або  звільнення приміщення суду не надав.

       Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

       Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

      01.03.2006 року між Київською міською  клінічною лікарнею №15 Подільського району міста Києва   та Товаристваомз обмеженою відповідальністю «Сучасні технології ХНІ століття»(далі відповідач) був укладений договір №1 оренди нежитлового приміщення в будинку 49 а по вул.. Нижній Вал  в м. Києві.

       Відповідно до акту прийому –передачі від 01.03.2006п.  відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Н.Вал,49, загальною площею 1002,3 кв.м.

       Строк дії вищевказаного договору сторони встановили до 01 березня 2009 року (п. 10 договору).

        08.11.2007р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1445 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва».

        Згідно даного розпорядження  корпус 10 по вул.. Нижній Вал, 49 було передано у господарське відання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

         15 січня 2009р. був підписаний акт №29 приймання –передачі основних засобів від  Клінічної лікарні №125 Подільського району м. Києва.

         Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.

         Відповідно до  ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

          З огляду на викладене орендодавцем за даним договором стало Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

          В п. 5 договору оренди сторони передбачили, що у разі закінчення строку договору або його достроковому розірванні орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будинок)  орендодавцю в задовільному стані з урахуванням нормального зносу по акту. При цьому орендар зобов'язаний передати орендодавцеві безоплатно всі проведені в орендованому приміщенні (будинку) перебудови, переробки і поліпшення, що становлять належність приміщення і невіддільні без шкоди для конструкції приміщення (будинку).

              Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

               Листом  №155/1/05-1376 від 23.03.2009 року  позивач повідомив відповідача про припинення  дії договору оренди №1 від   01.03.2006 року  і просив надати нові розпорядчі документи  для укладення договору, а вразі невиконання зазначених умов –звільнити приміщення та передати за актом прийому - передачі.

              Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

               Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

           Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

           Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 400 грн.

            Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології ХХІ століття»( м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Г, оф. 3, код 33402824)   з нежилого приміщення  площею 1002,3  кв.м. в  будинку №49 літер А по вул. Нижній Вал в м. Києві  повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).    

            Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології ХХІ століття»( м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Г, оф. 3, код 33402824)   на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 315 грн. витрати на інформаційно 3- технічне забезпечення судового процесу.

            Після набрання рішенням законної сили видати наказ.    

Суддя                                 Трофименко Т.Ю.