Рішення

від 28.07.2009 по справі 3/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "28" липня 2009 р.Справа №  3/91

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/91

за позовом: Приватного підприємства "Автопром";  

до відповідача: Кіровоградської міської ради;  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой";

про визнання незаконними та скасування  п. п. 4, 5 рішення № 1526 від 06.11.08.  

Представники:

позивача - Смельняк О.М., довіреність № б/н від 03.11.08;

відповідача -  не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Приватне підприємство "Автопром"  (далі по тексту - ПП "Автопром") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними пункт 4 та пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради № 1526 від 06.11.08 "Про передачу ТОВ "АТБ-торгстрой" (далі по тексту - ТОВ "АТБ-торгстрой") в оренду земельних ділянок.

У заяві "Уточнення позовних вимог", поданій з посиланням на ст. сит. 12, 22 Господарського процесуального кодексу України, ч. 10 ст. 16, ст. 21 Цивільного кодексу України, ПП "Автопром" просить визнати незаконними та скасувати пункт 4 та пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради № 1526 від 06.11.08.

Кіровоградська міська рада без поважних причин не подала витребувані в ухвалах від 09.07.09, 21.07.09, одержаних нею, відзив на позов та докази надсилання його позивачу; дані про ідентифікаційний код міської ради; документи на підтвердження наявності підстав для прийняття рішення про припинення позивачеві договору оренди землі та письмове зазначення правових підстав для прийняття такого рішення.

Представник відповідача у засідання не з'явився.

28.07.09 до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником Кіровоградської міської ради Татарка Д.А., про визнання причини неявки Федоренка Д.М. у засідання поважною та відкласти розгляд справи на інший день. Таке клопотання господарським судом не задоволено, оскільки в ньому не викладено підстав та до нього не додано доказів на підтвердження того, що представником відповідача може бути тільки Федоренко Д.М., який відряджений для участі у судовому засіданні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на 1 день 28.08.09, і таким представником не може бути татарко Д.А., що має довіреність Кіровоградської міської ради від 19.02.09 № 1785-МР.

Господарський суд зважає також й на те. що Кіровоградська міська рада не повідомила про наявність причин, які перешкоджають їй викласти у відзиві на позов погодження або заперечення на позов.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, користується процесуальними правами.

ТОВ "АТБ-торгстрой" вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з тих підстав, що

отримавши в користування земельну ділянку товариство здійснило будівництво універсального магазину на цій земельній ділянці (підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.08.07, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.09.07 № 1155) та оформило право власності на прийнятий в експлуатацію універсальний магазин (підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.03.08, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.08 № 18162751);

виступаючи власником нерухомого майна - універсального магазину по вул. Генерала Жадова, 20-а в м. Кіровограді, товариство звернулося до Кіровоградської міської ради з клопотанням про оформлення права користування земельною ділянкою на ім'я власника нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці;

товариство є єдиним власником  нерухомого майна (супермаркету) розташованого на даній земельній ділянці, тому надання Кіровоградською міською радою в користування земельної ділянки площею 2 800,00 кв. м. по вул. Генерала Жадова, 20-а в м. Кіровограді є правомірним.

Представник третьої особи, який приймав участь у засіданні 21.07.09 і був належним чином повідомлений про дату, час і місце засіданні після відкладення розгляду справи, у засідання 28.09.07 не з'явився. Про причини неявки такого представника до часу проведення засідання господарський суд не повідомлений.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Оскільки відповідач і третя особа з власної ініціативи не забезпечили явку у засідання представників, при тому, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання і таке повідомлення отримали, господарський суд вважає за можливе провести засідання і розглянути справу без участі таких представників.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача та представника третьої особи у засіданні 21.07.09, господарський суд встановив наступне.

На підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" Кіровоградська міська рада - орендодавець та ПП "Автопром" - орендар уклали договір оренди землі № 37 від 14.02.06, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.06 за № 12 (далі по тексту - договір оренди землі). За умовами названого договору оренди землі орендарю передається за плату земельна ділянка загальною площею 2800,0 кв. м. під розміщення універсального магазину по вул. Генерала Жадова (біля дитячої поліклініки) в м. Кіровограді строком на 10 років.

По акту "про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі" від 06.01.06 земельна ділянка була передана орендарю - ПП "Автопром".

Рішенням одинадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1526, зокрема його п. п. 4, 5, по результатах звернення ТОВ "АТБ-торгстрой", припинено ПП "Авторопм" договір оренди земельної ділянки та передано ТОВ "АТБ-торгстрой" в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 2800,0 кв. м. (землі, які використовуються в комерційних цілях) по вул. Генерала Жадова, 20-а для розміщення  супермаркету за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Позивач, якій повідомив про те, що дізнався випадково про припинення його права на користування земельною ділянкою, просить визнати пункти 4, 5 вказаного рішення органу місцевого самоврядування недійсними.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Кіровоградською міською радою при прийнятті рішення такі вимоги Основного Закону не додержані.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою за ст. 141 Земельного кодексу України, яка діяла станом на  06.11.08 є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним нормам;

г) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1526 не містить посилання на підстави, за яких припинений договір оренди землі, а фактично - право користування ПП "Автопром" земельною ділянкою.

Підстави припинення договору оренди землі викладені у ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст. 7 названого Закону від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

ліквідації юридичної особи-орендаря;

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимоги однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Докази того, що договір оренди був розірваний за взаємною згодою його сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених договором, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", як то передбачено у його р. 13, відсутні.

Не викладено у рішенні Кіровоградської міської ради і нею не доведено таких підстав для  припинення договору оренди, передбачених у р. 13 договору оренди землі, як:

закінчення строку, на який його було укладено;

придбання орендарем земельної ділянки у власність;

викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; ліквідації юридичної особи - орендаря.

Не доведено відповідачем і наявність випадків, передбачених законом, для припинення договору оренди.

Твердження ТОВ "АТБ-торгстрой" про його право користуватися земельною ділянкою, оскільки воно є власником нерухомого майна - універсального магазину по вул. Генерала Жадова, 20а в м. Кіровограді не є підставою для визнання спірного рішення відповідача таким. що ґрунтується на законі.

ТОВ "АТБ-торгстрой" здійснювало будівництво універсального магазину на земельній ділянці, яка йому в оренду для такого будівництва не передавалася. Наявність договору суборенди земельної ділянки, укладеного з ПП "Автопром" 04.04.06, не є правовою підставою для припинення договору оренди землі, укладеного позивачем із відповідачем.

Ст. 25 Закону України "Про оренду землі" право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законом порядку жилі. виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження надано орендарю, а не суборендарю.

По договору оренди землі саме ПП "Автопром" передавалася земельна ділянка для  розміщення універсального магазину. Право користування земельною ділянкою позивачем на підставі ч. 2 ст. 413 Цивільного кодексу України не відчужувалося.

Господарський суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах визначених договором.

Орендар за договором оренди земельної ділянки не повертав орендодавцю ні у добровільному, ні у примусовому порядку. Фактично Кіровоградська міська рада вирішила передати ТОВ "АТБ-торгстрой" земельну ділянку, яка не була повернута її орендарем і продовжувала перебувати у його користуванні.

Ст. 27 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідну до закону.

Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договору, як це встановлено ч. 1 ст. 415 Цивільного кодексу України.

Пункти 4, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1526 перешкоджають ПП "Автопром" використовувати право користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве  самоврядування в Україні", акти органів і посадових осіб  місцевого самоврядування. з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

За п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. На підставі ч. 1 ст. 21 зазначеного Кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Спірні пункти рішення Кіровоградської міської ради від 06.12.08 № 1526  як акт органу місцевого самоврядування індивідуальної дії суперечить актам цивільного законодавства, порушує цивільні права ПП "Автопром", тому позов останнього про визнання таких пунктів незаконними та скасування названого рішення в частині, що стосується цих пунктів, підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на Кіровоградську міську раду.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  і може бути оскаржено в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                             В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати пункт 4 та пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради  № 1526 від 06.11.2008 року.

3. Стягнути з Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41; і. к. 26241020) на користь приватного підприємства "Автопром" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 3-а, кв. 2; і. к. 31276106) 85 грн. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та третій особі.

    Суддя                                                                                                                           Н. В. Болгар

29.07.09