Постанова

від 10.08.2009 по справі 22/186

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/186

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.08.2009                                                                                           № 22/186

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пашкіної С.А.

 суддів:            Синиці  О.Ф.

          Кропивної Л.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача -            Чеботар Н.М. (довір. б/н від 27.01.09);         

Від відповідача  -       не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2009

 у справі № 22/186 (суддя Самсін Р.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Природні продукти”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау”

 про                                                   стягнення боргу в розмірі 10166,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. у справі №22/186 позов задоволено. Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Природні продукти” 10 166,34 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що оплату за поставлений товар, згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки продуктів,  відповідачем здійснено частково, заборгованість перед позивачем у відповідача, станом на дату подання позовної заяви, складає 10 166,34 грн.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення  господарського суду міста Києва від 18.06.2009р.                            та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

          В апеляційній скарзі  відповідач вказує про те, що  ТОВ „Мяу-Гау” не отримував від позивача товару на зазначену суму позову, та не уповноважував осіб, підписи яких стоять на видаткових накладних, на отримання товару від позивача.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. розгляд апеляційної скарги  призначено на 03.08.09р. У зв'язку з нез'явленням в судове засідання апеляційного суду представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.08.2009р.

В судове засідання апеляційного суду 10.08.09р. вдруге не з'явився представник відповідача.

 Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами  з участю представника позивача.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  колегія суддів встановила наступне.

14 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Природні продукти” укладено договір поставки, за умовами якого останнє зобов'язувалось передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язувався своєчасно сплатити за нього на умовах  договору.

В квітні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” про стягнення суми боргу в розмірі 10 166,34 грн.

          Оспорюваним рішенням  місцевого господарського суду позов задоволено.

          Колегія суддів вважає погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

          Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно з п.3.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) прийом товару по кількості проводиться уповноваженою особою покупця в момент прийому товару  та підписання видаткової накладної.

          Покупець проводить сплату за товар кожні 14 днів за проданий товар з обов'язковим наданням даних щодо реалізації товару.

          На виконання умов договору поставки від 14.04.2008р.  позивачем здійснено поставки товарів відповідно до видаткових накладних №23/04/08 від 23.04.2008р. на суму 2 658,12 грн., № 07/05/05 від 07.05.2008р. на суму  3 211,44 грн., №23/05/03 від 23.05.2008р. на суму 1 157,40 грн.,  №06/06/02 від 05.06.2008р. на суму 2 035,20 грн., №17/06/05 від 17.06.2008р. на суму 1 198,80 грн., №26/05/15 від 26.06.2008р. на суму  2 905,38 грн. ( засвідчені копії в матеріалах справи).

          Договір діє до 31 грудня 2009р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами всіх зобов'язань.

          З матеріалів справи вбачається, що за поставлений позивачем товар відповідачем оплату здійснено частково. Відповідно до банківських виписок, наявних в матеріалах справи  за 08.08.2008р. та за 03.06.2008р. відповідачем перераховано в рахунок оплати за поставлені позивачем товари 3 000 грн.

          Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

          У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар позивач звернувся до відповідача з претензією, просив сплатити суму заборгованості протягом 7 днів, яка виникла в розмірі 10 166,34 грн (направлення відповідачу претензії підтверджується поштовим чеком №5695 від 29.01.2009р.). Однак відповідач розрахунок  по оплаті поставленого товару , переданого згідно видаткових накладних не здійснив.  

          Таким чином , враховуючи часткову оплату відповідачем за поставлені товари,  його борг перед позивачем складає  10 166,34 грн. Доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, які є обґрунтованими, відповідачем не надано.

          Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

          Відповідно до  ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, факт здійснення господарських операцій підтверджується відповідними документами первинного обліку, зокрема, накладними, документами, які повинні бути підписані повноважними представниками сторін , містити назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення.

          Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, що скріплюється печаткою.

          Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ „Мяу-Гау” не отримував від позивача товару на зазначену суму позову, та не уповноважував осіб, підписи яких стоять на видаткових накладних не заслуговують на увагу, оскільки видаткові накладні №23/04/08 від 23.04.2008р., № 07/05/05 від 07.05.2008р., №23/05/03 від 23.05.2008р.,  №06/06/02 від 05.06.2008р., №17/06/05 від 17.06.2008р., №26/05/15 від 26.06.2008р.,та №3850 від 08.10.2008р. скріплені печатками як позивача так і відповідача.

         Відповідач в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу не надав суду доказів того, що печатка  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мяу-Гау”   поза волею товариства, в результаті злочинних  дій третіх осіб (викрадення)   вибула з його володіння.

          З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.   

            Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва  від 18.06.2009р.                            у справі  № 22/186   залишити без змін.

3. Матеріали справи №22/186 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Пашкіна С.А.

 Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

                                                                                          Кропивна Л.В.

 17.08.09 (відправлено)