Рішення

від 14.04.2015 по справі 2022/498/2012

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2022/498/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій, та зустрічний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови угоди, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

у с т а н о в и в :

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування»), про усунення порушення угоди та стягнення залишку плати за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01.07.2008 року між ОСОБА_3 та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування", було укладено угоду №201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці площею 2,05 га (далі - Угода), розташованій на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Відповідно до умов вказаної угоди, відповідач до повернення земельної ділянки повинен письмово повідомити ОСОБА_3 про всі особливості та недоліки земельної ділянки, які виникли під час її використання та здійснити технічну рекультивацію під її контролем, із попереднім повідомленням про час та строки проведення робіт. Однак, відповідач вказаних умов повернення земельної ділянки не дотримався, провів без її присутності технічну рекультивацію та порушення угоди не усунув, що позбавляє ОСОБА_3 прийняти земельну ділянку. На думку позивача, їй як власнику землі діями відповідача завдані збитки в сумі 90 732,20 грн., з них залишок плати за користування земельною ділянкою в 2011 році в сумі - 9 196,61 грн., пеня - 2 524,11 грн. та штраф у сумі 79 010,48 грн. Прохала зобов'язати відповідача усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, письмово повідомити ОСОБА_3 про всі особливості та недоліки земельної ділянки, які виникли під час її використання і забезпечити здійснення технічної рекультивації під контролем з боку ОСОБА_3 шляхом попереднього повідомлення про час та строки проведення робіт, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою в 2011 році, пеню та штраф, усього у сумі 90732,20 грн..

В січні 2015 року представник позивача уточнив свої вимоги та прохав стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2014 р.р. в сумі 57 636,39 грн., пеню - 17 807,63 грн., штраф - 228 252,49 грн., 3% річних у сумі 2 959,56 грн., інфляційні у сумі 10 933,91 грн., а всього 317 589,98 грн..

В квітні 2012 року до суду з зустрічним позовом звернулось ДК/ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання ОСОБА_3 виконати умови угоди.

В зустрічному позові позивач вказує на те, що ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на підставі умов угоди користується земельною ділянкою ОСОБА_3 загальною площею 0,36 га, на якій розміщено обладнання закінченої бурінням свердловини №204 Березівського ГКР, однак продовжує сплачувати за розмір земельної ділянки площею 2,05 га. На думку позивача за зустрічним позовом, є небажання відповідача укласти зміни до чинної угоди. В зв'язку із закінченням проведення розвідувальних робіт на спірній земельній ділянці ОСОБА_3 та проведенням на ній технічної рекультивації (відновлення її стану), філія позивача за зустрічним позовом - ГПУ «Харківгазвидобування» у відповідь на претензію представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23 вересня 2010 року листом від 05 жовтня 2010 року звернулась з пропозицією здійснення контролю повернення зазначеної ділянки власнику, її обстеження та складання акту про повернення рекультивованої ділянки. Однак, ні ОСОБА_3, ні її представник не здійснили жодних дій, направлених на підписання акту про повернення земельної ділянки їй, як власнику. Тому ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» в 2010 році сплатило на користь відповідача за зустрічним позовом плату за земельну ділянку площею 2,05 гектарів землі, а не за фактичну площу, яка була зайнята та використовувалась з листопада 2010 року під розміщення обладнання свердловини № 204 Березівського ГКР - 0,36 гектарів. На пропозицію врегулювати земельний спір, відповідач відмовився взяти участь в роботі комісії Краснокутської РДА по оформленню акта про проведення технічної рекультивації земельної ділянки під свердловиною № 204 Березівського ГКР, відмовив в задоволенні пропозиції погодити робочий проект на виконання робіт про проведення біологічно рекультивації порушених земель після буріння свердловини, відмовився підписати проект угоди про визначення вартості витрат на проведення біологічної рекультивації та укладати угоду стосовно користування зменшеною ділянкою площею 0,36 га під розміщення даної свердловини.

31.10.2011 року комісією Краснокутської РДА зафіксовано факт проведення позивачем за зустрічним позовом технічної рекультивації земельної ділянки та факт передачі рекультивованої земельної ділянки ОСОБА_3 в користування за цільовим призначенням. Також даною комісією було встановлено, що площа земельної ділянки, яка зайнята під свердловиною, складає 0,36 га. На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач своїми діями перешкоджає виконанню позивачем свого обов'язку по поверненню земельної ділянки згідно п.п.2.6.3 угоди. Розмір плати за користування земельною ділянкою за Угодою на кожен поточний рік встановлювався окремими додатковими угодами сторін, на 2011 та 2012 р.р. такий розмір оплати визначений не був. Пропозиції позивача про внесення змін до угоди про зменшення площі земельної ділянки та зменшення плати за користування землею відповідачем проігноровані.

Незважаючи на небажання відповідача укласти додаткові угоди, позивач сплатив за площу земельної ділянки, яку вже не використовує з вересня 2010 року. Також на адресу відповідача позивачем надіслано листом для ознайомлення та затвердження розроблений Державною установою «Полтавський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції» робочий проект на виконання робіт по проведенню біологічної рекультивації порушених земель після буріння свердловини №204, однак відповідач даний проект на адресу позивача не повернув. Дані дії відповідача унеможливлюють здійснення позивачем свого обов'язку по сплаті за проведення біологічної рекультивації порушеної земельної ділянки, що передбачений п.п.2.6.2 Угоди. На думку позивача за зустрічним позовом, він має право після підписання Угоди приступити до використання земельної ділянки і вимагати від ОСОБА_3 усунення причин, які будь-яким чином перешкоджають здійсненню її права по даній Угоді.

Прохає зобов'язати ОСОБА_3 підписати акт приймання-передачі рекультивованих земель, що був складений комісією Краснокутської РДА Харківської області від 31 жовтня 2011 року про повернення земельної ділянки під свердловиною № 204 Березівського газоконденсатного родовища; укласти додаткову угоду до Угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року з буріння розвідувальної свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища (ГКР) про зменшення зазначеної в п. 1.1 Угоди площі земельної ділянки з 2,05 гектарів до 0,36 гектарів, що на даний час використовується ПАТ "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", та про відповідне зменшення плати за користування даною земельною ділянкою, затвердити робочий проект на виконання робіт по проведенню біологічної рекультивації порушених земель після буріння свердловини № 204 Березівського ГКР, розроблений Державною установою «Полтавський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції».

В жовтні 2014 року представник позивача ПАТ «Укргазвидобування» уточнив позов та прохав зобов'язати ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01.07.2008 року з буріння розвідувальної свердловини №204 Березівського газоконденсатного родовища (ГКР) про зменшення зазначеної в п.1.1. Угоди площі земельної ділянки з 2,05 гектарів до 0,0185 гектарів, що на даний час використовується ПАТ "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та про відповідне зменшення плати за користування даною земельною ділянкою.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохає суд їх задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення .

Представник відповідача в позові ОСОБА_3 прохає відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в позові, зустрічний позов вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 4,8576 га, розташованої на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, із цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6323586200:05:001:0172.

01 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування", укладено угоду № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці площею 2,05 га, розташованій на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2010 року сторонами внесені зміни до пунктів 3.1, 3.2 щодо визначення конкретного розміру плати за угодою та порядку її оплати у 2010 році (29' 263,14 гривень протягом 2-х місяців після укладання цієї додаткової угоди), а також передбачено, що плата за кожен наступний рік користування земельною ділянкою здійснюється згідно щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та здійснюється до 01 квітня відповідного року. Жодних умов щодо порядку або підстав зміни розміру плати чи строків її здійснення (в тому числі у випадку зміни розміру фактичного землекористування) сторони не передбачили, домовившись, що внесені зміни до Угоди є її невід'ємною частиною, вступають в дію з моменту підписання даної угоди (01 березня 2010 року) і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

У 2010 році філія ГПУ "Харківгазвидобування" припинена з передачею майна та обов'язків іншим філіям - газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України. 27 грудня 2012 року ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" припинена, її правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", в зв'язку з чим судом було здійснене процесуальне правонаступництво.

Пунктом 1.1 вищенаведеної Угоди сторони передбачили, що ОСОБА_3 у відповідності зі статтею 97 Земельного Кодексу України надає можливість відповідачеві проводити на земельній ділянці площею 2,05 га роботи з буріння розвідувальної свердловини № 204 Березівського ГКР, а відповідач зобов'язується відшкодувати ОСОБА_3 усі збитки, завдані використанням земельної ділянки, та повернути її в порядку і у строки, встановлені цією Угодою.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 Угоди передбачено:

4.1.2. До початку повернення Земельної ділянки Сторона 2 зобов'язана письмово повідомити про всі особливості та недоліки Земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об'єм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічну небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.

4.1.4. Технічна рекультивація здійснюються Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР та під контролем Сторони 1 із попереднім її повідомленням про час та строки проведення робіт - підпис Сторони 1 (або її належним чином уповноваженого представника) є обов'язковим при оформленні відповідних актів про виконання робіт з технічної рекультивації Земельної ділянки.

Листом №11-05-3187-1 від 31.08.2010 року відповідач за первісним позовом звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією здійснення контролю повернення зазначеної земельної ділянки власнику, її обстеження та складання акту щодо робіт з рекультивації.

Роботи з проведення технічної рекультивації були проведені філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Буровим управлінням «Укрбургаз» в особі її Шебелинського відділення бурових робіт, згідно з Робочим проектом із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №204 Березівського ГКР на території Рябоконівської сільської ради.

На підставі п.4.1.5 Угоди відповідач за первісним позовом звернувся до Краснокутської РДА стосовно направлення комісії по прийманню рекультивованих земель під вказаною свердловиною.

10 жовтня 2011 року Краснокутською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 297 про створення комісії по прийманню та передачі рекультивованих земель.

Згідно п. п. 4.3.7 - 4.3.8 угоди фіксація виконання робіт з рекультивації оформляється актом, підписаним обома сторонами угоди - ОСОБА_3 та ДК «Укргазвидобування», виконавцем та представниками комісії Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується іншими. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В зв'язку з цим, на підставі положень п.п. 4.3.8 Угоди постійно діючою комісією Краснокутської РДА було складено акт від 31 жовтня 2011 року за відсутності власника земельної ділянки - ОСОБА_3 ОСОБА_5 актом було зафіксовано факт проведення філією - Буровим управління «Укрбургаз» в 2010 року технічної рекультивації земельної ділянки під свердловиною № 204 Березівського ГКР з оцінкою «добре», та факт передачі рекультивованої земельної ділянки ОСОБА_3 в користування за цільовим призначенням. Також було встановлено, що площа земельної ділянки, яка зайнята під свердловиною, складає 0,36 га.

Допитані по справі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили в судовому засіданні, що вони брали участь в роботі комісії Краснокутської РДА по прийманню-передачі рекультивованих земель та підписали відповідний акт від 31.10.2011 року. Свідки підтвердили факт належного проведення технічної рекультивації земельної ділянки ОСОБА_3, на якій здійснювалось буріння свердловини № 204 Березівського ГКР, у відповідності до проекту технічної рекультивації та з оцінкою «добре».

З акту обстеження працівниками ГПУ "Полтавагазвидобування" ділянки ОСОБА_3 від 23.05.2014 року з доданими до нього фотокартками вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_3 використовується за цільовим призначенням та засіяна соняшником.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є землевпорядником Рябоконівської сільської ради, земельна ділянка ОСОБА_3 використовується за сільськогосподарським призначенням, засіяна технічною культурою - соняшником.

Висновком спеціаліста Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського від 19.12.2014 року підтверджується, що при дослідженні території земельної ділянки на місці бурової площадки свердловини № 204 Березівського ГКР було встановлено, що гумусований родючий шар ґрунту, який знімався перед початком бурових робіт, повернуто на попереднє місце, як це передбачено ГСТУ 41-00032626-00-023-2000. Профіль ґрунту на буровому майданчику в переважній кількості випадків по своїй будові близький до контрольного. За результатами грунтово-агрохімічного обстеження встановлено, що ґрунт земельної ділянки на місці бурової площадки свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища відповідає вимогам чинних нормативних документів і після проведення біологічного етапу рекультивації може використовуватися у сільськогосподарському виробництві.

Допитаний по справі в якості спеціаліста ОСОБА_13, пояснив що він як завідуючий лабораторії охорони ґрунтів від техногенного забруднення Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" складав висновок стосовно проведення обстеження земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, та визначав факт та якість технічної рекультивації земельної ділянки після закінчення буріння свердловини №204 Березівського газоконденсатного родовища. Рекультивація земельної ділянки була проведена до вимог чинного законодавства.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як старший науковий співробітник ННЦ «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_14», був керівником польового обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 та підтвердив проведення технічної рекультивації земельної ділянки на належному рівні.

Судом встановлено, що відповідно до умов угоди відповідач ПАТ «Укргазвидобування» здійснював оплату ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, заборгованість відсутня, про що свідчать платіжні доручення. Тому позовні вимоги про стягнення плати за користування земельною ділянкою в 2012-2014 року є необґрунтованими, оскільки фактично ПАТ "Укргазвидобування" за вказаний період використовувалась площа 0,0413 га, а не 2,05 га.

В зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем безпідставним є також нарахування пені в сумі 17 807,63 грн., 3 % річних в сумі 2 959,56 грн., та інфляційних у сумі 10 933,91 грн..

В п. 6.4 угоди стверджується про обов'язок ДК/ПАТ «Укргазвидобування» сплачувати на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на період прострочення, від суми боргу за кожен день, та за весь період прострочення без урахування обмежень, передбачених частиною 3 статті 232 Господарського кодексу України. Однак частина третя вищезазначеної статті говорить про те, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Обмеження за часом нарахування штрафних санкцій містяться в ч. 6 ст. 232 ГК України а не в ч. 3, і посилання на дану частину статті в Угоді між ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазвидобування» відсутнє. Крім цього, угода була укладена між ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» (правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування») та ОСОБА_3, яка є громадянкою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, та не є учасником відносин у сфері господарювання в розумінні ст. 2 Господарського кодексу України, тому положення Господарського кодексу України до даних правовідносин не застосовуються.

Позовні вимоги про сплату штрафу у розмірі 228 252,49 грн. є необґрунтованими, оскільки згідно положень п. 6.5 угоди даний штраф нараховується у розмірі 30 % від суми неодержаного доходу за відповідний рік. Визначення неодержаного доходу наведено в Постанові КМУ від 19 квітня 1993 р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Однак позивачем було зроблено підміну поняття неодержаного доходу платою за користування земельною ділянкою, яка на даний час вже перерахована на користь ОСОБА_3 Згідно п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19 квітня 1993 р. № 284, неодержані доходи власників землі підлягають відшкодуванню лише у тому разі, якщо вони обґрунтовані. Позивачем жодного їх обґрунтування в позові не наведено.

В матеріалах справи наявний акт обстеження працівниками ГПУ "Полтавагазвидобування" земельної ділянки ОСОБА_3 від 23 травня 2014 року з доданими до нього фотографіями, на даних фотознімках ділянки чітко видно, що земельна ділянка (частково), яка знаходиться у власності ОСОБА_3 використовується за цільовим призначенням (рілля), а саме: засіяна сільськогосподарською культурою (соняшником). Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 факт того, що належна ОСОБА_3 земельна ділянка в 2014 році була засіяна соняшником, не заперечував.

Крім цього, розмір штрафу в сумі 228 252,49 грн. обрахований позивачем за період з вересня 2010 року по січень 2015 року, тобто без врахування положень частини другої ст. 258 Цивільного кодексу України, якою для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, термін якої почався саме в вересні 2010 року, коли позивач почав заперечувати факт належного проведення відповідачем в особі філії - ГПУ «Харківгазвидобування» технічної рекультивації земельної ділянки і заявив претензію про це від 23 вересня 2010 року.

Крім цього позовна вимога ОСОБА_3 зобов'язати ПАТ "Укргазвидобування" усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року не має конкретного змісту, оскільки в позові та доповненнях до нього не зазначено, які саме порушення угоди мають бути усунені, і це унеможливлює її виконання.

Позовна вимога письмово повідомити ОСОБА_3 про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об'єм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання, була виконана відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, про що свідчать листи ГПУ "Харківгазвидобування" від 11.10.10 вих. № 11-05-3722-1 та від 21.10.10 вих. № 11-05-3840-1, і які були додані до позовної заяви ОСОБА_3 та наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що рекультивація проведена належним чином, земельна ділянка ОСОБА_3 повернута власнику, може використовуватися у сільськогосподарському виробництві та збитків відповідач своїми діями не спричинив.

Зобов'язання відповідача забезпечити здійснення технічної рекультивації під контролем з боку ОСОБА_3 шляхом попереднього повідомлення про час та строки проведення не може трансформуватися у відносини з відшкодування збитків, оскільки їх спричинення ОСОБА_3 не доведено.

Позовна вимога за зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_3 підписати акт приймання-передачі рекультивованих земель від 31 жовтня 2011 року, складений комісією Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області задоволенню також не підлягає.

Судом при розгляді первісного позову по даній справі було встановлено факт повернення ОСОБА_3 рекультивованої земельної ділянки у відповідності до положень п.п. 4.3.8 угоди від 01 липня 2008 року № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, яким передбачено порядок повернення земельної ділянки у разі відмови однієї сторін, у даному випадку - ОСОБА_3 від підписання даного акту. Таким чином, повернення земельної ділянки ОСОБА_3 було оформлено належним чином і не потребує додаткового засвідчення даного факту підписом ОСОБА_3 в акті прийому-передачі рекультивованої (відновленої) земельної ділянки.

Вимога зустрічного позову щодо зобов'язання укласти додаткову угоду до угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року по бурінню свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища в частині зменшення зазначеної в п.п. 1.1 угоди площі земельної ділянки з 2,05 га до 0,0185 га, та про відповідне зменшення плати за користування даною земельною ділянкою не підлягає задоволенню. Згідно п.п. 1.1 та 5.2 угоди вона діє до моменту належного повернення земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом оформлення та підписання відповідного акту та повного виконання ПАТ "Укргазвидобування" визначених цією угодою обов'язків. В зв'язку з закінченням проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища, з моменту повернення ОСОБА_3 рекультивованої земельної ділянки за відповідним актом прийому - передачі, який було складено 31 жовтня 2011 року постійно діючою комісією Краснокутської районною державної адміністрації, чинність даної угоди була припинена. Згідно п. п. 5.5 даної угоди підстави та порядок розташування/перебування на земельній ділянці майна ПАТ "Укргазвидобування", а саме розташування обладнання свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища на земельній ділянці 0,36 га, що була залишена за ДК/ПАТ "Укргазвидобування" за актом передачі рекультивованої ділянки, а в дійсності, на земельній ділянці площею 0,0185 га (згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розробленої ТОВ "Енергосинтез"), повинні визначатися окремою домовленістю сторін та/або чинним на той час законодавством України. Тому позовна вимога за зустрічним позовом в даній частині не стосується предмету спору по даній справі.

Вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 затвердити робочий проект на виконання робіт по проведенню біологічної рекультивації порушених земель після буріння свердловини № 204 Березівського ГКР, розроблений Державною установою "Полтавський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції" не відповідають ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, згідно якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковою для неї.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», задоволенню не підлягають, так як позивачі не надали доказів на підтвердження свої позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 526, 607, 638, 762 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій та в зустрічному позові ПАТ «Укргазвидобування», в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови угоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_15