Постанова

від 11.08.2009 по справі 26/109-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/109-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009 року                                    Справа №  26/109-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз В.Ф., Швець В.В.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника  відповідача Мирошниченко К.В

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.06.2009р. у справі 26/109-09

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод вентиляційного обладнання”, м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2034,6гр.

         В С Т А Н О В И В :

  10.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод вентиляційного обладнання” (далі Завод) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 2034,6гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що позивач поставив відповідачу продукцію на суму 1805,4гр. Але ПГЗК за отриману продукцію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню та інфляційні збитки.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.06.2009р. (суддя Камша Н.М.) позов задоволено та стягнуто на користь позивача 1805,4гр основного боргу, 27гр. річних відсотків та 202,2гр. інфляційних збитків.

    Не погодившись з рішенням ПГЗК звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом розглянуто справу у відсутності відповідача, який просив відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку свого представника. Крім того, ПГЗК не отримував рахунок на оплату отриманого товару.

    Позивач в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.      

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі  листа ПГЗК від 25.06.2008р. (а.с.8) Завод поставив в адресу відповідача продукцію, вартістю 1805,4гр. (а.с.9-11). Вказані обставини підтверджуються  залученими до справи доказами та не заперечується самим відповідачем.

    Розрахунок за отриману продукцію відповідач не здійснив, отже вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України. Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

    Посилання ПГЗК на те, що у відповідача не виникло обов'язку здійснювати оплату отриманої продукції через неотримання від Заводу рахунку на оплату товару безпідставне з огляду на наступне.

    Умови здійснення поставки товару та проведення платежу визначено самим відповідачем у відповідній специфікації (а.с.8).

    Згідно до зазначеної специфікації ПГЗК повинен здійснити розрахунок на протязі 10 календарних днів від дати поставки. При цьому якихось додаткових вимог до позивача щодо здійснення останнім дій для отримання оплати відповідач не вимагав. Враховуючи те, що товар було поставлено 14.08.2008р., розрахунок за нього повинен був відбутись 25.08.2008р.

    При цьому, посилаючись на відсутність виставленого рахунку, яка нібито унеможливлювала своєчасне виконання ПГЗК грошового зобвоязання, відповідач не здійснив передбачені ч2 ст.538 ЦК України дії та не повідомив Завод про неможливість здійснення оплати отриманої продукції. Крім того, отримавши у лютому 2009р. від позивача вимогу про здійснення розрахунку (а.с.12-13) відповідач також не проінформував Завод про існування якихось перешкод для здійснення розрахунку.

    З огляду на це колегія суддів доходить висновку, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити оплату отриманої від позивача продукції.

    Щодо незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.36), то рішення місцевого суду про розгляд справи у відсутності представника відповідача не порушує приписів ГПК України.

   Колегія суддів зважує на те, що хоча в своїй позовній заяві Завод просив стягнути з відповідача пеню в сумі 27гр., фактично мова йдеться про річні відсотки, оскільки позивач при цьому посилався на приписи ст.625 ЦК України та в розрахунках наводив саме 3% річних. З огляду на це, помилкове зазначення вказаної суми як пеня не перешкоджає задоволенню позову та стягненню річних відсотків.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.В. Швець

    Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз