Рішення

від 30.07.2009 по справі 6/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/482

30.07.09

За первісним позовом                    Закритого акціонерного товариства «Херсонський                                         нафтопереробний завод»

До                                                  Державного підприємства матеріально-технічного                                         забезпечення залізничного транспорту України                                         «Укрзалізничпостач»

Про                                                  спонукання до вчинення дій

Та за зустрічним позовом              Державного підприємства матеріально-технічного                                         забезпечення залізничного транспорту України                                         «Укрзалізничпостач»

До                                                 Закритого акціонерного товариства «Херсонський                                   нафтопереробний завод»

Про                                                      розірвання договору поставки від 01.06.2009 р.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом                     Рабан М.Т. (за дов.)

Від відповідача за первісним позовом                     Лішунова Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про спонукання до вчинення дій, а саме: виконати пункт 3.2 договору поставки № ЦХП-14-01209-01 від 01.06.2009 р. шляхом надання рознарядок на суму договору.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежними виконанням відповідачем за первісним  позовом своїх зобов'язань щодо надання рознарядки на поставку товару відповідно до п. 3.2. договору поставки від 01.06.2009 р. № ЦХП-14-01209-01.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/482 та призначено розгляд останньої на 30.07.2009 р..

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»звернулося з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»про розірвання договору поставки № ЦХП-14-01209-01 від 01.06.2009 р..

Зустрічні позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем за зустрічним позовом вимог п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»від 18.12.2008 р. № 694-VI та тендерної документації щодо поставки палива марки Л-0,2-62 власного виробництва.

На думку позивача за зустрічним позовом, наведені обставини є істотним порушенням договору відповідачем за зустрічним позовом, що, в силу вимог ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

28.07.2009 р. від закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»надійшла  заява про відмову від первісного позову від 21.07.2009 р. № 12юр-58.

Закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»позов відхилило повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»заперечує з підстав належного виконання ним усіх передбачених умовами договору поставки № ЦХП-14-01209-01 від 01.06.2009 р. зобов'язань, відсутності будь-яких претензій  щодо виконання таких зобов'язань зі сторони державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»та відсутності обставин, передбачених договором або законом для розірвання спірного договору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.06.2009 року між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»та закритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод»було укладено договір поставки № ЦХП-14-01209-01 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»зобов'язалося поставити, а державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62 (далі –товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно з п. 2.3 Договору, сторони планують за цим Договором поставити товар на суму 362500000,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 72 500 000,00 грн., на загальну суму 435000000,00 грн.

Умови та терміни поставки товару передбачені розділом 3 Договору, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення відповідно до рознарядок державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС»ред. 2000 р.), що вказуються у специфікації до цього договору, з подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці позивача за первісним позовом.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»здійснює поставку товару партіями в період, який вказаний у специфікації до цього договору, тільки при наявності рознарядки державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», яка є підтвердженням готовності відповідача за первісним позовом до прийому товару. Відвантаження здійснюється протягом 2 календарних днів з дня надання рознарядки державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач». Відповідальність, яка вказується у рознарядці, несе державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач». Відповідач за первісним позовом протягом 2 робочих днів із моменту надання постачальнику рознарядки забезпечує оформлення наказів або телеграфних розпоряджень Укрзалізниці на станцію відправлення, яка вказана у специфікації до цього договору, відповідно до умови поставки і вказаних у рознарядці замовника реквізитів одержувачів.

Пунктом 11.2. Договору сторони погоди строк його дії –з моменту його підписання до 31.12.2009 р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Листами від 01.06.2009 р № ЦХПз-20/1051, від 02.06.2009 р. № ЦХПззг-20/1111, від 04.06.2009 р. № ЦХП-18/2764, від 17.06.2009 р. № ЦХП-18/2974, від 02.07.2009 р. № ЦХП-18/3260; від 09.07.2009 р. № ЦХП-18/3380 позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом з проханням здійснити відправку дизельного палива марки Л-0,2-62 в обсязі, строки та за вантажними реквізитами, вказаних у зазначених листах.

Закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»повністю відмовилося від первісних позовних вимог, про що подало відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу за первісним позовом відомі  та судом роз'яснені, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»від первісного позову та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу  однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні положення містяться у ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч. 1 ст. 188 зміна або розірвання господарських договорів не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, стаття 651 Цивільного кодексу України розрізняє дві загальні підстави для розірвання договору в судовому порядку: у разі істотного порушення  договору другою стороною; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Визначення істотності порушення договору у ст. 651 Цивільного кодексу ґрунтується на наявності завданої таким порушенням шкоди, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При вирішенні питання розірвання договору в інших випадках, встановлених договором або законом, варто враховувати, що законодавець не ставить вимогу те, що вказані підстави обов'язково повинні ґрунтуватися на істотності порушення договору.

Пунктом 11.3. Договору сторони передбачили, що Договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін або на підставі повідомлення однією з сторін про одностороннє розірвання договору у відповідності з п.п. 6.3., 6.4., 7.3.

Відповідно до п. п. 6.3., 6.4. Договору, у разі ненадання закритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод» забезпечення договору, державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, повідомивши про це відповідача за зустрічним позовом.. У разі відмови закритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод»від здійснення поставок або прострочення поставки більше ніж на 15 календарних днів, позивач за зустрічним позовом має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, повідомивши про це відповідача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 7.3. Договору, якщо неможливість належного виконання зобов'язань буде існувати терміном більшим, ніж три місяці, кожна зі сторін може в односторонньому порядку розірвати договір без зобов'язання відшкодування збитків, попередньо повідомивши в письмовій формі інші сторони про розірвання договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обгрунтовуючи заявлені зустрічні вимоги, державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом допущено істотні порушення Договору, які полягають у постачанні ним дизельного палива марки Л-0,2-62 не власного виробництва.

У той же час, державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»не довело суду належними та допустимими доказами, яким чином наведені обставини можуть завдати йому шкоди та вплинути на наявність можливості позбавлення того, на що воно розраховувало при укладенні Договору.

Посилання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»на п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»від 18.12.2008 р. № 694-VI, яким передбачалося з метою захисту вітчизняної економіки від наслідків світової фінансово-економічної кризи тимчасово, до 1 січня 2011 року, встановлення того, що закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється у вітчизняних виробників цих товарів, робіт і послуг (юридичних та фізичних осіб), крім товарів, які не виробляються в Україні, спростовуються змістом зазначеної норми, адже, остання не визначає поставку товару не власного виробництва однією із сторін як підставу для розірвання договору.

Суд також відзначає, що при зверненні до суду з зустрічним позовом та на даний час Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»втратив чинність у зв'язку з визнанням його таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним) на підставі рішення Конституційного Суду України від 14.07.2009 р. № 18-рп/2209р.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що поставка товару не власного виробництва не може розцінюватися як підстава для розірвання Договору, а Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»не доведено наявність інших підстав, встановлених договором або законом для розірвання спірного правочину, суд визнає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні відмовляє.

Враховуючи, що згідно з ст. 44 ГПК України сторонами понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати за первісним позовом покладаються на закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод», а за зустрічним позовом –на державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за первісним позовом припинити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                  С.А. Ковтун

          Рішення підписано 06.08.2009 р.