Ухвала

від 08.05.2015 по справі 2-5011/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-5011/11

У Х В А Л А

6 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Нафтаком» про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року задоволено заяву кредитної спілки "Фінансова Русь" про забезпечення позову по справі за позовом КС "Фінансова Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Нафтаком" про стягнення боргу.

Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; приватного підприємства "Нафтаком", ідентифікаційний код 33752844, місце знаходження: АДРЕСА_1.

При винесенні ухвали про забезпечення позову судом не було враховано, що 22 червня 2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174007000. На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 52200,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 212579,49 грн. на дату укладання договору.

Згідно розділу 2 кредитного договору та відповідно до договору іпотеки від 22 червня 2008 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1П у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вважає, що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту у зв'язку з тим, що накладення арешту на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» порушує права останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а також порушує його право на реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу перед ПАТ «УкрСиббанк».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних вище.

Представники КС «Фінансова Русь» проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення в справі. На даний час рішення у справі за позовом КС "Фінансова Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Нафтаком" про стягнення боргу не виконане, а тому скасування заходів забезпечення позову потягне за собою порушення прав та законних інтересів КС «Фінансова Русь».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року задоволено заяву кредитної спілки "Фінансова Русь" про забезпечення позову по справі за позовом КС "Фінансова Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Нафтаком" про стягнення боргу.

Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; приватного підприємства "Нафтаком", ідентифікаційний код 33752844, місце знаходження: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, 22 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174007000. На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 52200,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 212579,49 грн. на дату укладання договору.

В цей же день між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №57608.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов'язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу під скасувальною умовою від 19 березня 2003 року за реєстровим номером 1110 та зареєстрованого Черкаським обласним ОБТІ за реєстраційним номером 349869 в реєстровій книзі №6 за реєстровим номером №140 від 20 березня 2003 року. Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Пунктом 1.3. договору іпотеки передбачено, що іпотекою за договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11174007000 від 22 червня 2007 року, за кредитним договором №11174296000/2 від 22 червня 2007 року.

Відповідно до п.1.4. договору іпотеки, у випадках невиконання іпотекодавцем положень кредитного договору іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а тож видатки, по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

22 червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна (квартира №57, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Гоголя, 511), належного ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно

виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної

реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому суд враховує, що кредитний договір між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений 22 червня 2007 року, а кредитний договір між КС «Фінансова Русь» та ОСОБА_1 був укладений 25 вересня 2008 року. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки в нотаріальному порядку, відповідно до Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири №57, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Гоголя, 511. В повторну заставу вказана квартира не надавалась. Інших кредиторів, що мають право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки немає, а тому банк має найвищий пріоритет переважно перед іншими кредиторами, в тому числі перед КС «Фінансова Русь» щодо задоволення вимог за кредитним договором за рахунок вказаного предмету іпотеки.

Разом з тим, арешт, накладений на квартиру №57, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Гоголя, 511, яка належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку ПАТ «УкрСоцбанк» позбавляє ОСОБА_1 передати вказану квартиру власність ПАТ «УкрСиббанк», як це передбачено пунктом 5.2. договору іпотеки від 22 червня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11174007000 від 22 червня 2007 року в сумі 333227 грн. 83 коп., яка стягнута з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 8 травня 2015 року

Головуючий:

ОСОБА_4