Ухвала

від 27.04.2015 по справі 910/8027/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/8027/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищинська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Автоматика"

про стягнення 66530,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мохнюк Д. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищинська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик " звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Автоматика" про стягнення з останнього 66530,00 грн.

Позивач свої вимоги мотиву тим, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором купівлі-продажу, укладеного останніми у прощений спосіб, яке полягає у поставці позивачеві товару, якій не відповідає технічним та якісним характеристикам, передбачених паспортом. Позивач був позбавлений можливості у введенні поставленого товару в експлуатацію у зв'язку із його невідповідністю паспортним даним. Як вказує позивач, останній повідомляв відповідача електронними листами про вказану обставину. У подальшому, позивачем було надіслано відповідачеві листи із вимогами щодо відшкодування понесених позивачем збитків. Позивач зазначив, що його вимога залишена відповідачем без виконання. У зв'язку із наведеною обставиною, позивач, керуючись правилами, закріпленими в Законі України "Про захист прав споживачів" та ст. 708 Цивільного кодексу України, заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача вартості товару, поставленого із недоліками, в сумі 26.400,00 грн; витрати, пов'язані із додатковими демонтажно-монтажними, пусконалагоджувальними та випробувальними роботами, в сумі 32.850,00 грн та з оплатою відряджень в сумі 2.000,00 грн; штрафу в сумі 5.280,00 грн на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач зазначив у відзиві, що позивачем не дотримано умов експлуатації товару, що унеможливлює досягти паспортних показників, про що відповідач повідомляв своїми листами позивача. Також, за твердженням відповідача, позивачем не підтверджені належними доказами розміри понесених ним збитків. Відповідач вказує, що позивачем не доведено той факт, що останнім дотримані нормативні вимоги при монтажу товару. Крім того, позивач безпідставно посилається на Закон про захист прав споживачів, оскільки останній не фізична, а юридична особа. Також, позивач безпідставно нараховує штраф, оскільки останній, як суб'єкт господарювання, не належить до державного сектору економіки.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/8027/14 від 21.07.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 рішення Господарського суду м. Києва 21.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 скасовано та справу відправлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 розгляд справи призначено на 20.04.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.04.2015 представника позивача розгляд справи відкладено на 27.04.2015.

Представник відповідача в судовому засідання 27.04.2015 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення якості пальника газового мікродифузійного блокового МДГГ-200, заводський номер 241, що знаходиться у позивача. Пальник газовий мікродифузійний блоковий МДГГ-200 розроблений для експлуатації у котлі марки Е 2.5-0.9, а паспортом пальника у розділі "Для заметок" передбачені умови (тиск газу в газопроводі котельні), які мають бути забезпечені для належної експлуатації пальника у складі котла марки Е 2.5-0.9

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, у зв'язку з необхідністю встановлення яким вимогам технічним умов не відповідає якість паяльника, поставленого відповідачем, чи відповідає його потужність задекларованій та чи вказаний паяльник є придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає пальник газовий мікродифузійний блоковий МДГГ-200, заводський номер 241, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищинська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (місцезнаходження: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3) вимогам щодо якості, які визначені ТУ У 29.2-30220852-005:2011?

- Чи експлуатувався пальник газовий мікродифузійний блоковий МДГГ-200, заводський номер 241 за період з 21.09.2013 року?

- Чи є пальник газовий мікродифузійний блоковий МДГГ-200 придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Автоматика" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, ідентифікаційний код 38547306).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/8027/14 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.