Ухвала

від 12.05.2015 по справі 5023/1543/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 5023/1543/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України (вх.№2827Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №5023/1543/12

за скаргою Приватного малого підприємства «Форма» на дії органу державної виконавчої служби (вх.№35 від 23.02.2015р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ,

до Приватного малого підприємства «Форма», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року (суддя Аюпова Р.М.) скаргу Приватного малого підприємства "Форма" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 35 від 23.02.2015р.) - задоволено. Визнано недійсною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2015р. про стягнення з Приватного малого підприємства "Форма" (код ЄДРПОУ 21223000) виконавчого збору збору в розмірі 274862,40 грн.

Державна виконавча служба України з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/1543/12, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Справу розглянути за участю представника Державної виконавчої служби України.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому, апелянт зазначає, що у зв'язку досить стислими строками подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

          Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Державною виконавчою службою України не надано доказів на підтвердження неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання Державної виконавчої служби України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної виконавчої служби України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Державній виконавчій службі України апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - на 10 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.