Ухвала

від 13.05.2015 по справі 826/19456/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19456/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000032209 і № 0000042209 від 14 січня 2014 року в частинах,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - ТОВ «Неокем Україна» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 січня.2014 року № 0000032209 в частині нарахованої суми 89 588,85 грн. та податкового повідомлення-рішення від 14січня 2014 року № 0000042209 в частині нарахованої суми 17 917,77 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № Neo2009/1 від 14 січня 2009 року, укладеного між позивачем та нерезидентом Компанією «Neokem АЕ.» (Греція) та специфікацій до нього, до митного органу декларантами позивача були подані вантажні митні декларації: від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 року № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 року № 100190000/20012/381076 та додаткові документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів - «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» і «порошкові фарби, що складаються переважно з насичених складних поліефірів (вміст - 65%) з гідроксильним числом більше 100 і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом», виробника: Neokem S.A., країна походження - Греція, торговельної марки Neotek. Митне оформлення зазначеного товару здійснено за кодом 3907 99 98 00 (відповідно до графи 33 ВМД від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267) та за кодом 3907 30 00 00 (відповідно до графи 33 решти ВМД) згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита становить 0%).

Дані ВМД позивача були прийнятті митним органом без заперечень (в тому числі щодо питання правильності визначення кодів товарної номенклатури, до яких віднесені імпортовані товари), про що свідчать відмітки на таких ВМД, та не заперечується відповідачем.

У грудні 2013 року працівником ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є відповідач - ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України та на підставі наказу ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 року № 402 була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ «Неокем Україна» вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару - «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» за кодом 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 року № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 року № 100190000/20012/381076.

За результатами проведення документальної перевірки складено Акт від 19.12.2013 року № н/10/13/26-15-22-09/36282914, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-III (зі змінами та доповнення) в частині класифікації товару, розміру ставок ввізного мита та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України - в частині визначення бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України.

Зокрема, згідно з Актом перевірки, в ході дослідження наданих позивачем до перевірки працівником відповідача встановлено митне оформлення позивачем товару «Порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидних смол (вміст більше 50%) і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методами: ЕР 160/9006/MR - 500кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за митними деклараціями від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 року № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 року № 100190000/20012/381076, за кодом 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

Однак, перевіряючим було врахований той факт, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів на підставі висновку експерта ЦМУЛДЕР від 26.11.2012 року № 12.1-341 та висновку Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, що були отримані з листами ГУ БКОЗ СБ України від 22.01.2013 року № 14/1016 та від 15.04.2013 року № 7568, було винесено рішення про визначення коду товару від 19.04.2013 року № КТ-100000000-1692-2012. Даним Рішенням зафіксовано, що товар являє собою «Єпокси - полієфірні порошкові фарби з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500кг. Виробник: Neokem S.A., Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek», класифіковано за кодом 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

На підставі вищевикладеного, перевіряючий дійшов висновку, що товар «Порошкові фарби, що складаються переважно з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг.,ЕР 160/9016 - 50кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за митними деклараціями від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 року № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 року № 100190000/20012/381076 необхідно було декларувати за кодом 3907 99 19 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

Одночасно, Актом перевірки зафіксовано невірне декларування товару позивачем за іншими ВМД, а саме: 06.03.2012 року № 100210000/2012/677692, від 28.03.2012 року № 100210000/2012/677979, від 15.05.2012 року № 100210000/2012/679020, від 12.06.2012 року № 100210000/2012/679492, від 04.07.2012 року № 100210000/2012/679955, від 28.09.2012 року № 100210000/2012/681440, від 11.06.2013 року № 100270000/2013/263124, від 31.07.2013 року № 100270000/2013/264202, від 07.08.2013 року № 100270000/2013/264346. Жодних документальних доказів на підтвердження внесення до тексту акта перевірки виправлень відповідачем не надано.

За результатами перевірки позивачу донараховані ввізне мито в сумі 96 889,98 грн. та податок на додану вартість - 19 378,00 грн. (розрахунок сум платежів в розрізі по ВМД наведений в додатку 1 до акта перевірки).

14 січня 2014 року на підставі вищезазначеного Акта перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві прийняло наступні податкові повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № 0000032209, яким ТОВ «Неокем Україна»визначено до сплати платіж «ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання» у сумі 96 889,98 грн.;

- за № 0000042209, яким ТОВ «Неокем Україна» визначено до сплати платіж «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» у сумі 19 378,00 грн.

Позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000032209 лише в частині нарахування суми ввізного мита у розмірі 89 588,85 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 року № 0000042209 в частині нарахування суми податку на додану вартість - 17 917,77 грн.

Згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, листом від 15.09.2012 року нерезидент-контрагент повідомив ТОВ «Неокем Україна» про внесення змін, починаючи з 01.08.2012 року, до рецептури поставляємого товару (змін рецептури порошкового покриття, у зв'язку з чим починаючи з 01.08.2012 року вміст поліефірних смол у таких порошкових покриттях складає більше 50% з гідроксильним числом менше 100), а тому позивач погоджується з позицією контролюючого органу про необхідність декларування товару, ввезеного на територію України, згідно ВМД від 20.08.2012 року № 100190000/2012/379880 і від 10.09.2012 року № 100190000/20012/381076 за кодом 3907 99 19 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%). Фактично в подальшому при митному оформленні таких товарів позивач декларував їх вже за кодом за кодом 3907 99 19 90 згідно УКТ ЗЕД.

До матеріалів справи позивачем була надана копія листа Компанії «Neokem АЕ.» (Греція) від 15.09.2012 року, підписаного директором Джорджіусом Влахакісом, без офіційного перекладу. Разом з тим, наведені позивачем обставини щодо зміни виробником рецептури (хімічного складу) товару - об'єкта імпортних поставок в судовому засіданні спростовані не були.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно ст. 40 Митного кодексу України (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Частиною 1 ст. 45 цього Кодексу закріплено обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладений на митні органи, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів є митним оформленням.

Згідно ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

За змістом ст. 81 зазначеного Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України, що на декларанта покладені наступні обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

За приписами норм ст. 313 Митного кодексу України (що діяв до 01.06.2012 року), митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Статтею 314 Митного кодексу України передбачено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Статтею 69 чинного Митного кодексу України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Протягом періоду з березня 2011 року по серпень 2012 року митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371 (останній втратив чинність 01.01.2014 року).

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів при класифікації товарів згідно УКТЗЕД, слід враховувати, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: Правило 2 (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

В свою чергу, за Правилом 3 (b) Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено: «суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати», а за Правилом 3 (c) - «товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються».

За змістом ст. 266 Митного кодексу України (що втратив чинність 01.06.2012 року), положень Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» (що діяла в період до 01.06.2012 року) та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 (аналогічно діяла до 01.06.2012 року), митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Завдання та функції профільних структурних підрозділів митних органі при вирішенні питань щодо класифікації товарів, що переміщуються через кордон України, та контролю за правильністю класифікації таких товарів, були визначені Наказ Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року N 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за N 968/14235) в період до 31.08.2012 року та діючим наразі Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за N 1085/21397).

Зокрема, положеннями даних Порядків передбачається право митного органу на звернення для вирішення питання щодо класифікації певних товарів до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення та/або до іншої експертної установи (організації) у разі виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації, виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Згідно пояснень, до товарної номенклатури Митного тарифу України (розд. VII «ПОЛІМЕРНІ МАТЕРІАЛИ, ПЛАСТМАСИ ТА ВИРОБИ З НИХ; КАУЧУК, ГУМА ТА ВИРОБИ З НИХ»):

- до коду товару 3907 99 98 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліетери) та епоксидні смоли у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: - - інші: - - - - інші;

- до коду товару 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліетери) та епоксидні смоли, у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: смоли епоксидні»;

- до коду товару 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліптери) та епоксидні смоли, у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: - поліефіри складні інші: інші: -- з гідроксильним числом не більш як 100: -- інші: -- інші».

При цьому, визначальною ознакою для класифікації таких товарів за відповідними підкатегоріями товарної позиції 3970 є їх хімічний склад.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з березня 2011 року по липень 2012 року декларантами позивача були подані до митного оформлення ВМД від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034 і від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267 на товар «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» та ВМД від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121 на товар «порошкові фарби, що складаються переважно з насичених складних поліефірів (вміст - 65%) з гідроксильним числом більше 100 і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом».

Дані ВМД були прийняті митним органом до оформлення та в ході здійснення митного контролю безпосередньо під час здійснення митного оформлення зазначених товарів питань щодо допущення ТОВ «Неокем Україна» помилок при визначенні кодів даних товарів, згідно товарної номенклатури Митного тарифу України - виявлено не було.

Відповідачем не надано рішень про визначення митної вартості/коду товару та/або карток відмови у прийнятті саме по ВМД від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121.

Як вбачається з тексту Акта перевірки, підставою для висновків про декларування підприємством товарів за невірним кодом, та, як наслідок, заниження необхідних до сплати сум ввізного мита і податку на додану вартість, стало рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 19.04.2013 року № КТ-100000000-1692-2012 по ВМД ТОВ «Неокем Україна» від 25.10.2012 року № 100190000/2012/384116 (копія цього рішення та ВМД наявні в матеріалах справи). Згідно цього Рішення від 19.04.2013 року, задекларований до митного оформлення товар ««Порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидних смол (вміст більше 50%) і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методами: ЕР 160/9006/MR - 500кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek по коду 3907 30 00 00 мав декларуватися як «Єпокси - полієфірні порошкові фарби з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500кг. Виробник: Neokem S.A., Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за кодом 3907 99 19 90.

Дане Рішення, в свою чергу, ґрунтується на результатах експертного (лабораторного) дослідження проб товарів (зразків порошкових фарб), а саме: висновку керівника Центру спектроскопічних досліджень полімерів Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України Грищенка В.К., виконаного на запит від 26.10.2012 року № 384116, та висновку працівників Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 26.11.2012 року № 12.1-341, виконаний на запит Київської регіональної митниці від 01.11.2012 року № 1692.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано жодних документальних доказів на підтвердження фактів відібрання митними органами чи органами доходів і зборів зразків товарів з партій імпортних товарів по ВМД ТОВ «Неокем Україна» за період з березня 2011 року по липень 2012 року та проведення їх експертних досліджень з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що віднесення контролюючим органом спірного товару по ВМД від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 року №100190000/2011/185154, від 08.08.2011 року № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 року №100190000/2011/192926, від 18.10.2011 року № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 року №100190000/2011/199611, від 23.01.2012 року № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 року №100190000/2012/369985, від 04.04.2012 року № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 року № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 року № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 року № 100190000/2012/378121 до товарної позиції 3907 99 19 90 без проведення попередніх експертних (лабораторних) досліджень зразків товарів з партій товарів за такими митними накладними є помилковим, а тому, як наслідок, оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 року були винесені ГУ Міндоходів у м. Києві безпідставно.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.