Ухвала

від 08.10.2015 по справі 826/19456/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/24280/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року

у справі № 826/19456/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем України»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2014 № 0000032209 в частині нарахованої суми 89 588,85 грн. та від 14.01.2014 № 0000042209 в частині нарахованої суми 17 917,77 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Неокем Україна» просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220 1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2009 № Neo2009/1, укладеного між позивачем та нерезидентом Компанією «Neokem АЕ.» (Греція), та специфікацій до нього, до митного органу декларантами позивача були подані вантажні митні декларації: від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 № 100190000/20012/381076 та додаткові документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів - «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» і «порошкові фарби, що складаються переважно з насичених складних поліефірів (вміст - 65%) з гідроксильним числом більше 100 і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом», виробника: Neokem S.A., країна походження - Греція, торговельної марки Neotek. Митне оформлення зазначеного товару здійснено за кодом 3907 99 98 00 (відповідно до графи 33 ВМД від 02.03.2011 року № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 року № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 року № 100170000/2011/183267) та за кодом 3907 30 00 00 (відповідно до графи 33 решти ВМД ) згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита становить 0%). Зазначені ВМД позивача були прийнятті митним органом без заперечень.

У грудні 2013 року працівником ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є відповідач - ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до пункту1 частини другої статті 351 Митного кодексу (далі - МК) України проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ «Неокем Україна» вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару - «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» за кодом 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 № 100190000/20012/381076.

За результатами проведення документальної перевірки складено акт від 19.12.2013 № н/10/13/26-15-22-09/36282914, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III (зі змінами та доповнення) в частині класифікації товару, розміру ставок ввізного мита та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України - в частині визначення бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України.

Зокрема, згідно з актом перевірки, в ході дослідження наданих позивачем до перевірки працівником відповідача встановлено митне оформлення позивачем товару «Порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидних смол (вміст більше 50%) і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методами: ЕР 160/9006/MR - 500 кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50 кг., ЕР 160/9016 - 75 кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500 кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за митними деклараціями від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 № 100190000/20012/381076, за кодом 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

Також судами попередніх інстанцій установлено, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів на підставі даних висновку експерта ЦМУЛДЕР від 26.11.2012 № 12.1-341 та висновку Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, які були отримані з листами ГУ БКОЗ СБ України від 22.01.2013 № 14/1016 та від 15.04.2013 № 7568, було прийнято рішення про визначення коду товару від 19.04.2013 № КТ-100000000-1692-2012. Цим рішенням зафіксовано, що товар являє собою «Єпокси - полієфірні порошкові фарби з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500 кг., ЕР 160/9006/MR - 200 кг., ЕР 160/9016 - 50 кг., ЕР 160/9016 - 75кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500 кг. Виробник: Neokem S.A., Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek», класифіковано за кодом 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що товар «Порошкові фарби, що складаються переважно з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500 кг., ЕР 160/9006/MR - 200 кг.,ЕР 160/9016 - 50 кг., ЕР 160/9016 - 75 кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500 кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за митними деклараціями від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121, від 20.08.2012 № 100190000/2012/379880, від 10.09.2012 № 100190000/20012/381076 необхідно було декларувати за кодом 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

14.01.2014 на підставі вищезазначеного акта перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві прийняло наступні податкові повідомлення-рішення (форми «Р»): № 0000032209, яким ТОВ «Неокем Україна» визначено до сплати платіж «ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання» у сумі 96 889,98 грн.; № 0000042209, яким ТОВ «Неокем Україна» визначено до сплати платіж «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» у сумі 19 378,00 грн.

Позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 № 0000032209 лише в частині нарахування суми ввізного мита у розмірі 89 588,85 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 № 0000042209 в частині нарахування суми податку на додану вартість - 17 917,77 грн.

З пояснень представника позивача судами попередніх інстанцій установлено, що листом від 15.09.2012 нерезидент-контрагент повідомив ТОВ «Неокем Україна» про внесення змін, починаючи з 01.08.2012, до рецептури товару (змін рецептури порошкового покриття, у зв'язку з чим починаючи з 01.08.2012 року вміст поліефірних смол у таких порошкових покриттях складає більше 50% з гідроксильним числом менше 100), а тому позивач погоджується з позицією контролюючого органу про необхідність декларування товару, ввезеного на територію України, згідно з ВМД від 20.08.2012 № 100190000/2012/379880 і від 10.09.2012 № 100190000/20012/381076 за кодом 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%). Фактично в подальшому при митному оформленні таких товарів позивач декларував їх вже за кодом за кодом 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД.

До матеріалів справи позивачем була надана копія листа Компанії «Neokem АЕ.» (Греція) від 15.09.2012, підписаного директором Джорджіусом Влахакісом, без офіційного перекладу. Разом з тим, наведені позивачем обставини щодо зміни виробником рецептури (хімічного складу) товару - об'єкта імпортних поставок у судовому засіданні в суді першої інстанції спростовані не були.

Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з березня 2011 року по липень 2012 року декларантами позивача були подані до митного оформлення ВМД від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034 і від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267 на товар «порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидної смоли (вміст більше 50%) і містять складні поліефіри, добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом» та ВМД від 03.06.2011 № 100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 № 100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 № 100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 № 100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121 на товар «порошкові фарби, що складаються переважно з насичених складних поліефірів (вміст - 65%) з гідроксильним числом більше 100 і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методом».

Водночас, відповідно до тексту акта перевірки підставою для висновків про декларування підприємством товарів за невірним кодом, та, як наслідок, заниження необхідних до сплати сум ввізного мита і податку на додану вартість, стало рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 19.04.2013 № КТ-100000000-1692-2012 по ВМД ТОВ «Неокем Україна» від 25.10.2012 № 100190000/2012/384116 (копія цього рішення та ВМД наявні в матеріалах справи). Згідно з цим рішенням від 19.04.2013 задекларований до митного оформлення товар ««Порошкові фарби, що складаються переважно з епоксидних смол (вміст більше 50%) і містять добавки та пігменти, використовуються для нанесення на об'єкти електростатичним або трибостатичним методами: ЕР 160/9006/MR - 500 кг., ЕР 160/9006/MR - 200 кг., ЕР 160/9016 - 50 кг., ЕР 160/9016 - 75 кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500 кг. Виробник: Neokem S.A. Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek по коду 3907 30 00 00 мав декларуватися як «Єпокси - полієфірні порошкові фарби з переважним вмістом поліефірів (70%) з гідроксильним числом менше 100: ЕР 160/9006/MR - 500 кг., ЕР 160/9006/MR - 200кг., ЕР 160/9016 - 50 кг., ЕР 160/9016 - 75 кг., ЕР 300/9016/ЕХР - 1500 кг. Виробник: Neokem S.A., Країна виробництва: GR. Торговельна марка: Neotek» за кодом УКТЗЕД 3907 99 19 90.

Вказане рішення, в свою чергу, ґрунтується на результатах експертного (лабораторного) дослідження проб товарів (зразків порошкових фарб), а саме: висновку керівника Центру спектроскопічних досліджень полімерів Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України Грищенка В.К., виконаного на запит від 26.10.2012 № 384116, та висновку працівників Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 26.11.2012 № 12.1-341, виконаний на запит Київської регіональної митниці від 01.11.2012 № 1692.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано жодних документальних доказів на підтвердження фактів відібрання митними органами чи органами доходів і зборів зразків товарів з партій імпортних товарів по ВМД ТОВ «Неокем Україна» за період з березня 2011 року по липень 2012 року та проведення їх експертних досліджень з метою встановлення характеристик (хімічного складу), визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV), усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Частиною першою статті 45 цього Кодексу було закріплено обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладений на митні органи, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 1 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно з положеннями статті 72 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

За змістом статті 81 зазначеного Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 88 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) на декларанта покладені наступні обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

За приписами норм статті 313 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Статтею 314 МК України було передбачено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Статтею 69 МК України (у редакції від 13.03.2012 № 4495-VI) встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Протягом періоду з березня 2011 року по серпень 2012 року митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371 (останній втратив чинність 01.01.2014 року).

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів при класифікації товарів згідно УКТЗЕД, слід враховувати, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: Правило 2 (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Водночас, за Правилом 3 (b) Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено: «суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати», а за Правилом 3 (c) - «товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються».

За змістом статті 266 МК України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» (що діяла в період до 01.06.2012) та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (аналогічно діяла до 01.06.2012), митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Завдання та функції профільних структурних підрозділів митних органі при вирішенні питань щодо класифікації товарів, що переміщуються через кордон України, та контролю за правильністю класифікації таких товарів, були визначені наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 № 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» в період до 31.08.2012 та наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України».

Зокрема, положеннями даних Порядків передбачено право митного органу на звернення для вирішення питання щодо класифікації певних товарів до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення та/або до іншої експертної установи (організації) у разі виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації, виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Згідно з поясненнями до товарної номенклатури Митного тарифу України (розд. VII «ПОЛІМЕРНІ МАТЕРІАЛИ, ПЛАСТМАСИ ТА ВИРОБИ З НИХ; КАУЧУК, ГУМА ТА ВИРОБИ З НИХ»):

- до коду товару 3907 99 98 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліетери) та епоксидні смоли у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: - - інші: - - - - інші;

- до коду товару 3907 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліетери) та епоксидні смоли, у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: смоли епоксидні»;

- до коду товару 3907 99 19 90 згідно з УКТ ЗЕД відносяться «Поліацеталі, інші прості поліефіри (поліптери) та епоксидні смоли, у первинних формах; полікарбонати, алкідні смоли, складні поліалільні ефіри та інші складні поліефіри (поліестери), у первинних формах: - поліефіри складні інші: інші: -- з гідроксильним числом не більш як 100: -- інші: -- інші».

При цьому, визначальною ознакою для класифікації таких товарів за відповідними підкатегоріями товарної позиції 3970 є їх хімічний склад, який можливо визначити шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що віднесення контролюючим органом ввезеного ТОВ «Неокем Україна» товару по ВМД від 02.03.2011 № 100130000/2011/178314, від 11.04.2011 № 100170000/2011/181034, від 11.05.2011 № 100170000/2011/183267, від 03.06.2011 №100190000/2011/185154, від 08.08.2011 № 100190000/2011/189819, від 15.09.2011 №100190000/2011/192926, від 18.10.2011 № 100190000/2011/195730, від 30.11.2011 №100190000/2011/199611, від 23.01.2012 № 100190000/2012/396676, від 01.03.2012 №100190000/2012/369985, від 04.04.2012 № 100190000/2012/371838, від 14.05.2013 № 100190000/2012/373861, від 08.06.2012 № 100190000/2012/375533, від 23.07.2012 № 100190000/2012/378121 до товарної позиції 3907 99 19 90 за УКТ ЗЕД без проведення попередніх експертних (лабораторних) досліджень зразків товарів з партій товарів за такими митними накладними є помилковим, а тому оспорювані податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 № 0000032209 в частині нарахованої суми 89 588,85 грн. та від 14.01.2014 № 0000042209 в частині нарахованої суми 17 917,77 грн. прийняті відповідачем безпідставно і підлягають скасуванню в цій частині.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель