Ухвала

від 27.04.2015 по справі б8/129-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № Б8/129-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/129-11

за заявою громадянина України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1998 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 02232, АДРЕСА_1 (Кредитор ),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671, місцезнаходження: 07200, Київська обл., смт Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Тарасенко Т.П., який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 786, виданого 27.05.2013 р. Міністерством юстиції України та ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2013 року у справі № Б8/129-11;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" , ідентифікаційний код: 30932059, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 45, оф. 100;

Заявник 2 - громадянин України ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 02094, АДРЕСА_2;

Кредитор 3 - приватне підприємство "КОНА" , ідентифікаційний код: 30210692, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13, кв. 203;

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області , ідентифікаційний код: 19028107, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26;

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора: не з'явився;

від Боржника: Климюк О.Ф., яка діє на підставі довіреності від 17.02.2015 року б/№;

від регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: Зубарєва Н.В., яка діє на підставі довіреності від 12.03.2015 року № 16; дудник А.О., яка діє на підставі довіреності від 06.01.2015 року № 3;

від розпорядника майна Боржника, Кредиторів 1, 3, Заявника 2: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/129-11 за заявою громадянина України ОСОБА_1 про банкрутство боржника, - відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. визнано безспірні грошові вимоги Кредитора; зобов'язано Кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" та призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 28.10.2013 року; залучено у якості учасника провадження у справі № Б8/129-11 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області; вирішено інші процесуальні питання у справі.

До господарського суду Київської області надійшли заяви з вимогами до Боржника від: ТОВ "Сонар ЛТД", від Кредитора, від громадянина ОСОБА_3; від приватного підприємства "КОНА".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 року визнано вимоги громадянина України ОСОБА_1 в сумі 689 648,00 грн.; витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн.; визнано вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" в сумі 545 706,12 грн., витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі в сумі 40,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 147,00 грн.; визнано вимоги приватного підприємства "КОНА" в сумі 1 242 000,00 грн. заборгованості та судового збору в сумі 1 147,00 грн.; відкладено судове засідання для розгляду заяви громадянина ОСОБА_3 ("Заявник 2") про визнання кредитором на 18.11.2013 р.; відсторонено керівника Боржника від посади керівника Боржника; покладено виконання обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника Тарасенка Т.П.; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 23.12.2013 року подати суду реєстр вимог кредиторів Боржника; продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство") на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 23.12.2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" здійснена в газеті "Голос України" № 130 (5630) від 17.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року призначено у справі №Б8/129-11 судову експертизу щодо заборгованості Боржника перед громадянином ОСОБА_3, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язано по закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами за заявою ОСОБА_3 б/№ від 13.08.2013 року про визнання кредитором, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 17.03.2014 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 16.06.2014 року.

22.05.2014 року до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №Б8/129-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 року призначено розгляд заяви громадянина ОСОБА_3 б/№ від 13.08.2013 року про визнання кредитором в судовому засіданні на 07.07.2014 року; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 07.07.2014 року.

07.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшло клопотання щодо зміни експертної установи б/н, б/д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 року призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "АЛЬТЕРНАТИВА" на вирішення якою винесено низку питань згідно ухвали; вирішено по закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами за заявою громадянина України ОСОБА_3 б/№ від 13.08.2013 року про визнання кредитором, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника Тарасенко Т.П. подати суду до 26.08.2014 року звіт про свою діяльність та відповідні докази на підтвердження вжитих ним заходів за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 року відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 року відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

30.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ "ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "АЛЬТЕРНАТИВА" надійшов лист б/н, б/д (вх. № 95/14 від 30.10.2014 року) з доданими до нього висновком судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № Б8/129-11 від 06.10.2014 року № 41/14, висновком судової технічної експертизи документів за господарчою справою № Б8/129-11 від 15.10.2014 року № 42/14, висновком експерта від 20.10.2014 року № 43/14 за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № Б8/129-11 та матеріалами справи №Б8/129-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на три місяці від раніше продовжених; призначено розгляд заяви громадянина України ОСОБА_3 б/№ від 13 серпня 2013 року (вх. № 17387 від 14 серпня 2013 року) про визнання кредитором в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на один місяць від раніше продовжених; відкладено розгляд заяви громадянина України ОСОБА_3 б/№ від 13 серпня 2013 року (вх. № 17387 від 14 серпня 2013 року) про визнання кредитором в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року; відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

24.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшла заява від 21.04.2015 року б/н (вх. № 9572/15 від 24.04.2015 року), у якій Кредитор просить відкласти попереднє засідання у справі № Б8/129-11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванківрибсільгосп» про банкрутство на іншу дату.

В судове засідання 27.04.2015 року з'явилися представник Боржника та представники регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, які надали пояснення по справі. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Розпорядник майна Боржника вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконав, витребувані судом документальні докази не подав.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Кредитора від 21.04.2015 року б/н, заслухавши пояснення представника Боржника та представників регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б8/129-11 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника, в якій станом на поточну дату призначено розгляд заяви громадянина України ОСОБА_3 про визнання кредитором б/№ від 13 серпня 2013 року та попереднє засідання у справі.

Станом на поточну дату частина матеріалів справи перебуває у провадженні судді Лопатіна А.В. за нововиявленими обставинами в частині перегляду ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у справі про банкрутство № Б8/129-11 порушено ухвалою суду від 14 вересня 2011 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи (в судовій процедурі розпорядження майном боржника) підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна Боржника, Кредитора, представників Кредиторів 1, 3 та Заявника 2, розгляд заяви якого призначено на поточну дату, враховуючи перебування матеріалів справи № Б8/129-11 (в частині) за нововиявленими обставинами у провадженні судді Лопатіна А.В., суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви громадянина України ОСОБА_3 про визнання кредитором б/№ від 13 серпня 2013 року на іншу дату.

Разом з тим, Кредитор у своїй заяві від 21.04.2015 року б/н просить відкласти попереднє засідання у справі № Б8/129-11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванківрибсільгосп» про банкрутство на іншу дату, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 27.04.2015 року представник кредитора зайнята в іншій справі. Окрім того об'єктивно, у зв'язку з відсутністю у м. Києві, неможливо забезпечити також присутність заявника (кредитора) ОСОБА_1 у судовому попередньому засіданні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Кредитор не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, Кредитором не надано суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 21.04.2015 року б/н, зокрема, не надано доказів неможливості присутності Кредитора у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява Кредитора від 21.04.2015 року б/н є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року зобов'язано розпорядника майна Боржника подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до суду витребувані докази від розпорядника майна Боржника не надходили.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна Боржника, Кредитора, представників Кредиторів 1, 3 та Заявника 2, неподанням розпорядником майна Боржника витребуваних судом доказів, враховуючи перебування матеріалів справи № Б8/129-11 (в частині) за нововиявленими обставинами у провадженні судді Лопатіна А.В., суд, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

Судом встановлено, що відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату зумовлює необхідність продовження строків, встановлених ч.ч. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з тим, що проведення попереднього засідання у справі у призначену дату є неможливим, у зв'язку з неподанням розпорядником майна Боржника витребуваних судом доказів, нез'явленням в судове засідання розпорядника майна Боржника, Кредитора, представників Кредиторів 1, 3 та Заявника 2, враховуючи перебування матеріалів справи № Б8/129-11 (в частині) за нововиявленими обставинами у провадженні судді Лопатіна А.В., суд дійшов висновку про продовження строків, встановлених ч.ч. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на два місяці від раніше продовжених.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 28, 32, 33, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на два місяці від раніше продовжених.

2. Відкласти розгляд заяви громадянина України ОСОБА_3 б/№ від 13 серпня 2013 року (вх. № 17387 від 14 серпня 2013 року) про визнання кредитором в судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2)

3. У задоволенні заяви громадянина України ОСОБА_1 від 21.04.2015 року б/н (вх. № 9572/15 від 24.04.2015 року), - відмовити.

4. Відкласти попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

5. Повторно зобов'язати розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі №Б8/129-11, окрім раніш наданих.

6. Попередити розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про те, що відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

7. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник