Ухвала

від 12.05.2015 по справі 904/718/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/718/13-г За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, США

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 760 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача(заявника): Лелеко Ю.О.- представник, дов. від 02.02.2015р. №2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Корпорація "Майкрософт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" 158 760 грн. 00 коп. - компенсації за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. позов задоволено повністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 175 грн. 20 коп.

22.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г було видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. у справі №904/718/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г скасовано повністю; в позовних вимогах Корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю; стягнено з Корпорації "Майкрософт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" суму 1 588 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2015р. у справі №904/718/13-г касаційну скаргу корпорації "Майкрософт" задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 904/718/13-г скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 у справі № 904/718/13-г залишено в силі; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду від 10.02.2015р. у справі №904/718/13-г, яка набрала законної сили 10.02.2015р., було видано наказ від 20.02.2015р. у справі №904/718/13-г, яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№3259/15 від 14.04.2015р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г, яке постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. залишено без змін, за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г та прийняти інше рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Вказана заява мотивована тим, що: - 26.03.2015р. ПП «Регіон-Сільгоспресурс» повідомив відповідачу, що комп'ютери (які за назвами співпадають з комп'ютерами, на яких зберігались контрафактні програми) належали Приватному підприємству «Регіон-Сільгоспресурс», та у червні 2011 року зберігались у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, офіс 417Ю; - вказане приміщення знаходилося в одній будівлі з офісом відповідача, тому працівники міліції помилково вказали у своєму листі, що комп'ютери вилучались саме в офісі відповідача і використовувались ним; - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грифон ЛТД" не могло бути відповідачем у даній справі, оскільки комп'ютери, які були предметом експертного дослідження, були по суті вилучені з приміщення іншої юридичної особи та взагалі не належали і не використовувалися відповідачем; - на час розгляду справи існували, але не могли бути відомими відповідачеві факти належності системних блоків, на яких було виявлено контрафактне програмне забезпечення, Приватному підприємству „Регіон-Сільгоспресурс", підтвердження факту можливого використання комп'ютерів Приватним підприємством „Регіон-Сільгоспресурс", підтвердження факту зберігання вказаних комп'ютерів у приміщеннях, які знаходилися в одній будівлі з офісом відповідача.

Позивачем подано відзив (вх. №26034/15 від 28.04.2015р.) на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви, оскільки вважає, що доводи відповідача не є нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу позивача на те, що наданий відзив від імені позивача підписаний представником Харебавою Т.В., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 31.03.2015р., складену англійською мовою.

Відповідно до частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову з урахуванням вимог статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" (пункт 7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" ).

Надана до відзиву (вх. №26034/15 від 28.04.2015р.) складена англійською мовою копія довіреності від 31.03.2015р. не супроводжується нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову.

Тому у матеріалах справи відсутня довіреність від імені Корпорації "Майкрософт", що видана Харебаві Т.В. для представництва інтересів позивача та дійсна станом на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. за нововиявленими обставинами

Отже, матеріалами справи не підтверджено повноважень Харебави Т.В. на представництво інтересів позивача у суді.

Приватне підприємство „Регіон-Сільгоспресурс" у клопотанні (вх. №26033/15 від 28.04.2015р.) про залучення в якості третьої особи просить суд залучити Приватне підприємство „Регіон-Сільгоспресурс" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він надавав відповідачу документи, які стосуються предмету спору та підтверджують факт того, що спірні комп'ютери належали заявнику та відповідачем не використовувалися разом з контрафактними програмами. Також Приватне підприємство „Регіон-Сільгоспресурс" вважає позов Корпорації "Майкрософт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" безпідставним, оскільки заявлений до особи, яка не порушувала авторського права позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання Приватного підприємства „Регіон-Сільгоспресурс", оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- Приватним підприємством „Регіон-Сільгоспресурс" подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, під час розгляду господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Грифон ЛТД" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, тобто після прийняття господарським судом рішення у справі №904/718/13-г;

- чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена процесуальна можливість залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, під час розгляду заяв про перегляд рішень господарського суду за нововиявленими обставинами;

- згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також відповідач (заявник) у заяві (вх.№26102/15 від 28.04.2015р.) про забезпечення позову просить зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. у справі №904/718/13-г, яким з ТОВ "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" стягнено компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760 грн. та судовий збір у розмірі 3 175 грн. 20 коп., до завершення розгляду по суті заяви ТОВ "Грифон ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г за нововиявленими обставинами та справи №904/718/13-г у випадку скасування вказаного рішення суду та розгляду справи по суті до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування заяви відповідач зазначає: - відповідач є працюючим охоронним підприємством, тому будь-який арешт майна або коштів у випадку примусового виконання наказу негативно вплине на його господарську діяльність; - існує небезпека порушення матеріальних прав позивача, понесення необґрунтованих витрат та неможливості повернення стягненого, оскільки позивач, на користь якого видано наказ, є іноземним суб'єктом господарювання.

Відповідач (заявник) у додаткових поясненнях (вх. №28754/15 від 12.05.2015р.) до відзиву вважає відзив необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що: - відзив підписано представником Харебавою Т.В., однак довіреність, що додано до відзиву, складена англійською мовою, не перекладена українською мовою та не апостильована відповідно до вимог чинного законодавства; - Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо того, що письмові докази повинні бути первинними бухгалтерськими документами; - у відзиві не спростовано факт нововиявлених обставин; - докази існували на час вирішення спору і не були відомі заявнику.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх. №28458/15 від 12.05.2015р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача представник позивача Харебава Т.В. просить здійснювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що:

- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами;

- відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

- в якості нововиявленої обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" посилається на те, що комп'ютери, на яких зберігались контрафактні програми, належали Приватному підприємству «Регіон-Сільгоспресурс» та ним використовувалися, про що Приватне підприємство «Регіон-Сільгоспресурс» повідомило відповідача у листі від 26.03.2015р.;

- як вбачається відповідно до листа Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» від 20.03.2015р., адресованого директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", на балансі Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» у червні 2011 року перебували комп'ютери та техніка; зазначені комп'ютери використовувалися Приватним підприємством «Регіон-Сільгоспресурс» у господарській діяльності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, к. 417-А, в будівлі, яка належала на праві приватної власності Приватному підприємству «Регіон-Сільгоспресурс» та у червні 2011 року в оренду не здавались;

- згідно з листом Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» від 22.04.2015р. комп'ютерна техніка Приватним підприємством «Регіон-Сільгоспресурс» набувалась за договорами купівлі продажу обладнання;

- відповідачем надано ксерокопію Договору купівлі-продажу обладнання 20/07 від 20.07.2007р. з актом приймання-передачі від 20.07.2007р. та ксерокопію Договору купівлі-продажу обладнання 01/09 від 01.09.2007р. з актом приймання-передачі від 01.09.2007р.;

- згідно з пунктом 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії;

- як вбачається ксерокопії договору купівлі-продажу обладнання 20/07 з актом приймання-передачі від 20.07.2007р. та ксерококопії Договору купівлі-продажу обладнання 01/09 від 01.09.2007р. з актом приймання-передачі від 01.09.2007р. належним чином не засвідчені, оскільки на вказаних ксерокопіях міститься тільки печатка Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс»;

- відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- отже, надані відповідачем ксерокопії Договору купівлі-продажу обладнання від 20.07.2007р. №20/07 з актом приймання-передачі від 20.07.2007р. та ксерокопії Договору купівлі-продажу обладнання від 01.09.2007р. №01/09 з актом приймання-передачі від 01.09.2007р. не є належними доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України;

- згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами;

- обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими, оскільки лист Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» від 20.03.2015р. є за своєю правовою природою новим доказом;

- крім того, як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г, відповідач під час розгляду спору в суді першої інстанції проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що системні блоки, на яких зберігалися спірні комп'ютерні програми, не належали відповідачу, а приміщення, з якого було вилучено системні блоки, орендувалося відповідачем;

- господарським судом такі заперечення відповідача було визнано необґрунтованими;

- відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г слід залишити без змін.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014року у справі №904/718/13-г залишити без змін.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО