Постанова

від 25.06.2015 по справі 904/718/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа №904/718/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Виноградник О.М.., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Лелеко Ю.О., довіреність б/н від 03.11.14;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/718/13-г

за позовом корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, США (представник юридична фірма "Лексфор", м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 760 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі №904/718/13-г залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим що:

- надані відповідачем ксерокопії Договору купівлі-продажу обладнання від 20.07.2007р. №20/07 з актом приймання-передачі від 20.07.2007р. та ксерокопії Договору купівлі-продажу обладнання від 01.09.2007р. №01/09 з актом приймання-передачі від 01.09.2007р. не є належними доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України;

- згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами;

- обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими, оскільки лист Приватного підприємства "Регіон-Сільгоспресурс" від 20.03.2015р. є за своєю правовою природою новим доказом;

- крім того, як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г, відповідач під час розгляду спору в суді першої інстанції проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що системні блоки, на яких зберігалися спірні комп'ютерні програми, не належали відповідачу, а приміщення, з якого було вилучено системні блоки, орендувалося відповідачем;

- господарським судом такі заперечення відповідача було визнано необґрунтованими;

- відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до місцевого господарського суду для перегляду рішення від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що:

- власником спірних комп'ютерів з контрафактних програмним забезпеченням було ПП «Регіон-Сільгоспресурс» ( під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачу не був відомий власник комп'ютерів, і він просто спростував належність їх саме йому);

- три комп'ютера з контрафактним програмним забезпеченням ПП «Регіон-Сільгоспресурс» в 2007 році набуло у ТОВ «Грифон-К» (що спростовує доводи суду першої інстанції про використання спірних комп'ютерів саме «Грифон ЛТД» через збіг назви у висновку спеціаліста, який поклав в основу рішення суду першої інстанції) ;

- власник спірних комп'ютерів з контрафактним програмним забезпеченням ПП «Регіон-Сільгоспресурс» відповідачу ТОВ «Грифон ЛТД» у користування їх не передавав, (вказане спростовує, що саме ТОВ «Грифон ЛТД» був порушником авторського права позивача).

- спірні комп'ютери вилучались в приміщеннях, якими ТОВ «Грифон ЛТД» не володіло і не користувалось, (відповідачем орендувались інші примішення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10).

- факти, які існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, та про які відповідач не знав, не суперечать вимогам п.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.11р. «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідач не посилався під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки про них не знав;

- ч.2 п.1 ст.112 ГПК не пов'язує обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою з датою отримання нових письмових доказів заявника. Помилково вважати «новими доказами» письмові документи, які складені хоч і датою після розгляду справи по суті, проте в яких відображаються факти, які існували на момент розгляду справи судом та про які відповідач не знав. З огляду на це в оскаржуваній ухвалі суд помилково ототожнив подані письмові докази, в яких відображались обставини, що не були і не могли бути відомими відповідачу, як нові докази.

25.06.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представник відповідача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за без його участі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Однією з особливостей перегляду справи за нововиявленими обставинами є те, що такі обставини існували, але вони не були відомі і не могли бути відомі заявникові. Наразі відповідач посилається на належність спірних комп'ютерів іншій особі - ПП «Регіон-Сільгоспресурс» на підстві договорів купівлі-продажу 20.07.07р., акта приймання-передачі від цієї ж дати, від 01.09.07р. та акта приймання-передачі від цієї ж дати.

З матеріалів справи видно, що ПП «Регіон-Сільгоспресурс» було орендодавцем приміщень, де знаходився відповідач, у м. Дніпропетровську, вул. Шевченко, 10 (т.1 а.с.111). У договорі оренди від 30.11.2009 року сторони обумовили, що у разі передання кількості рухомого майна (обладнання та інвентаря) у разі його наявності у приміщенні, що надається сумісно з належним приміщенням, про це зазначається у Додатку №1 до цього Договору,що є невід'ємною частиною Договору.

Майно, що передається в оренду, належить Орендодавцю на праві власності (п.1.1.2 Договору). Договір діє до 01.11.11р. (т.1 а.с. 117). З додаткових угод видно, що в оренду передавалася тільки нерухомість, про передачу техніки у договорі і додатках до нього не зазначено (т.1 а.с.120-130). Також про це не йдеться у розділі «інвентар» актів прийому передачі приміщення від 30.11.09р. (т.1 а.с. 131), (т.1 а.с.133), (т.1 а.с.135), (т.1 а.с.137).

З правової позиції відповідача по справі у суді першої інстанції видно, що ним висловлені сумніви у законності наявних документів, у тому числі листа Жовтневого райвідділу від 09.12.11р., висновку спеціаліста як доказу, і крім того :

- «по-п'яте», із висновку спеціаліста вбачається, що системні блоки, які він досліджував, не мали позначень Відповідача. Крім того, відповідач не отримував вказані системні блоки в райвідділу після закінчення перевірки, оскільки заперечував їх належність саме ТОВ «Грифон ЛТД» (т.1 а.с.141).

Таким чином, відповідач в межах своєї правової позиції у справі вже посилався на те,що комп'ютери йому не належать, отже ця обставина була відома , вона знайшла своє відображення і в суду першої інстанції (арк.2 абз.3 (т.1 а.с.238), їй вже надавалася відповідна оцінка.

Отже, за своєю правовою природою наведені у заяві відповідача факти не є нововиявленими обставинами, вони тільки детально розкривають і доказують ті обставини, на які відповідач уже посилався. Вони дійсно є істотними для справи, оскільки в змозі вплинути на предмет доказування у справі, проте вже знайшли свою правову оцінку у рішенні суду першої інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд України. Надані відповідачем документи є новими доказами у справі, про що і зазначено судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується. Вказуючи в апеляційній скарзі на помилковість такого висновку, відповідач його не спростовує своїми аргументами.

Тобто, йдеться про те, що по суті ТОВ «Грифон ЛТД» не могло бути відповідачем у вказаній справі як особа винна в порушенні авторського права корпорації «Майкрософт», оскільки комп'ютери, які були предметом експертного дослідження, були по суті вилучені із приміщення іншої юридичної особи, та взагалі належали і використовувалися підприємством ПП «Регіон-Сільгоспресурс».

Відповідачем не надано належних доказів на спростування висновків місцевого господарського суду. За результатами перегляду справи колегією суддів встановлено правомірність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у справі.

Керуючись статтями 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/718/13-г відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/718/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.06.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Ю.Б. Парусніков