Ухвала

від 16.12.2015 по справі 904/718/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/718/13-г

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу)

у справі

за позовом Корпорації "Майкрософт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав. позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 33116941) на користь Корпорації "Майкрософт" (98052, Сполучені Штати Америки, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1) компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.

На виконання рішення 22.09.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. скасовано, в позовних вимогах Корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 залишено в силі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1587,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду від 10.02.2015р. було видано наказ від 20.02.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014року у справі №904/718/13-г залишено без змін.

15.12.2015 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу), у якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року в межах суми стягнення та звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" мотивує заявлені вимоги відсутністю грошових коштів у боржника на його рахунках у банках, на які може бути звернено стягнення, а також фактом відсутності рухомого майна у боржника.

Заявник зазначає, що у приватній власності ТОВ "Грифон ЛТД" є 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77, саме тому за умови тривалої відсутності грошових коштів у ТОВ "Грифон ЛТД" та рухомого майна є можливим звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності.

Заява ТОВ "Грифон ЛТД" підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу сторін копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) та доданих до неї документів є опис вкладення , який відповідає спеціалізованій формі бланків №107 .

Однак, ТОВ "Грифон ЛТД" не надало жодних доказів надсилання Корпорації "Майкрософт" копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) та доданих до неї документів.

Отже, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) підлягає поверненню без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи прийняття до розгляду відповідного клопотання.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене заявником до призначення до розгляду у судовому засіданні заяви. Отже, призначення до розгляду заяви до виконання заявником вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України , викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання заявником вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання заяви, не може здійснюватися після призначення до розгляду заяви у судовому засіданні.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки .

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання та порядку виконання судового рішення (наказу) і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток :

- заява про зміну способу виконання та порядку виконання судового рішення (наказу) з додатками на 19-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1