Постанова

від 14.05.2015 по справі 920/70/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Катренко І.В.

за участю представників:

Управління майна комунальної власності СМР - Мельник Л.О. (довіреність №23.01-27/28 від 15.07.2014р.)

Арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - Градуна А.І. (довіреність від 03.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми (вх. №2678 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі № 920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.):

у задоволенні заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №23.01-16/460 від 28.03.2014 р. про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи відмовлено;

у задоволенні заяви №23.01-16/1415 від 27.11.2014р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ремпобуттехніка" відмовлено.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10 березня 2015 року по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" та прийняти нове рішення у відповідності до якого, припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка" - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013 року), призначити ліквідатором ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (свідоцтво № 1300 від 02.07.2013 року), визнати результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Ремпобуттехінка" від 18 червня 2014 року недійсними, визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 червня 2014 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (код 05399461) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-плаза" (код 39140147), призначити проведення судової оціночної експертизи з метою встановлення дійсної, справедливої вартості нерухомого майна ТОВ "Ремпобуттехінка" та доручити її проведення Сумській філії Харківського НДІСЕ.

Свою скаргу апелянт мотивує, зокрема, тим, що ліквідатором при здійсненні ним ліквідаційної процедури банкрута порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» щодо визначення вартості майна банкрута, проведення аукціону з реалізації майна банкрута, надання та затвердження звітів ліквідатора про здійснення ним ліквідпроцедури банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015р., відповідно до розпорядження Голови суду від 29.04.2015р. у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

13.05.2015р. від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7465), з додатками до нього.

14.05.2015р. від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшли додаткові заперечення до апеляційної скарги (вх.№7576), з додатками до них, повідомлення про конфлікт інтересів (вх. 7577).

14.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., розпорядженням Голови суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представник арбітражного керуючого Курбанова В.Н. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник Управління майна комунальної власності СМР зазначила, що підтримує апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. у справі №920/70/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням загальних зборів кредиторів від 16.09.2013р. визначено кількісний склад комітету кредиторів у кількості однієї особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з затвердженими ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. вимогами до боржника на загальну суму 3617277,80 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.04.2014р. до господарського суду Сумської області від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (кредитор) надійшла заява №23.01-16/460 про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи по справі. Звертаючись з даною заявою, кредитор зазначає, що 24.04.2014р. на засіданні комітету кредиторів встановлено порушення законодавства про банкрутство з боку ліквідатора Курбанова Н.В. при здійсненні ним ліквідпроцедури ТОВ «Ремпобуттехніка». За період часу знаходження на посаді ліквідатора банкрута, Курбанов Н.В. не здійснив заходи щодо встановлення дійсної вартості майна боржника, оскільки звіт експертної фірми ЕОФ «Апекс» від 01.06.2013р. щодо вартості нерухомого майна ТОВ «Ремпобуттехніка» не відповідає реальній (ринковій) вартості майна банкрута. Крім того, заявник також посилається на листи Головного управління юстиції у Сумській області від 06.02.2013р. №К-112/08/12-11 та Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області від 07.11.2013р. №18-А-879/01-090, згідно яких в діях арбітражного керуючого Курбанова Н.В. виявлені порушення законодавства про банкрутство та трудового законодавства. Вказана заява також мотивована наявністю рішення Ковпаківського районного суду від 13.03.2014р. по справі №592/262/14-ц, яким встановлено факт порушення з боку Курбанова Н.В. трудових прав Захарченко С.П., яка була незаконно звільнена з товариства.

Вказана заява не була розглянута судом першої інстанції у зв'язку з перебуванням матеріалів справи у судах вищих інстанцій.

27.11.2014р. до господарського суду Сумської області від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (кредитор) надійшла заява №23.01-16/1415 про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Ремпобуттехніка», укладеного з переможцем аукціону 18.06.2014р. В обгрунтування вказаної заяви, кредитор посилається на продаж нерухомого майна банкрута на аукціоні за заниженою ціною, що є порушенням умов договору, укладеного між ліквідатором та організатором аукціону та вимог чинного законодавства, а також на порушення вимог діючого законодавства при продажі майна банкрута, що обмежено в цивільному обороті (золота, срібла).

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №920/70/13 у задоволенні заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №23.01-16/460 від 28.03.2014 р. про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи та заяви №23.01-16/1415 від 27.11.2014р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ремпобуттехніка", відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд виходив з того, що виявлені під час перевірок недоліки у роботі ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» не впливають на хід ліквідаційної процедури та не порушують права та інтереси заявника. Крім того, судом не встановлено порушень при проведенні аукціону майна банкрута, які б могли бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. До того ж, ліквідатором своєчасно подавались Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, а також останнім були здійснені заходи щодо погашення вимог кредиторів, про що є відповідні докази у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

24.04.2014 року було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» за наслідками якого складено протокол № 4 (а.с. 217-219, т. 9). На даному засіданні комітету кредиторів, по першому питанню вирішено звернутись до суду з клопотанням про призначення судової оціночної експертизи з метою встановлення дійсної, справедливої вартості нерухомого майна ТОВ «Ремпобуттехніка» та доручити її проведення Сумській філії Харківського НДІСЕ. При цьому комітет кредиторів керувався звітами суб'єктів оціночної діяльності - експертного підприємства ТОВ «Експерикон» від 31.12.2012р. щодо вартості нерухомого майна банкрута, згідно якого вартість приміщень по проспекту Курському, 14 в м. Сумах складає 10045800,00 грн., по вул. Марата, 28 «А» в м. Шостка - 3034300,00 грн., експертної фірми ЕОФ «Апекс» від 01.06.2013р., згідно якого вартість нерухомого майна по проспекту Курському, 14 в м. Сумах по вул. Марата, 28 «А» в м. Шостка складає 3255740,00 грн., зазначаючи при цьому, що заниження вартості майна не відповідає інтересам територіальної громади міста Суми та Управлінню майна комунальної власності СМР, оскільки при продажу майна за ціною 3255740,00 грн. залишаться непогашеними кредиторські вимоги у розмірі 500000,00 грн.

По другому питанню порядку денного, комітет кредиторів вирішив звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та призначення нового ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» Оскорбіна Артема Григоровича. При цьому, комітет кредиторів посилався на лист Головного управління юстиції у Сумській області № К-112/08/12-11 від 06 лютого 2014 року, з якого вбачається, що стосовно арбітражного керуючого Курбанова Н.В. проведено позапланову невиїзну перевірку його діяльності ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка», в ході якої встановлено порушення останнім абз. 9 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ліквідатором не повідомлено Сумській обласний центр зайнятості за два місяці про заплановане вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Ремпобуттехніка», та на лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області від 07.11.2013 року № 18-А-879/01-090, з якого вбачається, що в ході перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ТОВ «Ремпобуттехніка» виявлено порушення ст. 115 КЗпП (несвоєчасна виплата заробітної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість на підприємстві) та ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи).

При зверненні до суду, кредитор зазначає, що у разі продажу майна боржника за заниженою ціною, яка на його думку визначена саме ПП «Експертно-оціночна фірма «Апекс», залишиться непогашеним значна частина кредиторських вимог і це не відповідатиме інтересам територіальної громади міста Суми.

Кредитор також вважає, що ліквідатор не здійснив заходів щодо встановлення дійсної, справедливої вартості майна, а тому, з огляду на зазначені обставини, наполягає на призначенні проведення судової оціночної експертизи з метою встановлення такої вартості майна боржника.

Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року, з числа положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III «Ліквідаційна процедура» (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо). Що ж до норм розділу ІV Закону «Продаж майна у провадження у справі про банкрутство», то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульоване зазначеними приписами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (розділу ІІІ закону), ліквідатор здійснює продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно частини 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початковою вартість цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Із аналізу даних норм вбачається, що з початку продаж майна боржника відбувається у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю у вигляді сукупності визнаних судом вимог кредиторів.

Сукупність визнаних судом вимог кредиторів в даній справі становить 3710905,49 гривень, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/70/13 від 12.09.2013 року на суму 3617277,80 гривень і належить до кредиторських вимог Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/70/13 від 10.04.2014 року на суму 93627,69 гривень і належить до кредиторських вимог Державної податкової інспекції в м. Сумах.

Отже, ціна за якою майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу виставляється на продаж визначається не на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, а за сукупністю визнаних судом кредиторських вимог до боржника, а тому посилання кредитора на те, що майно у вигляді цілісного майнового комплексу боржника буде реалізовуватися виходячи з вартості, що зазначена в звітах про оцінку майна, складених ПП Експертно-оціночною фірмою «Апекс» є безпідставним.

Що ж до посилання кредитора, як на підставу припинення повноважень ліквідатора, на рішення комітету кредиторів від 24.04.2014р., оформленого протоколом №4, на якому вирішено звернутись до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у зв'язку з наявністю порушень при здійсненні ним ліквідпроцедури, колегія суддів оцінює їх критично.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2014р. було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» за наслідками якого складено протокол № 2 (а.с. 5-20, т. 8), відповідно до якого, по третьому питанню порядку денного, вирішено визнати роботу та виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Ремпробуттехніка» такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, інтересам банкрута та кредиторів, а також прийнято звіт ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка».

Таким чином, рішення з приводу діяльності ліквідатора, прийняті комітетом кредиторів 18.03.2014 року та 24.04.2014 року, є повністю протилежними. В протоколі засідання комітету кредиторів від 18.03.2014 року кредитор визнає, що ліквідатор належно виконує обов'язки по проведенню процедури ліквідації банкрута і претензій до нього з приводу виконання своїх обов'язків немає, а в іншому протоколі засідання комітету кредиторів від 24.04.2014 року, на який не запрошувався ліквідатор, управління (кредитор) вирішує замінити ліквідатора через неналежне виконання ним своїх обов'язків.

В обґрунтування зазначеного, кредитором не надано суду жодного належного доказу порушення ліквідатором Курбановим Н.В. у проміжок часу з 18.03.2014р. по 24.04.2014р. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно листів головного управління юстиції у Сумській області № К-112/08/12-11 від 06 лютого 2014 року та Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області від 07.11.2013 року № 18-А-879/01-090, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі головного управління юстиції у Сумській області № К-112/08/12-11 від 06 лютого 2014 року, зазначено, що ліквідатором не повідомлено завчасно Сумський обласний центр зайнятості про заплановане вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Ремпобуттехніка».

Відносини щодо подання інформації про заплановане масове вивільнення працівників регламентується положеннями Порядку подання форми звітності N 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці» (затв. Наказом Мінсоцполітики № 317 від 31.05.2013 року).

Відповідно до вказаного Порядку форма № 4-ПН заповнюється на підставі облікових даних підприємства (установи, організації) із зазначенням найменувань професій (посад) відповідно до діючого Національного класифікатора України «Класифікатор професій».

З поданих ліквідатором заперечень та доказів, судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що останній не мав фактичної можливості подати до Сумського міського центру зайнятості інформацію по майбутнє вивільнення працівників за формою 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці», так як документація ТОВ «Ремпобуттехніка», необхідна для складання та подання звіту за формою N 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці» колишнім керівництвом ліквідатору вчасно надана не була. Викладене підтверджується листом ліквідатора на адресу Сумського міського центру зайнятості № 1/139 від 31.10.2013 року (а.с. 250 т. 11), заявами ліквідатора до правоохоронних органів щодо не передання документації, печаток штампів та інших матеріальних цінностей (а.с. 3-6 т. 12, а.с. 243 т.11), а також актами приймання-передачі з 28.11.2013 року по 19.12.2013 року (а.с. 8-37 т.12).

Щодо листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області від 07.11.2013 року № 18-А-879/01-090, в якому зазначено про виявлення порушення порядку ведення обліку робочого часу на ТОВ «Ремпобуттехніка» та ненадання лікарняних листів, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується ліквідатором, що на початку листопада 2013 року на ТОВ «Ремпобуттехніка» було проведено позапланову перевірку Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області за заявою працівників товариства.

За результатами проведеної позапланової перевірки було встановлено порушення порядку ведення обліку робочого часу на ТОВ «Ремпобуттехніка», а також зафіксовано ненадання інспектору для перевірки лікарняних листів.

З досліджених поданих ліквідатором заперечень та доказів вбачається, що останній знову ж таки не мав фактичної можливості протягом вересня - листопада 2013 року забезпечити належне ведення обліку використання робочого часу на товаристві та надати інспектору лікарняні листи для перевірки, через не передання колишнім керівництвом відповідної документації.

Отже, колегія суддів зазначає, що хоча і вказаними контролюючими органами і виявлені певні порушення, про що останніми складені приписи про їх усунення, проте, вказані порушення безпосередньо не впливають на хід ліквідаційної процедури ТОВ «Ремпобуттехніка», вони зумовлені об'єктивними факторами, не порушують інтересів боржника та кредиторів, серед яких Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

З матеріалів справи також вбачається, що під час ліквідаційної процедури ТОВ «Ремпобуттехніка» ліквідатором були звільнені Андросова Н.Б. та Захарченко С.П. 29.11.2013 року та 30.12.2013 року відповідно. У березні та квітні 2014 року зазначені особи були поновлені на роботі згідно рішень Ковпаківського районного суду міста Суми, виконавчі листи по яким містяться в матеріалах справи. Ліквідатором було забезпечено проведення поновлення зазначених осіб на роботі та їх подальшого вивільнення згідно вимог чинного законодавства. Окрім того, в матеріалах справи містяться докази щодо проведення повного розрахунку із зазначеними особами по виплаті всіх сум грошової винагороди, належної працівникові до сплати при звільненні (а.с. 83-89 т. 11). Наявність в матеріалах справи копії витягу з ЄРДР № 12014200440000691 свідчить лише про факт реєстрації звернення Захарченко С.П. та Андросової Н.Б. до правоохоронних органів, при цьому кредитором не надано жодних документів, які б вказували про вчинення арбітражним керуючим кримінально караного діяння та встановлення його вини в цьому.

Що стосується підстав скасування результатів аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного ліквідатором 18.06.2014р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014р. у даній справі (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р.) Товарну біржу «Київська Універсальна» визнано учасником справи про банкрутство та організатором торгів майна ТОВ «Ремпобуттехніка».

23.04.2014 року між ТОВ «Ремпобуттехніка» в особі ліквідатора Курбанова Н.В. та Товарною біржею «Київська Універсальна» укладено договір № 14-04-23/1 про проведення торгів у формі аукціону, за яким остання взяла на себе зобов'язання провести на конкурентних засадах аукціон з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка».

24.04.2014 року між ТОВ «Ремпобуттехніка» та ТБ «Київська Універсальна» було укладено додаткову угоду № 01 до договору № 14-04-23/1 про проведення аукціону від 23.04.2014 року.

За даною додатковою угодою, ТБ «Київська Універсальна» взяла на себе зобов'язання організувати перший аукціон з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 3 710 905,49 гривень та без можливості зниження її на цьому ж аукціоні.

Умовами данного договору також передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця Організатор аукціону зобов'язаний протягом двох місяців провести повторний аукціон (п. 2.2 договору).

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця Організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон (п. 2.3).

Початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (п. 2.4).

Пунктом 2.6 вказаного договору передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, яка становить 50 (п`ятдесят) відсотків початкової вартості.

Частинами 1-3 статті 65 Закону України «Про відновлення платоспроможця або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 1-4 статті 66 вказаного закону передбачено, що 1. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. . Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2014 року організатор торгів - ТБ «Київська Універсальна» вперше розмістило оголошення на веб-сайтах Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/section/404) та Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157) про проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості майна банкрута.

Із розміщених оголошень вбачається, що майно боржника виставлялося на перший аукціон, який мав відбутися 03.06.2014 року, з початковою вартістю - 3710905,49 гривень - за сумою всіх кредиторський вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, для участі в аукціоні, до організатора торгів мали надійти відповідні заяви бажаючих осіб у строк до 15.05.2014 року включно.

Заявок від бажаючих взяти участь в аукціоні з придбання майна ТОВ «Ремпобуттехніка» за початковою ціною 3710905,49 гривень до 15.05.2014р. не надійшло, тому організатор у відповідності до ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнав аукціон таким, що не відбувся, про що 16.05.2014 року розмістив на вказаному веб-сайті відповідне повідомлення.

Відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні з придбання майна ТОВ «Ремпобуттехніка» за його початковою вартістю стало підставою для проведення повторного аукціону, як це передбачено ч. 1 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.2 Договору № 14-04-23/1 про проведення торгів у формі аукціону від 23.04.2014 року

Для цього, 17.05.2014 року ТБ «Київська Універсальна» уклала з ТОВ «Ремпобуттехніка» додаток № 02 до договору № 14-04-23/1 від 23.04.2014 року, за яким біржа взяла на себе зобов'язання провести повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна 2 968 724,39 гривень з можливістю зниження її на тому ж аукціоні, але не нижче до граничної вартості, яка становить 50 % від початкової вартості аукціону.

Визначення початкової вартості на повторному аукціоні саме у даному розмірі відповідає положенням законодавства, а саме ч. 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 15.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28 березня 2013 року, в яких зазначено, що початковою вартістю майна боржника на повторному аукціоні є зниження вартості майна боржника на 20% від тієї, за яку виставлялося майно на попередній аукціон, тобто 3 710 905,49 - 20% = 2 968 724,39 гривень.

Умова договору про можливість зниження вартості на повторному аукціоні у разі відсутності бажаючих придбати майно за первісну вартість на повторному аукціоні також відповідає положенням законодавства - ч. 2 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 15.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року.

19.05.2014 року на веб-сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157) та Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/section/404) організатором торгів було розміщено оголошення про проведення 18.06.2014 року повторних торгів з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною 2968724,39 гривень. При цьому, кінцевою датою подачі заявок на участь у повторному аукціоні було 04.06.2014 року.

У межах строку на подачу заявок на участь у вказаному повторному аукціоні та сплати гарантійного, реєстраційного внесків до ТБ «Київська Універсальна» надійшли заяви від фізичної особи - Коломійця Д.М. та ТОВ «ІНВЕСТ-ПЛАЗА», які були затверджені учасниками аукціону.

18.06.2014 року ТБ «Київська Універсальна» проведено повторний аукціон.

Продаж майна ТОВ «Ремпобуттехніка» на повторному аукціоні описано організатором аукціону в розміщеному 19.06.2014 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157) та Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/section/404) повідомленні про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка, в якому вказується, що під час проведення повторного аукціону його учасники не виявили бажання укласти договір за початковою ціною 2 968 724,39 гривень у зв'язку з чим ліцитатор торгів знизив початкову вартість на декілька кроків аукціону доти, поки не виявився бажаючий укласти договір.

Дане зниження початкової вартості відповідає положенням ч. 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій зазначено, що під час проведення аукціону за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Після цього, аукціон проводився на підвищення ціни від нової початкової ціни відповідно до кроку аукціону - кожен із учасників зробив декілька кроків аукціону на підвищення вартості.

В результаті повторних торгів, майно ТОВ «Ремпобуттехніка» у вигляді цілісного майнового комплексу придбано одним з учасників торгів - ТОВ «ІНВЕСТ-ПЛАЗА» за 1 662 485,83 гривень.

З переможцем торгів - ТОВ «ІНВЕСТ-ПЛАЗА» підписано протокол № 14-06-18/01 від 18.06.2014 року проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» та акт про передання права власності на нерухоме майно від 18.06.2014року, які відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і підтверджують оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна боржника на аукціоні.

Таким чином, майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу було придбано на повторному аукціоні за ціною більше ніж 50% від ціни, за яку таке майно могло бути реалізовано на повторному аукціоні, а тому заперечення кредитора щодо продажу майна за заниженою ціною спростовуються наведеним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Ремпобуттехніка» організовано та проведено у відповідності до приписів закону про банкрутство, а визначення вартості продажу майна відповідає умовам укладеного між біржею та ліквідатором договору на організацію та проведення аукціону, а також вимогам статей 64-66 закону про банкрутство.

До того ж необхідно зазначити, що ліквідаційна маса банкрута - ТОВ «Ремпобуттехніка» складалася з майнових активів обмежених у цивільному обороті та майнових активів не обмежених в цивільному обороті.

Майнові активи не обмежені у цивільному обороті складалися з нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав (частка) у статутному капіталі дочірнього підприємства, товарно-матеріальних цінностей, малоцінних та швидкозношуваних предметів.

Продаж даного майна відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснювався у вигляді цілісного майнового комплексу.

На момент проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу право власності на нежитлове приміщення по вул. Марата, 28А в м. Шостка, Сумська область було зареєстроване за Дочірнім підприємством «Ремпобуттехніка», засновником якого є боржник ТОВ «Ремпобуттехніка».

Дана обставина підтверджується правовстановлюючим документом, що міститься в матеріалах справи, а саме свідоцтвом про право власності на вказане нежитлове приміщення. Документи щодо переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Шостка, вул. Марата, 28 А шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремпобуттехніка» у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав і для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 18.06.2014р. між переможцем аукціону ТОВ «ІНВЕСТ-ПЛАЗА» та ліквідатором банкрута, оскільки в обґрунтування наявності підстав визнання його недійсним, заявником наведені ті ж доводи що і визнання аукціону недійсним. Інших підстав, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України щодо визнання договору недійсним, колегія суддів не вбачає.

Що стосується реалізації майна банкрута, що обмежено в цивільному обороті, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, майнові активи банкрута, які обмежені у цивільному обороті, складалися з дорогоцінних металів - срібла 925 проби та золота 585 проби. Даний актив не включався до складу цілісного майнового комплексу боржника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його продаж мав здійснюватися на закритих торгах.

Відповідно до ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відносини, пов'язані з видобутком, виробництвом, використанням, зберіганням дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та контролем за операціями з ними, регулюються цим Законом, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Також, п. 9 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення, напівдорогоцінним камінням, підлягають обов'язковій реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю. Згідно ч. 4 ст. 22 цього ж закону суб'єкти господарювання несуть відповідальність за здійснення діяльності щодо операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов'язкової реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю.

Тобто, законодавством України чітко встановлено, що дорогоцінні метали, у тому числі золото та срібло, є об'єктом цивільних прав перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом.

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права, про що зазначено в ч. 3 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інших положень, які б регулювали порядок проведення закритих торгів законом не встановлено.

Для проведення реалізації такого майна, між ТОВ «Ремпобуттехніка» та ТБ «Київська Універсальна» було укладено додаткову угоду № 03 до договору № 14-04-23/1 від 23.04.2014 року, за якою біржа взяла на себе зобов'язання провести закритий аукціон з продажу майна, обмеженого в обороті - золота та срібла за початковою вартістю 77589,00 гривень без можливості її зниження.

07.10.2014 року ТБ «Київська Універсальна» було розміщено оголошення про продаж даного майна на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=9733&v=c4bb3372b2&t=7) та Міністерства юстиції України(http://www.minjust.gov.ua/46406/?d=9733&v=c4bb3372b2&t=7), в якому вказувалося, що датою проведення аукціону є 07.11.2014 року, а кінцевою датою прийняття заявок на участь, сплати гарантійного та реєстраційного внеску є 27.10.2014 року.

У визначений строк жодних заявок від бажаючих приймати участь в аукціоні до ТБ «Київська Універсальна» не надходило, а тому керуючись ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 28.10.2014 року ТБ «Київська Універсальна» визнала аукціон таким, що не відбувся про що розмістило відповідне повідомлення на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=10551&v=4864ea2d31&t=8) та сайті Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/46406/?d=10551&v=4864ea2d31&t=8).

Загальний порядок проведення аукціонів з продажу майна боржника у процедурі ліквідації передбачає проведення повторного аукціону зі зниженням початкової вартості у тому випадку, якщо перший аукціон не відбувся.

Натомість, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко встановлює, що майно, обмежене в обороті, реалізується за ціною не нижче звичайної.

З аналізу наведених норм вбачається, що здійснювати продаж майна боржника, обмеженого в обороті, зі зниженням початкової вартості не передбачено.

Порядок продажу дорогоцінних металів, визначено положеннями ст. 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та положеннями п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 04.06.1998 року відповідно до яких суб'єкт, який має намір здійснити продаж дорогоцінних металів, у першу чергу повинен запропонувати укласти відповідний договір Національному банку України, структурним підрозділом якого є Державна скарбниця України, чи Міністерству фінансів України. Зазначені установи купують дорогоцінні метали у суб'єктів за звичайними цінами на день купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року між ТОВ «Ремпобуттехніка» та Національним банком України в особі Державної скарбниці України було укладено Договір на поставку брухту дорогоцінних металів.

01.12.2014 року було складено Акт про остаточне приймання цінностей № 3262 та Рекламація № 1393 до нього, відповідно до яких ТОВ «Ремпобуттехніка» здала до Державної скарбниці України дорогоцінні метали (золото та срібло) на загальну суму 84676,62 грн.

02.12.2014 року Державна скарбниця України перерахувала на ліквідаційний рахунок ТОВ «Ремпобуттехніка» 84676,62 грн.

Отже, колегія суддів не вбачає в діях ліквідатора порушень чинного законодавства щодо здійснення реалізації активів боржника, обмежених в цивільному обороті, як і не вбачає правових підстав для скасування, визнання недійсним результатів аукціону та угод, укладених за результатами проведеного аукціону.

Заявником апеляційної скарги інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі № 920/70/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. по справі №920/70/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.05.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель