Ухвала

від 10.04.2014 по справі 920/70/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/70/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши заяву (вх. №4767 від 10.04.2014р.) представника трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представника учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. про відвід судді Спиридонової Н.О. по справі №920/70/13

за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про банкрутство, -

встановив:

Представник трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представник учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. подали заяву про відвід судді Спиридонової Н.О., посилаючись на необ'єктивність та упередженість позицій судді, яка не враховує інтереси товариства, його учасників та трудового колективу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявники у своїй заяві не навели жодних підстав, передбачених зазначеними нормами, для відводу судді.

Обставини на які посилаються заявники в поданій заяві, як на підставу для відводу судді, за своєю суттю являєються запереченнями на процесуальні рішення суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представника учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. про відвід судді Спиридонової Н.О.- відмовити.

Суддя Н.О.Спиридонова