Ухвала

від 12.05.2015 по справі 826/14513/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14513/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біна» до державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від та рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо направлення податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу; визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу; визнання протиправними дій щодо направлення листа-запиту від 28.05.2014 №12157/10/26-53-25-01-11 про виділення майна у податкову заставу та надання документів з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Біна».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Біна» отримало від державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві податкову вимогу від 26.05.2014 №3023-25, рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу та лист-запит від 28.05.2014 №12157/10/26-53-25-01-11 про виділення майна у податкову заставу та надання документів.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями податкового органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи в частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення відповідача щодо підстав винесення податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 містять розбіжності, відповідачем не обґрунтовано суму податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, не наведено доказів узгодженості відповідного грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Отже, необхідною умовою для надіслання (вручення) податкової вимоги є наявність не сплаченої в установлені законодавством строки узгодженої суми грошового зобов'язання.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 цього Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано податковий борг на підставі узгодженого податкового зобов'язання, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 №0000662220 та від 25.07.2012 №0000672220.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2012 №2а-15249/12/2670 скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 №0000662220 та віл 25.07.2012 №0000672220. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 №2а-15249/12/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2012 №2а-15249/12/2670 скасовано.

Таким чином, податковий борг за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.07.2012 №0000662220 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 437 142,00 грн. та від 25.07.2012 №0000672220 з податку на додану вартість на суму 349 713,00 грн. є узгодженим, загальна сума боргу становить 786 855,00 грн.

При цьому, згідно податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 сума боргу платника податків становить 1 019 982,92 грн., в тому числі: 845 125,92 грн. - основний платіж та 174857,00 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 26.05.2014 №3023-25 на суму 1 019 982,92 грн. сформована по податку на прибуток приватних підприємств, в той час як сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, згідно податкового повідомлення-рішення від 25.07.2012 №0000662220 становить 437 142,00 грн.

З наданого державною податковою службою у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів розрахунку податкового боргу, по якому сформована податкова вимога від 26.05.2014 №3023-25 по ТОВ «Біна», не вбачається які саме суми сформували податковий борг у розмірі 1 019 982,92 грн.

При цьому, відповідно до розрахунку податкового боргу по ТОВ «Біна» відносно якого і сформовано оскаржувану податкову вимогу, він містить інші підстави виникнення податкового боргу, ніж зазначені в письмових запереченнях відповідача, а саме: податкові повідомлення-рішення від 30.03.2014, від 14.04.2014, від 24.04.2014, 30.04.2014.

Названі податкові повідомлення-рішення від 30.03.2014, від 14.04.2014, від 24.04.2014, 30.04.2014 матеріали справи не містять, як і не містять доказів узгодженості грошових зобов'язань за цими рішеннями.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, суми грошових зобов'язань, визначених в цих податкових повідомленнях-рішеннях також не співпадають із сумою боргу, визначеною в податковій вимозі від 26.05.2014 №3023-25.

Крім того відповідний розрахунок містить посилання на картку особового рахунку платника податків, згідно якої станом на 26.05.2014 за позивачем обліковувалась податкова заборгованість із податку на прибуток на суму 1 019 982,92 грн.

Проте відповідно до картки особового рахунку по ТОВ «Біна» із податку на прибуток вбачається, що станом на 26.05.2014 за позивачем не обліковувалась заборгованість із податку на прибуток на суму 1 019 982,92 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, не доведено обґрунтованості та правомірності своїх дій із винесення та надіслання платнику податків податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу, а також із надіслання листа-запиту від 28.05.2014 №12157/10/26-53-25-01-11 про виділення майна у податкову заставу.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, та, як суб'єкт владних повноважень - не довів правомірність своїх рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.