Ухвала

від 07.05.2019 по справі 826/14513/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14513/14

УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ``Біна`` до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення та надати засвідченого належним чином розпорядчого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 12 квітня 2019 року, отримано апелянтом 17 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 12 квітня 2019 року фактично є 30 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 31 липня 2018 року апелянтом отримано 27 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.175), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 27.09.2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 13.03.2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, який відраховується з дня отримання копії рішення, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка підтверджувала б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

24.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх.15396) від представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, в клопотанні зазначено, що державні податкові інспекції є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Разом з тим, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою ГУДФС у м. Києві, позбавлена можливості виконати вимоги щодо сплати судового збору проте, відповідальним юристом було вжито заходи щодо сплати судового збору, а саме було направлено Лист про сплату судового збору № 13768/26-15-10-11-34 від 13.11.2018 року. Також, в клопотанні зазначено, що на даний час, відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС відповідно до рішення Кабінету Міністрів України затвердженого постановою ``Про реформування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України `` від 28.03.2018 р. Завершується Процес переходу функцій на обласний та місцевий рівень, розпочатий з прийняття Закону України № 1797 ``Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні``.Таким чином, реорганізація районних ДПІ ,призвела до передачі великої кількості судових справ до юридичного підрозділу ГУДФС у м. Києві, що спричинило велике завантаження юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві.

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, та не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії , відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто апелянту.

Згідно платіжного доручення № 471 від 21 грудня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір 28.12.2018 року проте, апеляційну скаргу подано 13.03.2019 року, разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги більш ніж через три місяці після сплати судового збору.

Доводи податкового органу про велике завантаження юридичного управління у зв'язку з реорганізацією районних ДПІ в силу вищезазначених рішень ЄСПЛ також не може бути розцінено судом як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке свідчить насамперед про неналежну організацію суб'єкта владних повноважень та недотримання ним принципу ``належного урядування``.

Отже, станом на 07 травня 2019 року апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та не надано засвідченого належним чином розпорядчого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ``Біна`` до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Л.О. Костюк