Ухвала

від 13.05.2015 по справі 814/2884/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2884/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Запорожана Д.В. судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників та просило винати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000573720 від 24.07.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 18.06.2014 р. по 04.07.2014 р. МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "УРПК "Енерго" (код за ЄДРПОУ 37167209), ТОВ "Профінструмент-Україна" (код за ЄДРПОУ 34319308), ТОВ "Діал-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 34773027), ТОВ "Метаоіл Груп" (код за ЄДРПОУ 37844747) за період з 01.05.2011 по 31.03.2014 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 689/28-10-37-20/3182138 від 04.07.2014 року , яким було встановлено порушення ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект": вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 розділу І, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, абз. а) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України. та завищення суми від'ємного значення та відповідного бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 523 918,99 грн.

Висновки акту перевірки щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних з підприємствами - постачальниками ТОВ "УРПК "Енерго", ТОВ "Профінструмент-Україна", ТОВ "Метаоіл груп" та відповідно безпідставне заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування ґрунтуються на висновках :

- акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області №571/14-02-22-01/34319308 від 19.02.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІНСТРУМЕНТ-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 34319308) з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «СВД-М» (код за ЄДРПОУ 37585272) за грудень 2011 року, з ТОВ «ДОСС ІНСТРУМЕНТ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 36023402) за лютий, березень, червень, листопад 2011 року, лютий ,березень, травень, червень, серпень, листопад 2012 року, з ТОВ ПМТП «ПРОМСНАБ» (код за ЄДРПОУ 31371255) за лютий 2012 року, з ТОВ «АТЛАНТ-Д» (код за ЄДРПОУ 37517270) за листопад 2011 року, з ТОВ «УКРПРОМБУД» (код за ЄДРПОУ 24373361) за січень 2012 року, з ТОВ «ДНІПРОЗВАРКА» (код за ЄДРПОУ 30852549) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «СВД-М» (код за ЄДРПОУ 37585272) у грудні 2011 року, у ТОВ «ДОСС ІНСТРУМЕНТ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 36023402) у лютому, березні, червні, листопаді 2011 року, лютому, березні, травні, червні, серпні, листопаді 2012 року, у ТОВ ПМТП «ПРОМСНАБ» (код за ЄДРПОУ 31371255) у лютому 2012 року, у ТОВ «АТЛАНТ-Д» (код за ЄДРПОУ 37517270) у листопаді 2011 року, у ТОВ «УКРПРОМБУД» (код за ЄДРПОУ 24373361) у січні 2012 року, у ТОВ «ДНІПРОЗВАРКА» (код за ЄДРПОУ 30852549) у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2012 року»,згідно з яким не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами ;

- акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.02.2014 № 482/14-02-22-01 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "ДИАЛ-СЕРВИС" (код за ЄДРГІОУ 34773027) правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «МАРІОН» (код ЄДРПОУ 37569397) за липень 2012 року» ,згідно з яким встановлено ,що операцій із постачання ТМЦ із вказаним контрагентом не відбувалось;

-акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №127/08-29-22-0109/37167209 від 22.11.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УРПК «Енерго» (код ЄДРПОУ 37167209) з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування й сплати податку на додану вартість і податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Анкомтех Сервіс» (код ЄДРПОУ 38337980) за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.» згідно з яким не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом та відповідно ще й з ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" ;

- довідці ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 74 /22-1353/37167209 від 09.07.2013р. «Про результати зустрічної звірки ТОВ «УРПК Енерго» (ЄДРПОУ 37167209) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Аккорд Агро» (код ЄДРГІОУ 37191362) за період листопад 2012 року, січень, лютий 2013 року;

-акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 14.02.14 № 76/14-03-22-08/37844747 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "МЕТАОІЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37844747) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками ТОВ „КАРБОН-ЮГ" (код ЄДРПОУ 38270240) за період жовтень 2012 року - січень 2013 року, ТОВ „КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ" (код ЄДРГІОУ 38234768) за період січень - грудень 2013 року. ПП „ЮГ ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38151713) за період серпень, жовтень 2012 року, ТОВ „АВІОКОСМОС" (код ЄДРГІОУ 32229637) за період січень, лютий, березень, квітень 2013 року та контрагентами - покупцями», згідно з яким не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами.

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" направило до податкового органу заперечення № 05/1-5348 від 10.07.2014 року до акту перевірки, але згідно листа № 13462/10/28-10-37-20-16 від 21.07.2014 року, акт був залишений без змін.

24.07.2014 року на підставі акту перевірки МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників було винесено податкове повідомлення рішення № 0000573720 від 24.07.2014 року, яким ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 523 919,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 761 959, 50 грн.

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулося до Голови Державної фіскальної служби України зі скаргою № 17/1-6023 від 06.08.2014 року на прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000573720 від 24.07.2014 року, але рішенням Державної фіскальної служби України № 2163/6/99-99-10-01-15 від 22.08.2014 року про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення № 0000573720 від 24.07.2014 року було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та контрагентами -постачальниками були укладені договори поставки (купівлі - продажу) ТМЦ.

На виконання умов договорів ТОВ "УРПК "Енерго" на адресу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у жовтні 2012 року, січні, лютому 2013 року здійснено поставку ТМЦ - карбідокремнєвих нагрівачів. Отримання ТМЦ здійснено підприємством ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по довіреностям. Фактична доставка ТМЦ здійснювалася згідно умов договору поставки за рахунок постачальника

На виконання умов договорів постачальником ТОВ "Діал-Сервіс" на адресу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у липні 2012 року здійснено поставку ТМЦ - сифони. Отримання ТМЦ здійснено підприємством ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по довіреностям. Фактична доставка ТМЦ здійснювалася згідно умов договору поставки за рахунок постачальника

На виконання умов договорів постачальником ТОВ "Профінструмент Україна" на адресу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у червні, грудні 2011 року, у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, листопаді 2012 року здійснено поставку ТМЦ - інструменти, запчастини до обладнання, вузли та деталі до автомобільної техніки, стрем'янки, драбини, електрообладнання тощо. Отримання ТМЦ здійснено підприємством ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по довіреностям. Фактична доставка ТМЦ здійснювалася згідно умов договору поставки за рахунок постачальника

На виконання умов договорів постачальником ТОВ "Метаоіл Груп" на адресу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2013 року здійснено поставку ТМЦ - канцелярські товари, посуд, миючі засоби тощо. Отримання ТМЦ здійснено підприємством ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по довіреностям. Фактична доставка ТМЦ здійснювалася згідно умов договору поставки за рахунок постачальника

Факти здійснення господарських операцій також підтверджуються :податковими накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковими накладними за відповідний період, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі згідно наданих платіжних доручень , операції відображено у бухгалтерському обліку, використання товарів у виробничої діяльності підтверджується видатковими накладними та актами внутрішнього переміщення.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 14.1.185 ст. 14 ПК України постачання послуг - операція, зокрема, з надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (частина 1 статті 208 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " від 15.05.2003р. №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами і доповненнями) визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До того ж, згідно ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами і доповненнями) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням владника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що на час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагенти були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податків ,що підтверджено посвідченими копіями свідоцтв платників ПДВ та витягами з ЄДР ,та встановлена реальність господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів-постачальників , а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Згідно п.5.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість , затвердженого Наказом Мінфіну від 07.11.2011, № 1394 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу

Так, санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Однак зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

Але на момент розгляду судом 1-ої інстанції вказаної адміністративної справи відсутній вирок суду , який набув законної сили, та встановлював факт фіктивності створення жодного з контрагентів позивача

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку із ненаданням податковим органом на вимогу апеляційного суду копії податкової декларації та витягу із Реєстру податкових накладних -вказаний факт трактується на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податкове повідомлення-рішення № 0000573720 від 24.07.2014 року є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагентів позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Запорожан Д.В.

Суддя Шеметенко Л.П.