Вирок

від 30.01.2015 по справі 280/2430/13-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2430/13-к

Провадження № 1-кп/280/14/15

ВИРОК

Іменем України

30 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долина Івано-Франківської області, українець, громадянин України, освіта вища, працює директором приватного підприємства «Експерт-1», депутат Коростишівської районної ради Житомирської області шостого скликання, одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

-- за ч.3 ст.176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Експерт» -1», діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 307174 від 03.02.2010 року, використовуючи працю найманих працівників, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, вчинив кримінальне правопорушення у сфері інтелектуальної власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 в приміщенні переобладнаної під офіс квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснював підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології, геодезії та надання послуг технічного консультування у цих сферах, з метою отримання прибутку від розроблення та продажу громадянам технічних документацій по землеустрою.

З метою отримання прибутку, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське і суміжні права» під час надання послуг технічного консультування у сферах інжинірингу, геології та геодезії, використовував 5 системних блоків до комп`ютерів, на жорстких дисках яких були встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, про що свідчить відсутність та підробка сертифікатів автентичності, а також будь-яких інших ознак ліцензійності.

Працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області спільно із працівниками СБК УМВС України в Житомирській області 08 листопада 2013 року , у ході обшуку приміщення офісу приватного підприємства «Експерт-1», що розташоване в АДРЕСА_1 , вилучено шість системних блоків до комп`ютерів, на п`яти із яких, відповідно висновку судової комплексної експертизи № 1/662 від 27.05.2014, встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, які були незаконно відтворені ОСОБА_5 , шляхом встановлення на жорстких дисках наступних неліцензійних програм:

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «PC-2» системного блоку до комп`ютера № 1: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 29.12.2012, вартістю 5057, 55 грн.; «Office Standard 2007», встановлений 29.12.2012, вартістю 4210, 52 грн., «Windows ХP Home Edition», встановлений 02.01.2002, вартістю 1101, 97 грн.;

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «RM User» системного блоку до комп`ютера № 2: програмні продукти: «Office 2000 Premium», встановлений у невстановлену слідством дату, вартістю 6331, 05 грн.; «Windows Millennium Edition», встановлений 05.10.2004, вартістю 2185, 15 грн.;

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3: програмні продукти: «Office Standard 2007», встановлений 09.10.2013, вартістю 4210, 52 грн., «Windows ХP Home Edition», встановлений 13.02.2012, вартістю 1101, 97 грн.;

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 06.02.2013, вартістю 5057, 55 грн.; «Windows ХP Home Edition», встановлений 24.12.2012, вартістю 1101, 97 грн.;

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «КУ3МЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5: програмні продукти: «Office Professional 2003», встановлений 23.07.2013, вартістю 5057, 55 грн.; «Windows ХP Home Edition», встановлений 18.07.2013, вартістю 1101, 97 грн.

В порушення вимог ст.ст. 15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське і суміжні права», а саме виключного майнового права автора на дозвіл або заборону використання твору, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , вчинив умисне порушення авторського права, використанням наступних неліцензійних програмних продуктів з метою отримання прибутку:

-Microsoft Office Professional 2003, в кількості 3 примірників, вартістю 5057, 55 грн. за один примірник, на загальну суму 15172, 65 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

-Microsoft Windows ХP Home Edition, в кількості 4 примірників, вартістю 1101, 97 грн. за один примірник, на загальну суму 4407, 88 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

-Microsoft Office Standard 2007, в кількості 2 примірників, вартістю 4210, 52 грн. за один примірник, на загальну суму 8421, 04 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

-Microsoft Office 2000 Premium, в кількості 1 примірника, вартістю 6331, 05 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

-Microsoft Windows Millennium Edition, в кількості 1 примірника, вартістю 2185, 15 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_5 авторських прав, корпорації Microsoft завдано матеріальної шкоди у значному розмірі на загальну суму 36 517, 77 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, оскільки програмне забезпечення в нього ліцензійне і на підтвердження тому в нього є в наявності ліцензійні диски з відповідним програмним забезпечення, яке і було встановлено на всі комп`ютери на роботі, однак в процесі переустановки програмного забезпечення, коли траплялись збої в роботі програм, то особи, які встановлювали заново програмне забезпечення могли переплутати диски. Також пояснив, що висновки експертів з приводу наявності ознак контрофактності не відповідають фактичним обставинам справи, у висновках є помилки та посилання на неіснуючі дати.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, а покази останнього спростовуються наступними доказами по справі:

-Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду показав, що працює на підприємстві у обвинуваченого та бачив ліцензійні диски, бачив як встановлювали програми на комп`ютери, однак які саме програми встановлювали пояснити не може, бо не є спеціалістом з цього питання і відповідно не може стверджувати чи встановлені на комп`ютери саме ліцензійне програмне забезпечення.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в ході судового розгляду показала, що з травня 2013 року працює у обвинуваченого на центральному комп`ютері, займається земельними програмами. Зі слів директора ОСОБА_5 знає, що програмне забезпечення встановлене на комп`ютери ліцензійне, однак сама про це стверджувати не може, оскільки не є спеціалістом. Також пояснила, що на кухні стояв комп`ютер, який хотіли віддати в Більковецьку сільраду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в ході судового розгляду показала, що вона відносно встановлення ліцензійного чи неліцензійного програмного забезпечення на комп`ютерах на підприємстві обвинуваченого пояснити не може, оскільки працює лише з кінця листопада 2013 року.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в ході судового розгляду показав, що працював на підприємстві в ОСОБА_5 на комп`ютері, бачив на підприємстві ліцензійні установочні диски з програмним забезпеченням, однак чи встановлювались ліцензійні програми на комп`ютер пояснити не може, він програмне забезпечення не встановлював, встановлювали інші особи, а ОСОБА_5 перевіряв.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в ході судового розгляду показав, що працював на підприємстві Екперт -1 землевпорядником, проводився обшук та вилучались комп`ютери. Директор підприємства ОСОБА_5 казав, що програмне забезпечення на комп`ютерах ліцензійне. На його комп`ютері була наклеєна голограма, а тому вважає, що це свідчить про ліцензійність програмного забезпечення.

-Показаннями експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в ході судового розгляду підтвердили свій експертний висновок та пояснили, що на вилучених в підприємстві Експерт-1 п`яти компютерах встановлені програмні забезпечення, які мають ознаки контрафактності, тобто встановлені неліцензійні програми. Наявні в підприємстві ліцензійні диски з програмним забезпеченням не відповідають встановленому програмному забезпеченню на комп`ютерах.

Заявою заступника директора ТОВ «Лексфор» ОСОБА_14 про порушення ПП «Експерт 1» авторського права корпорації Майкрософт.

Протоколом обшуку від 08.11.2013 року, згідно якого з приміщення ПП «Експерт 1», що розташоване в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Червона Площа,12, кв.23 було вилучено комп`ютерну техніку на якій були встановлені програми з ознаками контрофактності, що підтверджується послідуючими висновками експертів.

Висновком експерта № 1/53 від 22.01.2014 року дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно якого на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів № 1,3,4,5,6 вилучених 08.11.2013 року року під час обшуку в приміщенні ПП «Експерт-1», що за адресою АДРЕСА_1 виявлено 5257 файлів загальним розміром 258Гб.

Висновком експерта № 1/1711 від 13.11.2013 року, згідно якого на жорсткому диску системного блоку комп`ютера, що має ідентифікатор «PC-2» встановлено програмні продукти, серед інших і «Office Professional 2003», встановлений 29.12.2012; «Office Standard 2007», встановлений 29.12.2012; «Windows ХP Home Edition», встановлений 02.01.2002.

на жорсткому диску системного блоку комп`ютера, що має ідентифікатор «RM User» встановлено програмні продукти, серед інших, «Office 2000 Premium», встановлений у невстановлену слідством дату; «Windows Millennium Edition», встановлений 05.10.2004.

на жорсткому диску системного блоку комп`ютера, що має ідентифікатор «SERVER» встановлено програмні продукти, серед інших, «Office Standard 2007», встановлений 09.10.2013; «Windows ХP Home Edition», встановлений 13.02.2012.

на жорсткому диск системного блоку комп`ютера, що має ідентифікатор «LESJA» встановлено програмні продукти, серед інших, «Office Professional 2003», встановлений 06.02.2013; «Windows ХP Home Edition», встановлений 24.12.2012.

на жорсткому диску, системного блоку комп`ютера, що має ідентифікатор «КУ3МЕНКО» встановлено програмні продукти, серед інших, «Office Professional 2003», встановлений 23.07.2013; «Windows ХP Home Edition», встановлений 18.07.2013.

Висновком експерта № 1/662 від 27.05.2014 року, згідно якого на жорсткому диску, що має ідентифікатор «PC-2» системного блоку до комп`ютера № 1 встановлено програмні продукти: «Office Professional 2003», «Office Standard 2007», «Windows ХP Home Edition», які містять ознаки контрофактності.

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «RM User» системного блоку до комп`ютера № 2 встановлено програмні продукти: «Office 2000 Premium», «Windows Millennium Edition», які містять ознаки контрофактності.

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3 встановлено програмні продукти: «Office Standard 2007», «Windows ХP Home Edition», які містять ознаки контрофактності.

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4 встановлено програмні продукти: «Office Professional 2003», «Windows ХP Home Edition», які містять ознаки контрофактності.

на жорсткому диску, що має ідентифікатор «КУ3МЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5 встановлено програмні продукти: «Office Professional 2003», «Windows ХP Home Edition», які містять ознаки контрофактності.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині того, що програмне забезпечення було ліцензійним, оскільки такі доводи спростовуються висновками експертизи, які підтвердили, що встановлене програмне забезпечення має ознаки контрофактості і не відповідає наявним в обвинуваченого ліцензійним дискам.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і його умисні дії, які виразилися в умисному порушенні авторського права, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені службовою особою з використанням службового становища, суд кваліфікує за ч.3 ст.176 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений характеризується позитивно, працює, одружений, раніше не судимий, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 176 КК України у виді штрафу з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв комп`ютерних програм.

Цивільний позов Корпорації «Майкрософт» підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 326 КПК України, оскільки цивільний позивач та його представник в судові засідання не прибув, клопотань про розгляд цивільного позову за їх відсутності не надходило, обвинувачений цивільний позов не визнав.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_5 за проведення судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1/53 від 22.01.2014 року, в сумі 1223,60грн., № 1/1711 від 13.11.2013 року в сумі 1957,76грн., № 1/662 від 27.05.2014 року в сумі 1475,76 грн., а всього 4657 грн. 12 коп. на користь УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 в призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300.

Речові докази по справі - жорсткий диск, що має ідентифікатор «PC-2» системного блоку до комп`ютера № 1; жорсткий диск, що має ідентифікатор «RM User» системного блоку до комп`ютера № 2; жорсткий диск, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3; жорсткий диск, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4; жорсткий диск, що має ідентифікатор «КУ3МЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5 конфіскувати та знищити.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме системні блоки до комп`ютера № 1, №2, №3,№4,№5 - повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000грн. з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв комп`ютерних програм

Цивільний позов Корпорації «Майкрософт» - залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_5 4657 грн. 12 коп. на користь УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 в призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300.

Речові докази по справі жорсткий диск, що має ідентифікатор «PC-2» системного блоку до комп`ютера № 1; жорсткий диск, що має ідентифікатор «RM User» системного блоку до комп`ютера № 2; жорсткий диск, що має ідентифікатор «SERVER» системного блоку до комп`ютера № 3; жорсткий диск, що має ідентифікатор «LESJA» системного блоку до комп`ютера № 4; жорсткий диск, що має ідентифікатор «КУ3МЕНКО» системного блоку до комп`ютера № 5 підлягають конфіскації та знищенню.

Речові докази по справі, а саме системні блоки до комп`ютера № 1, №2, №3,№4,№5 підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_1